Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1210/2011 ~ М-1312/2011 от 10.10.2011

Дело № 2-1210/2011 года                                                                                          

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

В составе председательствующего Юркиной С.И.

При секретаре Петровой А.И.

С участием представителя истца Кшукина О.В., представителя ответчика Закрытого акционерного общества «Райффазенбанк» Малахова В.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Саранске

15 ноября 2011 года

гражданское дело по иску Сыроваткина Владимира Ильича к Закрытому акционерному обществу «Райффазенбанк» о признании условия кредитного договора недействительным, применения последствий недействительности части сделки, взыскании материального ущерба и о возмещении морального вреда,

установил:

Сыроваткин В.И. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Райффазенбанк» (в дальнейшем используется сокращенное наименование - ЗАО «Райффазенбанк») о признании условия кредитного договора недействительным, применения последствий недействительности части сделки, взыскании материального ущерба и о возмещении морального вреда.

В обоснование иска истец указывает, что 29 ноября 2007 года между ним и ответчиком заключен кредитный договор на основании заявления              №, согласно которому ему выдан нецелевой кредит в сумме 700 000 рублей сроком на 60 месяцев. Условием кредитного договора и графиком платежей предусмотрено взимание ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 1 330 рублей. Сумма кредита им погашена полностью, в том числе и сумма комиссионного вознаграждения в размере 79 800 рублей.

Считает, что действия ответчика по ведению ссудного счёта (обслуживанию кредита) нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года             № 2300-I «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Условие кредитного договора о взимании платы за обслуживание кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей. Включением данного условия в кредитный договор ему причинен моральный вред, подлежащий компенсации в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и пункта второго статьи 167, статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» просит:

1. Признать недействительным условие кредитного договора о взимании комиссии в сумме 1 330 рублей в месяц и применить последствия недействительности данной части сделки.
2. Взыскать с ответчика в его пользу 79 800 рублей, выплаченные им в качестве комиссии.
3. Взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец Сыроваткин В.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Кшукин О.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил суд не применять исковую давность по заявлению ответчика, считая, что срок исковой давности не пропущен, так как в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения кредитного договора, в данном случае с 15 января 2011 года - со дня досрочного погашения кредита истцом.

В судебном заседании представитель ЗАО «Райффазенбанк» Малахов В.В. иск не признал, просил применить исковую давность.

Исследовав доказательства, суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что на основании заявления-оферты на кредит в ЗАО «Райффазенбанк» № от 29 ноября 2007 года между истцом Сыроваткиным В.И. и ЗАО «Райффазенбанк» заключен договор кредита. Согласно условиям договора Сыроваткину В.И выдан кредит в сумме 700 000 рублей на срок 60 месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом (процентная ставка 16,5 процентов годовых), суммы комиссии за обслуживание счета в размере           1 330 рублей ежемесячно. Условия данного договора сторонами выполнены. Сыроваткин В.И. досрочно погасил кредит 15.01.2011 года. За период действия договора Сыроваткин В.И. выплатил комиссию за обслуживание счета в общей сумме 50 540 рублей.

Истцом заявлены требования по признанию указанного договора недействительным в части взимания комиссии за обслуживание счета в размере 1 330 рублей ежемесячно по условиям его ничтожности.

Согласно части первой статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом первым статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Указанное предписание закона является императивным и не предполагает исчисление срока исковой давности с иного дня, нежели день начала исполнения ничтожной сделки. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Поскольку по искам о применении судом последствий недействительности ничтожной сделки начало течения срока исковой давности установлено специальной нормой (пунктом первым статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), то положения о начале течения срока исковой давности, определённые пунктами первым и вторым статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не действуют. Поэтому являются несостоятельными доводы представителя истца о начале исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям по двум вариантам:

со дня, когда истец узнал о незаконности оспариваемого им условия договора - со дня опубликования постановления по делу № ВАС-8274/09 от 17 ноября 2009 года Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определившего несоответствие закону взыскание банком комиссии за ведение и обслуживание ссудного счёта (пункт первый статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации);

со дня окончания исполнения обязательств по договору - 15 января 2011 года (пункт второй статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из счета № видно, что денежные средства по кредитному договору ответчиком переданы истцу 29 ноября 20007 года, исполнение истцом кредитного договора началось с внесением первого платежа по кредиту - 28 декабря 2007 года. Следовательно, течение срока исковой давности в три года по требованию о признании части кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки - о выплате уплаченных сумм комиссии, начинается со дня получения истцом денежных средств по кредитному договору, то есть с 29 ноября 2007 года, и соответственно истекает 29 ноября 2010 года. Истец обратился с исковыми требованиями в суд 10.10.2011 года, то есть после истечения срока исковой давности. Истец не просит восстановить пропущенный срок исковой давности. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

В силу пункта второго статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Поскольку в суд истец обратился с исковым требованием после истечения срока исковой давности, и ответчиком заявлено о применении исковой давности, то, в соответствии с пунктом вторым статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу следует отказать в удовлетворении иска о признании недействительным условия кредитного договора и применения последствий недействительности данной части сделки. Истец указывает, что моральный вред ему причинен включением в кредитный договор оспариваемого им условия, ущемляющего его права потребителя, и основывает требования о возмещении морального вреда на статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей». Следовательно, иск о возмещении морального вреда вытекает из иска о признании недействительным условия кредитного договора, и он не подлежит удовлетворению, так как в удовлетворении основного иска отказано.

В соответствии с абзацем третьим части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Отказать Сыроваткину Владимиру Ильичу в удовлетворении иска к Закрытому акционерному обществу «Райффазенбанк» о признании условия кредитного договора № от .._.._.. недействительным, применения последствий недействительности части сделки, взыскании материального ущерба и о возмещении морального вреда в связи с истечением срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия его судом в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска.

Председательствующий - подпись

Справка: мотивированное решение суда изготовлено 18 ноября 2011 года

Судья Пролетарского районного

Суда г. Саранска С.И.Юркина - подпись

Копия верна - судья Пролетарского

Районного суда г. Саранска                                                                         С.И.Юркина

Секретарь суда                                                                                                 Т.В.Русланова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1210/2011 г. в Пролетарском районном суде г. Саранска