Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4615/2018 ~ М-4196/2018 от 12.10.2018

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

03 декабря 2018 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.,

при секретаре Клёновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой А. НА.вны к Белкину В. А. об обязании не чинить препятствий во временном выезде за пределы РФ несовершеннолетнему ребенку,

УСТАНОВИЛ:

Воробьева А.Н. обратилась в суд с иском к Белкину В.А.об обязании не чинить препятствий во временном выезде за пределы РФ несовершеннолетнему ребенку, просила суд с учетом уточненных требований обязать ответчика Белкина В.А. не чинить истцу Воробьевой А.Н. препятствий в выезде с общим ребенком временно, на срок до 60 дней в календарном году, за пределы Российской Федерации в Италию, Польшу, Латвию, Литву, Испанию, до достижения ребенком Белкиной С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершеннолетнего возраста. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на следующее: она – истец ранее состояла в браке с ответчиком Белкиным В.А., решением мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком расторгнут, от брака имеется общий ребенок Белкина С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После расторжения брака между бывшими супругами было достигнуто устное соглашение об определении порядка общения и воспитания несовершеннолетнего ребенка, согласно которому место жительства Белкиной С.В. было определено по месту жительства матери. После расторжения брака ответчик не виделся с ребенком, из-за чего ребенок переживал. В ДД.ММ.ГГГГ года она- истец запланировала поездку с ребенком за пределы РФ, обратилась к ответчику за разрешением на выезд ребенка, ответчик отказал в выдачи разрешения, прислав смс - сообщение, в дальнейшем ответчик перестал выходить с истцом на связь.

Истец Воробьева А.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом уточнений по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просила суд иск удовлетворить.

Ответчик Белкин В.А. в суд не явился, о явке извещен, представил в суд письменные возражения на иск <данные изъяты>

Суд с учетом мнения истца, представителя третьего лица, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Министерства образования Московской области по Ногинскому муниципальному району, городским округам Черноголовка и Электросталь» в судебном заседании против временного выезда ребенка с матерью за границу не возражала, ссылаясь на то, что данные требования заявлены в интересах несовершеннолетнего ребенка.

Выслушав объяснения истца, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

Согласно части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый гражданин может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В соответствии со статьями 61, 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Таким образом, реализация родительских прав, связанных с воспитанием и развитием детей, предполагает совместное решение родителями вопросов, в том числе и по обеспечению отдыха детей, и по принятию решения о выезде ребенка за границу.

Порядок выезда за пределы Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В силу положений статьи 20 закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило, выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей. В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить.

Согласно ст. 21 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в случае, если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.

Судом установлено, что у истца Воробьевой А.Н. и ответчика Белкина В.А. имеется общий несовершеннолетний ребенок Белкина С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>

Из копии свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что брак между Воробьевой А.Н. и Белкиным В.А. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.<данные изъяты>

Из искового заявления, письменных возражений ответчика, объяснений истца, копии свидетельства о регистрации по месту пребывания несовершеннолетней Белкиной С.В. <данные изъяты>), судом установлено, что несовершеннолетняя Белкина С.В. после расторжения брака между родителями проживает совместно с матерью Воробьевой А.Н.

Из искового заявления, объяснений истца судом установлено, что истец Воробьева А.Н. в ДД.ММ.ГГГГ года запланировала поездку с детьми за границу РФ, для получения согласия на выезд с ребенком за границу, она обратилась к ответчику с просьбой выдать разрешение на выезд, ответчик в выдаче разрешения отказал.

Из письменных объяснений ответчика судом установлено, что истец Воробьева А.Н. обращалась к ответчику с просьбой дать нотариальное согласие на выезд ребенка за границу, однако не сообщила ему страну вылета.

Факт обращения истца к ответчику с просьбой дать согласие на выезд ребенка за границу подтверждается представленными ответчиком фотографиями смс- сообщений истца в адрес ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства установлено, что истец обращалась к ответчику в досудебном порядке с просьбой получить нотариальное согласие на выезд ребенка за границу, однако разрешение на выезд получено не было, доказательства тому, что ответчик просил истца представить дополнительную информацию о стране выезда, ответчик суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца Воробьевой А.Н. об обязании ответчика Белкина В.А. не чинить истцу препятствий в выезде с общим ребенком временно, на срок до 60 дней в календарном году, за пределы Российской Федерации в Италию, Польшу, Латвию, Литву, Испанию, подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик уклонился от дачи нотариально удостоверенного согласия на выезд ребенка за границу в досудебном порядке, при этом суд приходит к выводу, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлены никакие убедительные доказательства тому, что его малолетняя дочь не может осуществлять с матерью кратковременные выезды за пределы Российской Федерации с целью отдыха, что временный выезд несовершеннолетней Белкиной С.В. с матерью за границу Российской Федерации нарушает права и интересы несовершеннолетнего ребенка и ее отца.

Доказательств наличия угрозы безопасности малолетней Белкиной С.В., в случае ее выезда за границу с истцом Воробьевой А.Н. для вышеуказанных целей, ответчиком также не представлено.

В этой связи, учитывая возраст малолетней Белкиной С.В., в силу которого она нуждается в постоянном присутствии матери, принимая во внимание, что достичь с ответчиком соглашения во внесудебном порядке в отношении беспрепятственного выезда ребенка истцу не удалось, суд приходит к выводу, что надлежит удовлетворить заявленные истцом требования о разрешении несовершеннолетней Белкиной С.В. совершать временные выезды за пределы Российской Федерации для отдыха без получения согласия на выезд от отца Белкина В.А., временно, на срок до 60 дней в календарном году, в Итальянскую республику, Королевство Испании, Республику Польша, Латвийскую Республику, Литовскую Республику до достижения ребенком совершеннолетнего возраста.

Принимая указанное решение, суд исходит из того, что выезд несовершеннолетней Белкиной С.В. за границу Российской Федерации в сопровождении матери права ответчика как отца не нарушает. Сам по себе факт раздельного проживания родителей ведет неизбежному при этом фактическому ограничению родительских прав того из родителей, который живет от ребенка отдельно. Непосредственным воспитанием ребенка в данном случае занимается родитель, с которым он проживает. Удовлетворение требований истца о разрешении временного выезда несовершеннолетнего ребенка с матерью не означает, что отец будет отстранен от участия в его воспитании. Закон признает полное равенство прав родителей, в том числе и при раздельном проживании. Как бы родители ни относились друг к другу, им необходимо помнить, что в интересах ребенка сохранить ему как мать, так и отца, запрещая ребенку временный выезд за границу с матерью, ответчик действует без учета интересов собственного ребенка.

Ответчик не представил доказательств нарушения истцом его права на участие в воспитании ребенка до настоящего времени, а также в случае удовлетворения требований истца в будущем, о лишении отца возможности общения с дочерью, в случае выезда ребенка за границу в указанные периоды.

Довод ответчика о том, что ответчик переживает за какие- то обстоятельства, которые могут возникнуть у истца, в результате которых несовершеннолетний ребенок будет не в состоянии позаботиться о себе сам, суд находит безосновательным, так как поездки носят срочный характер и не связаны с переменой места жительства семьи истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Воробьевой А. НА.вны к Белкину В. А. об обязании не чинить препятствий в выезде за пределы РФ несовершеннолетнему ребенку удовлетворить.

Обязать ответчика Белкина В. А. не чинить истцу Воробьевой А. НА.вне препятствий во временном выезде с несовершеннолетней Белкиной С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за границу Российской Федерации.

Разрешить временный выезд для отдыха несовершеннолетней Белкиной С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в сопровождении матери Воробьевой А. НА.вны в Итальянскую республику, Королевство Испании, Республику Польша, Латвийскую Республику, Литовскую Республику на срок не более 60 дней в календарном году до совершеннолетия ребенка без согласия отца Белкина В. А..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья: