Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-122/2013 от 04.03.2013

Дело № 1-122/13

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 апреля 2013 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

Председательствующего судьи Наметовой О.В.,

При секретаре Штенцовой О.А.,

С участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Пермского района Соболева Ю.Ю.,

Подсудимой Доронкиной Т.В.,

Защитника подсудимой-адвоката Собяниной Л.Г.,

Потерпевшего ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении Пермского районного суда уголовное дело по обвинению

Доронкиной ФИО4, <данные изъяты>

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшейся, под стражей не содержавшейся,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

Установил:

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ Доронкина Т.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в своей квартире по адресу: <адрес>, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры со своим сыном ФИО1, тут же схватила со стола в кухне нож, который спрятала в рукав куртки и, осуществляя свой преступный умысел, пройдя с ФИО1 к ванной комнате, достала из рукава своей куртки нож и умышленно на почве личных неприязненных отношений нанесла стоящему перед ней ФИО1 один удар ножом в область груди, причинив ФИО1 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы: проникающее колото-резаное ранение груди слева с развитием гемоторакса (кровотечение в плевральную полость), которое образовалось от воздействия орудия, обладающего колюще-режущими свойствами и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая вину признала, показания давать отказалась в силу ст. 51 Конституции РФ.

Ее показания были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ.

В явке с повинной /л.д. 25/ Доронкина Т.В. поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток она находилась на похоронах у знакомой. Около 23:00 она пришла к себе домой. В помещении квартиры она увидела своего сына ФИО1 и его знакомого ФИО18, которые были в состоянии алкогольного опьянения. ФИО19 сразу же после ее прихода ушел домой, а сын выгнал ее из квартиры и закрыл двери, она стала ждать в подъезде, когда сын уснет. Примерно через 30 минут она попробовала своими ключами открыть входные двери дома, но они были закрыты изнутри, тогда она позвонила в дверь. ФИО1 открыл ей двери, она вошла в квартиру и сказала сыну, что хочет спать и кушать. ФИО1 сказал ей, что ничего этого она делать не будет, и снова стал ее выгонять из квартиры. Тогда она взяла со стола в кухне маленький нож длиной около 7см и ударила в область груди ФИО1 1раз. Нож положила себе в карман. ФИО1 пришел в ярость и стал наносить ей побои по лицу, всего нанес не более 4 ударов, затем взял в руки большой нож и сказал: «Ты мне 1 удар нанесла, а я тебя по кускам буду резать». Данные слова угрозы она восприняла реально, т.к. ее сын в состоянии алкогольного опьянения становиться неадекватным, агрессивным. Она выбежала из квартиры и находилась в подъезде, потом вышла на улицу. ФИО1 за ней не побежал, а просто закрыл двери и, скорее всего, лег спать. Посидев на улице, она ушла к своим знакомым, где легла спать.

В качестве подозреваемой и обвиняемой /л.д. 99-109, л.д. 127-131/ Доронкина Т.В. поясняла, что ее сын ФИО1 очень часто употребляет спиртное, нигде не работает, приводит домой друзей, с которыми пьет, мешает ей, матери и соседям отдыхать. ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 она пришла домой, находилась в состоянии алкогольного опьянения. Дома был ФИО1, который также находился в состоянии алкогольного опьянения, также был его знакомый ФИО19. ФИО1 вышел в коридор и сказал ей, чтобы она уходила. Она спорить с ним не стала, так как ФИО1 был пьян, и она не знала, что от него можно ожидать. Свою мать она дома не застала и поняла, что та находится либо у внучки, либо у ФИО7 Она вышла на лестничную площадку, а ФИО1 закрыл дверь. Она стала дожидаться на лестничной площадке, пока ФИО1 уснет. Примерно через 30 минут она попыталась своим ключом открыть дверь в квартире, но не смогла, так как дверь была закрыта изнутри. Тогда она позвонила в дверь, и ей ФИО1 открыл. Она зашла в квартиру, а ФИО19 сразу же вышел из квартиры. Когда они находились между кухней и коридором, между ней и ФИО1 произошел конфликт из-за того, что он выгонял ее из квартиры и не давал ей спать, разговаривали на повышенных тонах, сын выражался в ее адрес нецензурными словами. Она хотела пройти на кухню, но ФИО1 ее не пускал, стоял в проходе, нанес ей один удар по голове рукой, при этом пытался ее вытолкнуть с кухни. Она вошла на кухню и, увидев на столе кухонный нож, решила его взять, спрятала в рукав своей куртки на случай, если ФИО1 начнет ей наносить побои. Когда она пошла в коридор, сын пошел за ней и взял ее за воротник, хотел выставить за дверь. Когда ФИО1 вел ее к двери она не знала, что от него можно ожидать и ФИО1 вывел ее из себя своим поведением, при этом побои он ей не причинял, и когда они находились в коридоре возле ванны и туалета она достала из кармана своей куртки спрятанный нож, и, повернувшись к ФИО1 лицом, нанесла ему 1 удар ножом в область груди слева, вытащила нож, крови у ФИО1 не было. Она сразу же убрала нож в карман своей куртки. ФИО1 в момент удара был в футболке белого цвета. После того, как она нанесла ФИО1 удар ножом, то он стал громко ругаться, выражаться в ее адрес нецензурными словами и нанес ей один удар в область головы, начал ей угрожать, что раз она его ударила ножом 1 раз, то он ее порежет на куски. Она, испугавшись данных слов, выбежала из квартиры. ФИО1 закрыл двери на замок. Домой она вы этот день не приходила, а ходила по улице. Вероятнее всего, что нож она выронила из кармана, когда ходила по улице. Утром ДД.ММ.ГГГГ она находилась у знакомых и пережидала, когда ФИО1 протрезвеет. За ней приехали сотрудники полиции и увезли ее в отдел полиции, где она написала явку с повинной и далее они поехали делать осмотр ее квартиры.

Она с ФИО1 ссору не учиняла, так как ФИО1 первый с ней начал ругаться. Убивать ФИО1 она не собиралась, хотела припугнуть его своими действиями, так как ФИО1 длительное время не дает ей и ее матери спокойно жить. Удар ФИО1 она наносила осознанно. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у нее не было. Она нанесла ФИО1 удар ножом, так как он вывел ее из себя своим поведением и ранее, когда они находились на кухне, он ударил ее один раз по голове рукой, и она в целях самообороны, нанесла ФИО1 ножевое ранение.

После оглашения Доронкина Т.В. свои показания подтвердила, дополнила, что ранее сын неоднократно наносил ей побои, выгонял из дома, в полицию не обращалась.

Суд критически относится к показаниям подсудимой в части времени нанесения ею удара, и доверяет ее пояснениям в явке с повинной, что удар сын ей нанес в ответ на ее удар ножом ему в грудь, а не до него.

Кроме частичного признания, вина подсудимой подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами в деле.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показания давать отказался в силу ст. 51 Конституции РФ.

Его показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ.

При допросе он пояснял /л.д.74-76/, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился дома в состоянии алкогольного опьянения. Ночью домой пришла его мать, которая также была в состоянии алкогольного опьянения. Они поссорились на бытовой почве, но из-за чего, и что произошло в ходе ссоры между ним и матерью он не помнит ввиду сильного алкогольного опьянения. Мать ушла из квартиры, а он остался один в квартире и продолжил распивать водку. Когда он сильно опьянел, то пошел спать. Перед тем, как лечь спать, он видел на своей футболке спереди пятна бурого цвета, но не придал этому значения, снял футболку и лег спать. Проснулся он на следующий день ДД.ММ.ГГГГ, и сразу почувствовал боль в области ребер слева, но не понял из за чего болят ребра. На теле в области грудной клетки слева он увидел резаную рану размером примерно 1 см, вспомнил, что ночью ругался с матерью и предположил, что мать в ходе ссоры ударила его ножом. Он сразу пошел в больницу <адрес>, где врачи пояснили ему, что у него проникающее ранение грудной клетки. Из больницы <адрес> его отвезли в Пермскую краевую больницу, где сделали операцию. Через несколько дней к нему приезжала его мать, рассказала, что в ходе ссоры она ударила его ножом.

Из его объяснения на л.д. 27 видно, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он находился дома в состоянии алкогольного опьянения, когда пришла Доронкина Т.В. в состоянии алкогольного опьянения. Между ними произошел конфликт, причину не помнит, в ходе которого мама ударила его ножом в область груди, отчего он почувствовал сильную физическую боль. После удара Доронкина Т.В. ушла. Бил ли он маму, не помнит. После произошедшего он обратился в больницу, где пояснил, что упал сам, так как не хотел говорить, что ножом его ударила мама.

После оглашения свои показания и объяснение подтвердил, пояснил, что иска не заявляет, просит мать не наказывать.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей следует:

ФИО13 /л.д. 60-62/, что в соседней <адрес> их дома проживает семья Доронкиных: ФИО1, его мать ФИО4, мать ФИО4 ФИО3 Их квартиры расположены рядом, у них общая стенка.

ДД.ММ.ГГГГ около 00:00-01:00 часов он услышал, что соседка из <адрес> ФИО22, подойдя к квартире ФИО16 №, стала стучать в дверь. Из квартиры ФИО16 громко доносилась музыка, поэтому он долго не мог уснуть. После чего он подошел к двери и стал смотреть в глазок на двери. Дверь в квартире ФИО16 открыл ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО22 сделала ФИО1 замечание по поводу громко играющей музыки. ФИО1 что-то невнятное пробормотал и закрыл дверь. ФИО22 ушла, а в квартире ФИО16 стало тихо. До прихода ФИО22 он видел, как из квартиры ушла мать ФИО4 ФИО3 Через некоторое время он услышал, что из квартиры ФИО16 доносится женский голос, это голос ФИО4, потом громкая нецензурная брань голос был ФИО1 Он подумал, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, опять выгоняет свою мать Доронкину ФИО4 из квартиры. Он подошел к своей двери и громко крикнул, чтобы они успокоились, так как времени уже много. ФИО1 через дверь ответил, что он еще полночи спать не будет.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему пришли сотрудники полиции, от которых он узнал, что Доронкина ФИО4 нанесла удар ножом своему сыну ФИО1.

ФИО14 /л.д. 63-65/, что ДД.ММ.ГГГГ около 08:30 часов к ним пришел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что он пошел в больницу, а там закрыто. Рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и употреблял спиртное, домой пришла мать Доронкина ФИО4, которая также была выпившая, между ними произошло ссора, и в ходе ссоры Доронкина Т.В. взяла нож и нанесла ему один удар ножом в область груди слева, и сразу же убежала из квартиры. ФИО1 сказал, что попытался догнать свою мать, но, не догнав, вернулся обратно в квартиру, после чего лег спать. ФИО1 поднял находившуюся на нем вязанную кофту светло серого цвета и продемонстрировал ей ранение на груди. Около 09:00 часов ФИО1 от них ушел.

ФИО3 /л.д. 66-68/, что внук ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками. Ее ФИО1 на улицу никогда не выгонял, она сама уходит, когда ФИО1 выпьет, так как он когда выпивает, просит у нее деньги на спиртное, а она не дает, они с дочерью ФИО4 словесно начинают ругаться, но до драки не доходит.

ДД.ММ.ГГГГ вечером к ней пришла в гости ее племянница ФИО29, по мужу у нее фамилия ФИО15, ждали ФИО4, которая должна была придти домой. В вечернее время домой вернулся ФИО1, который был с другом, оба находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 начал грубо разговаривать с ней и с ФИО5, после чего ФИО5 предложила ей пойти ночевать к ней, они со ФИО7 ушли к той в соседний подъезд, где она находилась до следующего дня. Когда они уходили, дочери дома не было, а ФИО1 оставался дома вместе с другом, они употребляли спиртное.

На следующий день, когда она пришла, домой вернулась Доронкина ФИО4, и пояснила, что ФИО1 в больнице в городе. Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, когда та пришла домой, ФИО1 ее не пускал долго, и после того, как он пустил ее, между ними произошла ссора, и в ходе ссоры та нанесла один удар ножом ФИО1 в область груди. Доронкина Т.В. сказала, что ФИО1 ее сильно довел.

ФИО8 /л.д. 69-71/, что ДД.ММ.ГГГГ она в вечернее время пришла в гости к тете ФИО3, которая находилась дома одна. Через некоторое время она пошла на работу, а ФИО9 сказала, что может приходить к ней сегодня ночевать, если ФИО1 опять придет пьяный, и будет мешать спать. Вечером, когда она вернулась с работы, к ней в гости пришла ФИО3 и сказала, что домой пришел ФИО1 с другом, и они находятся в состоянии алкогольного опьянения, поэтому она ушла. Также она пояснила, что Доронкиной Т.В. дома не было. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ушла к себе домой.

После нового года, к ней на работу в ИП «ФИО31» приходил молодой человек, и спросил, как себя чувствует ФИО1. Она спросила, что с ним случилось, на что молодой человек пояснил, что ФИО1 нанесла ножевое ранение его мать Доронкина ФИО4. От местных жителей <адрес> она узнала, что Доронкина ФИО4 в ходе ссоры с ФИО1 нанесла ФИО1 ножевое ранение.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, последовательно давали их на предварительном следствии, потерпевший и в суде, кроме того, они объективно подтверждаются и другими доказательствами по делу, а оснований для оговора, либо личных неприязненных отношений между ними и подсудимой судом не установлено.

Также вина подсудимой подтверждается письменными документами в деле:

Сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 2/, согласно которого в МУЗ <адрес> больница обратился гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с травмами в виде проникающего ножевого ранения слева, малый гамоторакс, ножевое ранение левого плеча.

Протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему /л.д. 5-19/ - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира двухкомнатная, расположена на третьем этаже пятиэтажного панельного дома. На лестничной площадке квартира расположена справа. При входе в квартиру на пороге имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь, в засохшем виде. В первой комнате на кресле находится футболка белого цвета со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь. Данная футболка была изъята и упакована в бумажный конверт белого цвета, на который нанесена пояснительная надпись, подписи понятых, эксперта. Вещество бурого цвета с порога входной двери изъято в бумажный конверт путем соскабливания. Конверт запечатан, скреплен подписями понятых, эксперта. В кухонном шкафу был обнаружен нож с деревянной ручкой, длина лезвия 134 мм. данный нож был изъят и упакован в бумажный конверт белого цвета, кроме изъятого ножа к квартире более ножей не обнаружено.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 83-86/ - трикотажной футболки белого цвета, вырез горловины круглый, глубиной 115 мм, шириной 80 мм. Рукав втачной короткий, длиной 240 мм. Перед футболки загрязнен пятнами вещества бурого цвета. На передней части футболки с лицевой стороны имеется сквозное повреждение. Длина повреждения 10 мм.

Заключением судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 34-36/, согласно которой кровь потерпевшего ФИО1 относится к группе АВ. На футболке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека и выявлены антигены А и В, что не исключает происхождения крови от ФИО1, поскольку ему присущи оба указанных свойства.

Заключением судебно- медицинского эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 43-44/, согласно которой у гр. ФИО1 имелось проникающее колото-резаное ранение груди слева с развитием гемоторакса (кровотечение в плевральную полость), которое образовалось от воздействия орудия, обладающего колюще-режущими свойствами типа клинка ножа и т.п.. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Заключением судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 51-54/, согласно которой на представленной на исследование футболке, изъятой по факту причинения ножевого ранения ФИО1 по адресу: <адрес>, имеется одно сквозное повреждение. Повреждение дугообразной формы, длиной 10 мм, образованно колюще-режущим предметом с одним лезвием клинка.

У суда нет оснований сомневаться в объективности выводов проведенных экспертиз, которые согласуются с другими объективными доказательствами.

Таким образом, суд, исследовав доказательства, оценив каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности, пришел к твердому убеждению, что вина подсудимой в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, доказана, никаких сомнений в том, что именно подсудимая причинила этот вред ФИО1 у суда не имеется.

В суде не установлено, что подсудимая свои действия совершила в состоянии аффекта, обороны, или, обороняясь, превысила пределы обороны, и опровергнуто показаниями самой подсудимой, что потерпевший ей не угрожал, никаких предметов в руки не брал, она только подумала, что он может ее ударить. Поэтому нападения на подсудимую не было и никакой угрозы жизни и здоровью подсудимой не существовало, на момент совершения деяния Доронкина Т.В. действовала на почве возникших личных неприязненных отношений из мести в ходе ссоры.

Анализ собранных по делу доказательств, способ совершения преступления, характер нанесения удара, поведение подсудимой до и после нанесения удара в жизненно важный орган человека – грудь указывают на умысел в действиях подсудимой.

Об умысле подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует целенаправленный характер ее действий: она действовала на почве сложившихся личных неприязненных отношений в ходе ссоры, а также способ совершения ею преступления, связанный с нанесением удара ножом, т.е. орудием преступления, представляющим повышенную опасность, в жизненно важный орган человека - грудь, степень тяжести причиненных потерпевшему повреждений - тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, тем самым она осознавала, что совершает деяние, опасное для здоровья, предвидела возможность причинения тяжкого вреда здоровью и сознательно допускала или безразлично относилась к последствиям – причинению такой травмы.

Поэтому суд, соглашаясь с предложением государственного обвинителя, действия подсудимой квалифицирует по ч.1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимой, ранее не судимой, характеризующейся администрацией как <данные изъяты>

Смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами суд признает: явку с повинной, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, <данные изъяты>.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств судом не установлено.

Поэтому в силу ст. 62 ч.1 УК РФ наказание подсудимой следует назначить сроком не более 2/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ подсудимой суд при назначении наказания не находит, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Также суд не находит при назначении ей наказания оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимой.

Учитывая все вышеизложенное, принципы социальной справедливости и гуманизма, совокупность обстоятельств дела и личности подсудимой, смягчающих ее наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд пришел к выводу, что отбывание реального наказания отрицательно скажется на ее исправлении и условиях жизни ее семьи и не будет отвечать целям и задачам назначения мер уголовного наказания, поэтому суд считает возможным исправление подсудимой без изоляции ее от общества и назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком.

По делу имеются процессуальные издержки – оплата труда адвоката по назначению на следствии в доход федерального бюджета. Согласно п. 4 «Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда в зависимости от сложности уголовного дела», утвержденного Приказом Министерства юстиции РФ от 15.10.2007г., постановления правительства РФ от 25.05.2012 года №515 «Об индексации размера оплаты труда адвоката» размер оплаты труда адвоката за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве с учетом выезда составляет с учетом районного коэффициента 15% - 885 рублей 50 копеек, за участие адвоката ФИО12 всего выплачено 2 656 рублей 50 копеек, оплата ее труда произведена за счет средств федерального бюджета. При проведении следственных действий обвиняемая не отказывалась от участия защитника, однако, суд, соглашаясь с мнением прокурора, учитывая сложное материальное положение подсудимой, оставшейся без заработка для ухода за матерью-инвалидом, считает возможным освободить ее от уплаты издержек, и отнести их за счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.302-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать виновнойДоронкину ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком в силу ч.1 ст. 62 УК РФ на три года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание Доронкиной Т.В. считать условным с испытательным сроком на три года.

Обязать условно осужденную: не менять без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговоров, места жительства, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства, в установленное этим органом время, один раз в месяц, <данные изъяты>.

Меру пресечения подсудимой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Освободить Доронкину ФИО4 от уплаты процессуальных издержек в доход федерального бюджета в сумме 2 656 рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства: футболку - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья О.В. Наметова