Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4496/2015 ~ М-3495/2015 от 19.06.2015

Дело № 2-4496/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)

    Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

при секретаре Токаревой А.А.,

с участием представителя истца АО (Наименование1) Бачурина Н.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО (Наименование1) к Олейник А. А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании    карты, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО (Наименование1) обратилось в суд с иском к Олейник А.А., с требованиями взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору о карте (№) в размере <данные изъяты> руб., неустойки в сумме <данные изъяты> руб., судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен договор о карте посредством акцепта оферты, во исполнение которого Банк выпустил на имя ответчика карту, открыл счет и предоставил возможность получения кредита. Ответчиком карта была активирована (ДД.ММ.ГГГГ) г., совершены расходные операции, однако обязательства по погашению кредита им своевременно не исполнялись. Поскольку ответчик не надлежаще исполнял обязанность по внесению минимальных платежей, банк обратился к нему с требованием о досрочном возврате кредита. Данные требования также выполнены не были. Неустойка была начислена Банком за нарушение сроков оплаты сумм, в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительном требовании. Олейник А.А. обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнил, в связи этим Банк обратился с настоящим иском в суд.

    В судебном заседании представитель АО (Наименование1) Бачурин Н.А., действующий на основании доверенности поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик Олейник А.А. извещен судом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не извещен.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

         Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст. 433 ГК РФ)

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ч. 1 ст.435 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 434 ГК РФ, а также п. 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Условиями договора (офертой клиента) устанавливается, что акцептом оферты клиента о заключении договора о карте является действия банка по открытию счета.

В силу ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В судебном заседании установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) Олейник А.А. обратился в АО (Наименование1) с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в указанном заявлении, Условиях и Тарифах по Картам (Наименование1) договор о предоставлении и обслуживании карты. В рамках договора о карте      Олейник А.А. просил выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет,    для осуществления операцией по счету, сумма которых превышает остаток    денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.

При заключении кредитного договора ответчик был ознакомлен с Условиями предоставления и обслуживания карт (Наименование1) и Тарифами, являющимися неотъемлемой частью договора о карте, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении.

Как следует из материалов дела, рассмотрев заявление Олейник А.А., банк открыл ему счет (№), то есть совершил действия по принятию указанной оферты (акцепт). Таким образом, между банком и Олейник А.А. в простой письменной форме, был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты (№).

         Как следует из материалов дела, с использованием карты ответчиком совершались расходные операции, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Олейник А.А. свои обязанности по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Сумма задолженности ответчика по договору составляет <данные изъяты> рублей. Представленный истцом расчет судом проверен, является правильным.

Ответчик в судебное заседание не явился, расчет задолженности не оспорил, доказательств погашения задолженности не представил.

При таких обстоятельствах, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Требования АО (Наименование1) о взыскании неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> рублей, так же подлежат удовлетворению.

В соответствии с Условиями за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете – выписке, клиент выплачивает Банку неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в таком заключительном счете – выписке, за каждый календарный день просрочки. Как указывалось выше, с данными Условиями предоставления и обслуживания карт Банка, ответчик был ознакомлен.

В связи с неисполнением ответчиком    своих обязательств, истцом за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) года была начислена неустойка в размере <данные изъяты> рублей, которую и просит взыскать с ответчика.

В соответствие с п.1 ст. 329 ГПК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п.1 ст.330 ГК РФ).

При взыскании неустойки в судебном порядке, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ может уменьшить неустойку, подлежащую уплате, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» указано, что в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной Банком неустойки.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Ответчик Олейник А.А. в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил, расчет истца не оспорил, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

            Расчет неустойки за неисполнение денежных обязательств был принят судом, признан законным и обоснованным. Оснований для снижения размера неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

                 В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., которая по правилам подлежит ему возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск АО (Наименование1) к Олейник А. А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании    карты, неустойки, судебных расходов, удовлетворить.    Взыскать с Олейник А. А. в пользу АО (Наименование1) задолженность по кредитному     договору (№) в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья                                            подпись                         Л.А. Серегина

В окончательной форме

решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ)

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

Секретарь