Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14681/2017 от 17.04.2017

Судья – Радченко И.О. Дело № 33-14681/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Щуровой Н.Н.,

судей Бекетовой В.В., Юрчевской Г.Г.,

при секретаре с/з Мешвез М.А.,

с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Смирнова А.С., Смирновой Е.Н. на решение Калининского районного суда Краснодарского края от 09 марта 2017 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Москаленко С.С. обратился в суд с иском к Смирнову А.С., Смирновой Е.Н., С.И.А. и С.Е.А. о выселении и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указано, что истец является собственником, земельного участка и дома, расположенных по адресу: <...>. Ответчики проживают в доме истца. В последнее время сложилась в доме неблагоприятная обстановка. Добровольно выселиться ответчики не желают, на предложения истца покинуть дом, переходят на ненормативную лексику и оскорбительные жесты. При этом у ответчиков есть жилье, полученное по наследству. Мирным путем решать проблему ответчик отказываются. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой интересов своих прав как собственник земельного участка и дома.

Истец просил суд выселить ответчиков из дома <...>; снять с регистрационного учета ответчиков по указанному адресу.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Москаленко С.С. - Познахирин И.Д. указанные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики Смиронов А.С. и Смирнова Е.Н., извещенные о месте и времени судебного заседании, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица - УФМС РФ по КК в лице ОУФМС РФ по КК в Калининском районе в суд не явился, согласно поданному заявлению просил рассмотреть дело без участия представителя.

Представитель отдела по вопросам семьи и детства при администрации МО Калининский район – Овчаренко М.А. в интересах несовершеннолетней возражала против удовлетворения иска.

Обжалуемым решением Калининского районного суда Краснодарского края от 09 марта 2017 года удовлетворен иск Москаленко С.С.: Смирнов А.С., Смирнова Е.Н., С.И.А. и С.Е.А. выселены из дома <...> по <...> Краснодарского края. Отдел по вопросам миграции ОМВД России по Калининскому району обязан снять Смирнова А.С., Смирнову Е.Н., С.И.А., С.Е.А. с регистрационного учета по адресу: <...>.

В апелляционной жалобе Смирнов А.С. и Смирнова Е.Н. просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что ответчик Смирнов А.С. является сыном предыдущего собственника М.Н.П., проживал по адресу: <...> вместе с семьей (женой и внуками предыдущего собственника). Ввиду отсутствия у Смирнова А.С. собственного жилья, М.Н.П. и М.С.С. неоднократно заявляли, что подарят ему свой дом, расположенный по адресу: <...>, в котором он проживал вместе с семьей. В период времени с <...> по <...>, за счет принадлежащих ответчиками средств в жилом доме были произведены ремонтно-строительные работы на общую сумму <...> рублей. Только после значительных вложений, осуществления капитального ремонта и косметического в том числе, в <...> отношения с матерью испортились, и последняя стала настаивать на том, что бы ответчик уехал из указанного жилого дома. С целью выселения ответчиков, М.Н.П. произвела отчуждение недвижимого имущества истцу по настоящему делу, однако они продолжают проживать в указанном доме, использовать его, что указывает на мнимость сделки, направленной на причинение неблагоприятных последствий ответчикам.

В суде апелляционной инстанции Смирнова Е.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени проведения судебного заседания путем направления заказных писем с судебным вызовом, в суд апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются почтовые уведомления о получении сторонами и третьими лицами вызова в суд, о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения Смирновой Е.Н., заключение прокурора Капитан-Дубровской Е.Н., полагавшей, что решение суда следует оставить без изменения, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с выписками из ЕГРП от <...> жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, принадлежат на праве собственности Москаленко С.С. на основании договора дарения от <...>, ограничений (обременений) права не зарегистрировано (л.д. 4-5).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Москаленко С.С. является сыном М.Н.П. и братом ответчика Смирнова А.С.. М.Н.П. подарила спорное домовладение истцу Москаленко С.С.

Согласно копии справки администрации Новониколаевского сельского поселения Калининского района от <...> проживают и зарегистрированы по адресу: <...>: М.Н.П., сын – Смирнов А.С., сын – Смирнов (Москаленко С.С.), невестка (сноха) – Смирнова Е.Н., несовершеннолетние внуки – С.И.А., С.Е.А. (л.д. 30).

Как пояснила в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Смирнова Е.Н., спорное домовладение мать подарила своему старшему сыну Москаленко С.С., в доме так же проживает сама мать М.Н.П. В настоящее время Смирнов А.С., Смирнова Е.Н. и их несовершеннолетние дети добровольно выселились из дома, проживают в ином жилом помещении. Смирнова Е.Н. просила предоставить отсрочку исполнения обжалуемого решения суда, в связи с необходимость сохранения регистрации по месту нахождения указанного жилого дома на 2-3 месяца.

Согласно ч. 1 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

В силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Как указано в п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации)

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В случае отказа освободить жилое помещение члены семьи прежнего собственника жилого помещения подлежат выселению из этого помещения в судебном порядке на основании заявления его собственника.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Признавая обоснованными требования истца о выселении, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из того, что проживание и регистрация ответчиков в жилом помещении, находящемся в собственности истца, нарушают его права по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Судебная коллегия, руководствуясь вышеназванными положениями закона, соглашается с данным выводом суда, поскольку ответчики членами семьи истца не являются, каких-либо договорных отношений между сторонами о праве пользования жилым помещением не имеется, то есть правовых оснований для проживания ответчиков в указанном жилом доме не имеется. Иного суду представлено не было.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребёнка в конкретное жилое помещение.

Установлено, что оба родителя несовершеннолетних детей не имеют правовых оснований для проживания в спорном домовладении, отсюда следует, что несовершеннолетние дети так же не приобретают такого права.

С учетом изложенного, а так же принимая во внимание, что ответчики в настоящее время в жилом доме не проживают, добровольно его освободив, судебная коллегия приходит к выводу, что регистрация ответчиков в спорном домовладении носит формальный характер, поскольку ответчики не имеют право на проживание, что создает истцу препятствия в пользовании имуществом.

Доводы жалобы о том, что ответчиками были произведены ремонтно-строительные работы в спорном доме на общую сумму <...> рублей, и о мнимости сделки дарения спорного домовладения, а так же требования о сохранении регистрации по месту нахождения жилого дома на определенный срок, судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются, поскольку являются новыми материально-правовыми требованиями, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с вышеизложенным, суд правильно удовлетворил исковые требования Москаленко С.С.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Краснодарского края от 09 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобуСмирнова А.С., Смирновой Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи