Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1165/2013 ~ М-1166/2013 от 21.10.2013

Дело № 2-1165/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Артёменко Е.А.

при секретаре ЗемсковойН.В.,

с участием представителя истца ЧистяковаС.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 4декабря2013года гражданское дело по иску Нестеренко Н.Е. к ОАО «Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения,

установил:

НестеренкоН.Е. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 5 октября 2012 года автомобиль истицы был застрахован в ОАО СК «Альянс» по договору комплексного страхования автотранспортных средств, по страховому полису № … (страховой риск – полное КАСКО). Выгодоприобретателем является НестеренкоН.Е. 14августа2013года в … часов на ул…. г. Иваново произошло дорожно-транспортного происшествие с участием принадлежащего истице автомобиля А1, регистрационный знак.. . Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14августа2013года, определением об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от 14августа2013года. В действиях водителя НестеренкоН.Е. нарушений ПДД не остановлено. 19августа2013года истица обратилась к ответчику с заявлением о произошедшем событии. Все документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения, были предоставлены истицей ответчику в полном объеме. 25сентября2013года ООО СК «Альянс» отказало в выплате страхового возмещения истице, ссылаясь на п. 5.2.5 Правил добровольного страхования транспортных средств ОАО СК «Альянс» от 25января2012года № 30. Согласно Акту осмотра застрахованного транспортного средства № … от 29августа2013года двигатель был поврежден в результате попадания в него жидкости (гидроудар), деформированы и разрушены поршни, кривошипно-шатунный механизм и блок цилиндров ДВС. Не согласившись с невыплатой страхового возмещения, истица для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля А1, регистрационный знак …, обратилась к независимому оценщику. 7октября2013года ИП.. . был подготовлен отчет № …, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила сумму в размере …руб. За составление отчета № … истицей было уплачено …руб. Страховое возмещение, подлежащее выплате, составляет сумму в размере …руб. (…). 11сентября2013года Ивановский ЦГМС - филиал ФГБУ «Центральное УГМС» сообщает о погодных условиях, что 14 августа 2013 года в период с … часов … минут до … часов … минут отмечалось выпадение ливневого дождя, что относится к опасным явлениям природы, и что выпадение такого количества осадков может нанести значительный ущерб. В силу п.1 ст. 963 ГПК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. В данном случае умысла или грубой неосторожности в действиях истицы не было. Страхователь не нарушала правил эксплуатации транспортного средства, не проявляла грубую неосторожность и своими действиями не способствовала причинению ущерба, истица приняла разумные и доступные меры для спасения и сохранения застрахованного транспортного средства, что не является основаниями для отказа в выплате страхового возмещения. Тот факт, что ущерб транспортному средству истицы был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия - т.е. события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства (п. 1.2.ПДД), подтверждается материалами административного дела, данное событие является страховым случаем. Все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения были представлены ответчику 19августа2013года. Срок на добровольное удовлетворение требований потребителя в истек 10сентября2013года (по прошествии 15 рабочих дней с даты обращения истца в страховую компанию, предусмотренных п.10.2.1, 10.2.2.1 Правил страхования). За период с 11сентября2013года по 1декабря2013года с ответчика подлежит взысканию неустойка в рамках договора комплексного страхования автотранспортных средств в размере …руб. С ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 1сентября2013года по 1декабря2013года, что составляет …руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 309, 395, 963 ГК РФ, НестеренкоН.Е. просит суд взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение по договору комплексного страхования автотранспортных средств в сумме …руб., неустойку по договору КАСКО в размере …руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере …руб., расходы по оплате услуг представления в сумме …руб., расходы за обращение в Ивановский ЦГМС в размере …руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ЧистяковС.В. иск поддержал.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв на исковое заявление, из которого следует, что в соответствии с п. 5.2.5 Правил добровольного страхования транспортных средств, ни при каких условиях не является страховым случаем ущерб, вызванный вследствие попадания жидкости или других веществ в двигатель транспортного средства, приведшего к возникновению гидравлического удара в двигателе. Таким образом, у страховщика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, следовательно, штраф и неустойка не подлежат взысканию. При этом, ответчик просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью последствий нарушенного права – размеру штрафа по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы, приходит к следующим выводам.

Из анализа положений п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком правилах страхования соответствующего вида. Правила страхования определяют условия договора страхования и являются его составляющей частью, если: в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил; сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему и вручены страхователю при заключении договора правил страхования, о чем удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела, автомобиль А1, государственный регистрационный номер … принадлежит Нестеренко(…) Н.Е.

5октября2012года между истцом и ОАО СК «Альянс» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис …) на указанный автомобиль сроком действия с 6 июня 2012 года по 19 июня 2013 года (л.д. 9). Указанный договор страхования заключен на условиях, содержащихся в его тексте, а также в тексте Правил добровольного страхования транспортных средств ОАО СК «Альянс» от 25января2012года № 30.

14августа 2013года в 16.00 часов на ул… у д… г. Иваново в результате большого скопления воды на проезжей части произошло повреждение двигателя автомобиля А1, государственный регистрационный номер …, под управлением водителя Нестеренко(…) Н.Е., что подтверждается справкой о ДТП от 14 августа2013года, из которой следует, что в результате ДТП поврежден двигатель, который не заводится после забора воды (л.д. 7).

Из объяснений истицы от 14августа2013года, находящихся в проверочном материале ЖУИ …, следует, что она около … часов на вышеуказанном автомобиле двигалась в крайнем правом ряду по ул… от ул… в сторону ул… – ул… г. Иваново со скоростью 5 км/ч. На проезжей части напротив дома … по ул… было большое количество воды, так как шел проливной дождь. В этот момент у автомобиля затроил двигатель, стали падать холостые обороты, и она решила свернуть направо на территорию магазина «Магнит», проехав несколько метров, автомобиль заглох. В салоне автомобиля и в двигателе было много воды.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных содержаний и технических средств организации дорожного движения, составленного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области М.В., на ул… г. Иваново на проезжей части дороги образовалось большое количество воды в результате проливного дождя. Глубина местами достигает 40см.

Согласно Акту осмотра застрахованного транспортного средства № … от 29августа2013года двигатель автомобиля был поврежден в результате попадания в него жидкости (гидроудар), деформированы и разрушены поршни, кривошипно-шатунный механизм и блок цилиндров ДВС (л.д. 34).

Таким образом, из вышеуказанных документов следует, что затопление салона и моторного отсека автомобиля, вызвавшее повреждение и приведение в нерабочее состояние двигателя, произошло в результате события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства. Доказательств того, что повреждения двигателя возникли не в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

Согласно отчету № … от 7октября2013года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля А1 составляет …руб., все повреждения получены в результате ДТП, указанного в справке от 14августа2013года (л.д. 12-45).

У суда не имеется оснований не доверять заключению специалиста, поскольку данное заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в области оценочной деятельности. Выводы оценщика ответчиком не оспорены. В связи с этим суд считает отчет в полной мере объективным, а его выводы – достоверными.

19августа2013года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 81).

Уведомлением ОАО СК «Альянс» от 25сентября2013года истцу отказано в выплате страхового возмещения на основании п. 5.2.5 Правил добровольного страхования транспортных средств, согласно которому не является страховым случаем ущерб, вызванный вследствие попадания жидкости или других веществ в двигатель транспортного средства, приведшего к возникновению гидравлического удара в двигателе (л.д. 80).

Согласно п. 4.1.1 Правил добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) ОАО СК «Альянс» страховыми случаями риску «Ущерб» признаются повреждение или гибель застрахованного транспортного средства в результате следующих событий: дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения застрахованного транспортного средства по дороге и с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и т.п., включая повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке); стихийное бедствие – внешнее воздействие на транспортное средство природного явления в виде: града, землетрясения, извержения вулкана, шторма, урагана, наводнения, смерча, цунами, селя, оседания грунта, оползня, камнепада, паводка, обвала, бури, ливня, обильного снегопада, которое квалифицируется как стихийное бедствие (опасное природное явление).

Перечень событий, не являющихся страховыми случаями, определен п. 5.1 Правил страхования.

В соответствии с пп. 5.2.5 Правил страхования не является страховым случаем ущерб, вызванный вследствие попадания жидкости или других веществ в двигатель транспортного средства, приведшего к возникновению гидравлического удара в двигателе.

В силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В п. 1 ст. 963 ГК РФ содержится перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 ст. 963 ГК РФ.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, ст. 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя).

Закрепляя такое ограничение, законодатель отделяет событие, которым должен быть страховой случай (п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

Как следует из материалов дела, ОАО СК «Альянс», рассмотрев заявление истца о событии 14августа2013года, в основание для отказа в выплате страхового возмещения указало, что данное событие не является страховым случаем.

Однако, по мнению суда, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой случай определяется как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах страхования определяет, что является страховым риском.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Как следует из страхового полиса автомобиль Нестеренко (…) Н.Е. застрахован, в том числе по риску «Ущерб».

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - свершившееся событие (ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). По своему составу они совпадают. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

При описании опасностей, от которых осуществлялось страхование, путем перечисления исключений из этих опасностей необходимо учитывать императивные нормы закона, регулирующего соответствующие отношения, поскольку договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (ст. 422 ГК РФ). Правила страхования, являясь в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

При таких обстоятельствах ссылку ответчика на п. 5.2.5 Правил добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) в выплате страхового возмещения, суд полагает, необоснованной и незаконной, поскольку это противоречит положениям действующего гражданского законодательства.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, пп. 4.1.1 Правил страхования под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дорогам, а также на прилегающих к ним территориях (во дворах, жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях), транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Кроме того, согласно сообщению Ивановского филиала ЦГМС-филиала ФГБУ «центральное УГМС» от 11сентября2013года, в период с …часов до …часов и с …часов до …часов отмечалось выпадение ливневого дождя. За вышеуказанный период времени выпало 55 мм. осадков. Количество осадков 50мм. и более, выпавших за 12 часов и менее относится к опасным явлениям погоды (л.д. 47).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что 14августа2013года автомобиль истца в результате дорожно-транспортного происшествия - попадания в процессе движения по дороге в большое скопление ливневых вод получил повреждения в виде гидроудара двигателя, в связи с чем, для страхователя Нестеренко (…)Н.Е. наступил страховой случай. При этом сам страхователь не нарушал правил эксплуатации транспортного средства, не проявлял грубую неосторожность и своими действиями не способствовал причинению ущерба. Напротив, НестеренкоН.Е. приняла разумные и доступные меры для спасения и сохранения застрахованного транспортного средства, что не может являться основаниями для отказа в выплате страхового возмещения.

Таким образом, с учетом того, что сумма, заявленная истцом в качестве ущерба, не оспорена ответчиком в ходе рассмотрения дела, а также с учетом того, что ходатайств о назначении судебной экспертизы никто из сторон не заявлял, суд приходит к выводу о том, что с ОАО СК «Альянс» в пользу Нестеренко (…)Н.Е. подлежит взысканию страховое возмещение в размере …руб., а также расходы за составление отчета об оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере …руб. (п. 10.1.21 Правил страхования) (л.д. 46).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с представленным истцом расчетом размер неустойки за период с 11сентября2013года по 1декабря2013года составил …руб. (… * 3% * 81 = …руб).

Ввиду того, что согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взыскиваемой неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), размер неустойки составляет 50904руб. (размер страховой премии по риску «Ущерб» (л.д. 9 оборот)), которая подлежит взысканию с ОАО СК «Альянс».

Частью 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11сентября2013года по 1декабря2013года составляет …руб. (…*8,25%/360 *81 = …руб.).

Суд соглашается с указанным расчётом, иного расчета суду ответчиком не представлено. Расчет истца ОАО СК «Альянс» не оспорен.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере …руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 2).

Согласно п. 6 ст. 13 Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании вышеуказанных норм штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя составляет …руб. (…).

Поскольку страховая компания необоснованно отказала истцу в выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о законности требований НестеренкоН.Е. о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Однако, суд полагает, что его размер является чрезмерно завышенным, не соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения и степени его вины. При этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, и публично-правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, а именно, справедливость наказания, его индивидуализация и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В связи с этим, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ОАО СК «Альянс» в пользу НестеренкоН.Е., подлежит снижению до …руб.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При обращении в суд с вышеуказанным исковым заявлением НестеренкоН.Е. в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины.

Согласно пп.1 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В связи с этим, суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета в размере …руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с квитанцией НестеренкоН.Е. оплатила за услуги представителя …руб. (л.д. 60). С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний и объема проделанной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы истца на услуги представителя в размере … руб., полагая, что данная сумма соразмерна объему нарушенного права, и подтверждена документально.

Истцом заявлено требование о взыскании с ее пользу расходов за обращение в Ивановский ЦГМС в сумме …руб. Однако в связи с тем, что доказательства несения указанных расходов в суд не представлено, суд отказывает НестеренкоН.Е. в удовлетворении данного требования.

На основании изложенного, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Нестеренко Н.Е. к ОАО «Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая компания «Альянс» в пользу Нестеренко Н.Е. невыплаченное страховое возмещение по договору комплексного страхования транспортных средств по риску гражданской ответственности в сумме …руб., неустойку в размере …руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере …руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере …руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме …руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ОАО «Страховая компания «Альянс» в доход государства государственную пошлину в размере …руб.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Согласовано для размещения на Интернет-сайте суда

Судья: