Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-996/2019 ~ М-562/2019 от 28.02.2019

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    11 апреля 2019 года                     г.о. Самара

    Советский районный суд г.Самара в составе:

    председательствующего судьи Навроцкой Н.А.

    с участием старшего помощника прокурора Советского района г.Самара Гридневой Н.В.

    при секретаре судебного заседания Шайдуллиной А.Р.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-996/2019 по иску Прокуратура Советского района г. Самары в интересах Малыгиной ФИО1 к ОАО «Самарский подшипниковый завод» о взыскании задолженности по расчету при увольнении, компенсации морального вреда

     УСТАНОВИЛ:

    Прокурор Советского района г.о. Самара, действующий в интересах Малыгиной С.Н.обратился в суд с иском к ОАО «Самарский подшипниковый завод» о взыскании задолженности по расчету при увольнении, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что прокуратурой Советского района г.Самары по обращению Малыгиной С.Н. проведена проверка соблюдения трудового законодательства в Открытом акционерном обществе «Самарский подшипниковый завод», в ходе которой установлено, что ОАО «Самарский подшипниковый завод» поставлено на налоговый учет в ИФНС по Советскому району г. Самары, ИНН №. Малыгина С.Н. работала в ОАО «СПЗ» в должности термиста, в настоящее время уволена по сокращению штата ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «СПЗ», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность при расчете при увольнении перед Малыгиной С.Н. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Наличие задолженности по заработной плате и ее размер подтверждается справкой о задолженности, предоставленной ОАО «СПЗ» по требованию прокурора.Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в пользу Малыгиной С.Н. расчет при увольнении в размере 16152 рублей 32 коп., а также компенсацию за причиненный моральный вред в размере 2000 рублей, а всего 18152 рублей 32 коп.

19.03.2019г. прокурор Советского района г. Самары исковые требования уточнил, просил взыскать с ОАО «СПЗ» в пользу Малыгиной С.Н. средний месячный заработок на период трудоустройства,за 2 и 3 месяцы в размере 38361 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., всего 40361 руб. 76коп.

В судебном заседании старший помощник прокурора Советского района г. Самары Гриднева Н.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать указанную задолженность, компенсацию морального вреда.

Истец Малыгина С.Н. в судебном заседанииисковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что она работала на ОАО «СПЗ», откуда была уволена по сокращению штата, ей не выплачен среднемесячный заработок на период трудоустройства за второй, третий месяц. Просила взыскать задолженность, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Представитель ответчика - конкурсный управляющий ОАО «Самарский подшипниковый завод» Удовенко А.А. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания, предоставил отзыв на уточненные исковые требования, в котором указал, что не возражает против взыскания с ОАО «СПЗ» задолженностипередМалыгиной С.Н. за январь 2019 года в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., за февраль <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что ответчиком принимаются все меры для погашения образовавшейся задолженности, при этом просил отказать в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, поскольку в данном затруднительном финансовом состоянии предприятия, отсутствует злой умысел задержки выплаты расчета при увольнении Малыгиной С.Н.

Представитель третьего лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Самарской области Роструда по доверенности Кривенцова Ю.В. в судебном заседанииподдержала уточненные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами контроля, их должностными лицами.

Согласно статье 21 Федерального закона, прокурор осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В качестве способа защиты гражданского права ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Право на труд является основным неотъемлемым правом каждого человека, провозглашенным ст. 23 Всеобщей декларации прав человека, наравне с правом на справедливые и благоприятные условия труда.

Эти же права гарантированы ст. 37 Конституции РФ. Право на труд обеспечивает социальную составляющую здоровья человека в соответствии с его понятием, указанным в преамбуле Устава (Конституции) Всемирной организации здравоохранения.

Статьей 2 Трудового кодекса РФ установлено, что обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений (абз. 7).

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ (ч. 1 ст. 16 ТК РФ)

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

    Право на труд в соответствии с имеющимся опытом и квалификацией каждого трудоспособного человека гарантирует ему соответствующий заработок, определенный трудовым договором в соответствии с абз. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ. Отсутствие по необъективным и неуважительным причинам установленного трудовым договором заработка существенно влияет на здоровье человека и на условия его существования.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Судом установлено, что по заявлению Малыгиной С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. Прокуратурой Советского района г.Самары проведена проверка соблюдения трудового законодательства в Открытом акционерном обществе «Самарский подшипниковый завод», в ходе которой установлено, что ОАО «Самарский подшипниковый завод» 14.04.1995г. поставлено на налоговый учет в ИФНС по Советскому району г. Самары, ИНН ДД.ММ.ГГГГ, Удовенко А.А. является конкурсным управляющим с 27.07.2018г. ОАО «СПЗ», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, исполнять обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Соответственно, осуществляя предпринимательскую деятельность, ОАО «СПЗ» должно самостоятельно изыскивать финансовые средства для формирования доходов с целью покрытия расходов.

Из материалов дела следует, что Малыгина С.Н. работала на ОАО «СПЗ» с ДД.ММ.ГГГГ., в должности термиста в термическом цехе ОАО «СПЗ», что подтверждается копией трудовой книжки, трудовым договором №от ДД.ММ.ГГГГ

На основании Приказа №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ Малыгина С.Н. уволена по сокращению штата, на основании пункта 2 части 1 статьи 81 трудового Кодекса РФ, что подтверждается также записями в трудовой книжке.

В силу ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Согласно справки ГКУСО ЦЗН г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. Малыгина С.Н. в двухнедельный срок при увольнении обратилась в Центр занятости населения и не была трудоустроен в течение 3-го месяца со дня увольнения.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СПЗ» имеет задолженность перед Малыгиной С.Н. по выплате среднего заработка на период трудоустройства за январь 2019г. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.и за февраль 2019г. в размере <данные изъяты><данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Данные обстоятельства подтверждены расчетными листками за январь и февраль 2019 года и не оспариваются ответчиком, истцом.

Руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание, что выплата среднегомесячного заработка за второй и третий месяц Малыгиной С.Н. работодателем не произведена, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ОАО «СПЗ» подлежит взысканию среднемесячный заработок на период трудоустройства за второй месяц в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., третий месяц в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно ст. 237 ТК РФ «материальная ответственность работодателя перед работником»: моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя. Физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 г. N 538-О-О).

Поскольку ответчиком допущены нарушения прав истца, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Моральный вред работник оценивает в размере 2000 рублей, просил взыскать с ответчика.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2018 года по делу №А55-8849/2017 (размещено на сайте Арбитражного суда Самарской области - http://samara.arbitr.ru/) Открытое акционерное общество «Самарский подшипниковый завод» (<адрес>, ИНН № ОГРН №) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2018 года конкурсным управляющим должника утвержден Удовенко ФИО2.

Несмотря на этом, судом не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что имеются основания для отказа в выплате компенсации морального вреда в связи с отсутствием умысла работодателя на невыплату заработной платы и нахождения его втрудном материальном положении, поскольку они не основаны на норме закона.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что судом установлено нарушение трудовых прав истца, принимая во внимание положения ст. 237 Трудового кодекса РФ, требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, суд не находит оснований для снижения размера компенсации морального вреда, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 1650 рублей 85 коп.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Прокуратура Советского района г. Самары в интересах Малыгиной ФИО1 к ОАО «Самарский подшипниковый завод» о взыскании задолженности по расчету при увольнении, компенсации морального вреда – удовлетворить.

     Взыскать с ОАО «Самарский подшипниковый завод» в пользу Малыгиной ФИО1 среднемесячный заработок на период трудоустройства за второй и третий месяц в размере 38361 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а всего взыскать 40361 рублей 76 копейки.

    Взыскать с ОАО «Самарский подшипниковый завод» в доход местного бюджета госпошлину 1650 рублей 85 коп.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

    В окончательной форме решение суда изготовлено 16.04.2019 г.

                       Судья/подпись/Н.А. Навроцкая

        Копия верна

        Судья

        Секретарь