Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-110/2022 (12-1391/2021;) от 20.12.2021

Дело № 12-110/2022

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 марта 2022 года г. Раменское, Московская область

    Судья Раменского городского суда Московской области Колесник С.К., при секретаре судебного заседания Чанкаевой А.З., с участием заявителя Гражданкина А.В., рассмотрев жалобу Гражданкина А.В. на постановление <номер> инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» от <дата> и решение <номер> ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ,

установил:

Постановлением <номер> старшего инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» от <дата> Гражданскин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением начальника ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» Потапова С.В. от <дата> постановление по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Гражданкин А.В. с данным постановлением и решением не согласился и направил в суд жалобу, в которой оспаривает законность привлечения его к административной ответственности, ссылаясь на то, что площадка, на которой он ставил свой автомобиль, не является тротуаром, кроме того, протокол составлен с нарушением закона, доказательства совершения им правонарушения отсутствуют, поэтому просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Гражданкин А.В. явился, доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» представитель в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами; не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу ч. 2 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность предусмотрена за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 12.2 ПДД РФ стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9.

В п. 1.2 ПДД РФ дано понятие, что "пешеходная дорожка" - обустроенная или приспособленная для движения пешеходов полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, обозначенная знаком 4.5.1; "тротуар" - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Как указано в постановлении от <дата> – <дата> в <дата> по адресу: <адрес>, Гражданкин А.В., управляя автомобилем <...> г.р.з. № <номер>, допустил стоянку на тротуаре чем нарушил п. 12.2 ПДД РФ.

Факт совершения <дата> административного правонарушения водителем Гражданкиным А.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении от <дата>, фотографиями места совершения административного правонарушения с изображением автомобиля <...> г.р.з. № <номер>

С учетом изложенного судья полагает, что инспектором сделан обоснованный вывод о виновности Гражданкина А.В. в совершении административного правонарушения, при этом дана правильная оценка имеющимся по делу доказательствам.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на момент вынесения постановления соблюден. Мера наказания назначена в пределах санкции соответствующей статьи.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление об административном правонарушении и решение вынесено уполномоченным должностным лицом, нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не усматривается.

Доводы Гражданкина А.В. о том, что автомобиль был припаркован на парковочном месте не обоснован, поскольку из материалов дела, изученных в ходе судебного заседания усматривается, что автомобиль находится на тротуаре, что не является парковочным местом, а является частью пешеходной дорожки.

Доводы Гражданкина А.В. судья расценивает как способ защиты и стремление избежать ответственности за совершенное правонарушение. Все доводы жалобы Гражданкина А.В. фактически связаны с его несогласием с правильными выводами инспектора о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, что не может являться основанием к отмене обжалуемого постановления.

Таким образом, при рассмотрении жалобы судья не установил каких-либо обстоятельств, которые могут повлечь отмену или изменение постановления <номер> инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» от <дата> и решение <номер> ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» от <дата>.

Судья находит постановление <номер> инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» от <дата> и решение <номер> ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» от <дата> обоснованным и законным, оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 12.19 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.