Решение по делу № 2-972/2013 ~ М-961/2013 от 15.11.2013

Дело №2-972-2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Губаха 18.12.2013 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи А.Н. Мельникова,

при секретаре судебного заседания Л.В.Запольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю к Ситникову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - УФССП по Пермскому краю) обратилось в суд с иском к Ситникову А.А. с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, указав, что Ситников А.А., работая <данные изъяты> по Пермскому краю, вынес постановление от 12.10.2012 года об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу №, которое было обжаловано взыскателем Мурыгиным Ю.В. в Арбитражный суд Пермского края, решением которого от 12.11.2012 года по делу №А50-21807/2012 в удовлетворении заявленных требований было отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 года №17АП-13776/2012 решение суда первой инстанции было отменено, заявленные требования удовлетворены. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2013 года Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 года было оставлено без изменения, кассационная жалоба УФССП России по Пермскому краю - без удовлетворения. 10.04.2013 года предприниматель Мурыгин Ю.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с УФССП России по Пермскому краю понесенных им по данному делу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2013 года по данному делу с УФССП России по Пермскому краю в пользу Мурыгина Ю.В. были взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, так как отдел судебных приставов как структурное подразделение не имеет статуса юридического лица, в то время как УФССП России по Пермскому краю является территориальным органом ФССП России и распорядителем средств федерального бюджета. Факт оплаты подтверждается платежным поручением. В результате УФССП России по Пермскому краю причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 1081 ГК РФ и ст.241 ТК РФ Ситников А.А. должен возместить этот ущерб в пределах своего среднего месячного заработка, <данные изъяты>

Представитель истца УФССП России по Пермскому краю Н.А.Першина в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Ответчик Ситников А.А. в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В части 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» указано, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Ситников А.А., работая в <данные изъяты> 12.10.2012 года вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от 27.06.2012 года №, которое было обжаловано взыскателем Мурыгиным Ю.В. в арбитражный суд, и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 года №17АП-13776/2012-АК по делу №А50-21807/2012 указанные действия и постановление Ситникова А.А. были признаны незаконными. Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2013 года по данному делу с УФССП России по Пермскому краю в пользу Мурыгина Ю.В. были взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые 10.07.2013 года были перечислены взыскателю.

Это подтверждается письменными доказательствами.

Из приказа от 13.10.1999 года №) руководителя Главного управления юстиции Пермской области следует, что Ситников А.А. с <данные изъяты>.

Из приказа от 31.01.2013 года № и.о.руководителя УФССП по Пермскому краю следует, что <данные изъяты>

Из приказа от 19.02.2013 года № руководителя УФССП по Пермскому краю следует, что <данные изъяты>

Из приказа от 10.04.2013 года № руководителя УФССП по Пермскому краю следует, что <данные изъяты>

Из определения от 23.05.2013 года Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-21807/2012 следует, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 года №17АП-13776/2012-АК действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Пермь Ситникова А.А., выразившиеся в вынесении постановления от 12.10.2012 года об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от 27.06.2012 года АС №003683315, были признаны незаконными, в связи с чем с УФССП России по Пермскому краю в пользу Мурыгина Ю.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Из платежного поручения от 10.07.2013 года № следует, что УФССП России по Пермскому краю перечислило Мурыгину Ю.В. <данные изъяты> рублей в возмещение судебных расходов на оплате услуг представителя по делу №А50-21807/2012.

Из представленного истцом расчета следует, что среднемесячный заработок Ситникова А.А. <данные изъяты>

Из совокупности исследованных доказательств следует, что вступившим в законную силу судебным постановлением, вынесенным по жалобе Мурыгина Ю.В., действия <данные изъяты> Ситникова А.А., выразившиеся в вынесении постановления от 12.10.2012 года об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от 27.06.2012 года АС №003683315, были признаны незаконными, в связи с чем с УФССП России по Пермскому краю в пользу Мурыгина Ю.В. были взысканы понесенные им при рассмотрении дела судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года №52 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2010 года №22) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Между тем, расходы, понесенные Мурыгиным Ю.В. на оплату услуг представителя в рамках гражданского дела, не связаны напрямую с действиями Ситникова А.А. <данные изъяты> и потому несение Мурыгиным Ю.В. указанных расходов не является ущербом (вредом), причиненным ему действиями <данные изъяты>, о котором имеется указание в приведенных положениях п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ и ч. 3 ст. 19 ФЗ «О судебных приставах». В силу положений ст. 15 ГК РФ указанные расходы не могут быть отнесены к категории убытков и не относятся к ущербу, возникшему вследствие причинения вреда работником при исполнении трудовых обязанностей.

Следовательно, оплата УФССП России по Пермскому краю взыскателю Мурыгину Ю.В. судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей не может быть в соответствии с действующим законодательством отнесена к прямому действительному ущербу, который в силу ст.238 ТК РФ обязан возместить работодателю работник.

Поскольку понесенные Мурыгиным Ю.В. судебные расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу об оспаривании <данные изъяты> и взысканные в его пользу с УФССП по Пермскому краю не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст.15 ГК РФ, то они не могут быть взысканы в порядке регресса в соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ с судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в удовлетворении исковых требований о взыскании в его пользу с Ситникова А.А. денежной суммы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья