Решение по делу № 2-1333/2013 ~ М-350/2013 от 23.01.2013

Дело №2-1333/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2013 года г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкала в составе:

председательствующего судьи З.А. Алимирзоева

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РКВ к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Дагестан о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец РКВ обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в РД о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указала, что между нею и ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ АВТОКАСКО транспортного средства, принадлежащего ей на праве собственности, а/м Toyota Highlander за №, 2012 года выпуска на страховую стоимость от ущерба в размере 1 850000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец совершила столкновение с препятствием, в результате чего автомобилю истца причинены значительные технические повреждения. При обращении в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено 21165, 12 рублей. Однако данной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, в связи с чем истец обратилась за проведением оценки в ООО «Авто-СоветникЪ», согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 105605 рублей 39 копеек, величина утраты товарной стоимости 18106 рублей 73 копейки. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере 102 545 рублей, расходы по оценке в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере 300 рублей, в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истица РКВ в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов ГМШ

Представитель истца ГМШ в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала в РД КАШ, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования однако сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 14.1 указанного Закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По настоящему делу судом установлено следующее.

Истец РКВ является собственником транспортного средства – автомобиля а/м Toyota Highlander за №.

ДД.ММ.ГГГГ РКВ заключил с ООО «Росгосстрах» договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля Toyota Highlander, гос. рег. номер №. по программе КАСКО риск «Ущерб».

ДД.ММ.ГГГГ истец совершила столкновение с препятствием, в результате чего автомобилю истицы были причинены значительные технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ РКВ обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ согласно Акту № ответчик выплатил сумму 21165, 12 рублей, то есть данное ДТП признано страховым случаем

Как видно из выплатного дела, указанное ДТП признано страховым случаем и РКВ выплачено страховое возмещение в сумме 21165,12 рублей.

Воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 45 «Правил …», истица обратилась в ООО «Авто-СоветникЪ», согласно отчету которого, сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и утраты товарной стоимости составила 123 711 рублей.

Таким образом, при определении суммы убытков, причиненных истцу, суд руководствуется вышеуказанным заключением эксперта. Сумма данных убытков, с учетом заключения экспертизы, составляет 105605 рублей 39 копеек (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа) + 18106 рублей 73 копейки (величина утраты товарной стоимости)– 21165 рублей 12 копеек (выплаченная сумма страхового возмещения).

В соответствии с п. 1,2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п.6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд обязан взыскать с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденном судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку судом взыскано с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в РД в пользу истицы РКВ 102 547 рублей, с ответчика должен быть взыскан штраф в размере 51273 рубля 50 копеек.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, в результате чего последняя испытывала нравственные страдания, была вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. Однако заявленный размер денежной компенсации суд считает также завышенным, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец оплатил представителю за оказанные ему юридические услуги 20000 рублей.

Из материалов дела видно, что представителем были составлены исковое заявление, представитель участвовал в одном судебном заседании. Таким образом, с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, а также учитывая, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере 300 рублей и расходы по оценке в размере 2000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку РКВ была освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере 3250 рублей 90 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск РКВ к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в РД в пользу РКВнедовыплаченную сумму страхового возмещения в размере 102547 (сто две тысячи пятьсот сорок семь) рублей, расходы по оценке 2000 (две тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 51273 рубля 50 копеек (пятьдесят одна тысяча двести семьдесят три) рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере 300 (триста) рублей,

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в РД государственную пошлину в доход государства в размере 3250 (три тысячи двести пятьдесят) рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД через Советский районный суд г. Махачкалы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 01 февраля 2013 года.

Федеральный судья: З.А. Алимирзоев