Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-16/2021 от 13.01.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2021 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи БРИТВИНОЙ Н.С.

при секретаре ИОНОВОЙ Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело по апелляционной жалобе Попова С. А. на решение мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области от 28 октября 2020 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сибаль-Авто» к Попову С. А. о взыскании денежных средств, которым постановлено:

«Уточненные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сибаль-Авто» к Попову С. А. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Попова С. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибаль-Авто» денежные средства за выполненные работы на автомобиле <данные изъяты>, государственный номер № по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15350 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 614 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Сибаль-Авто» отказать»,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Сибаль-Авто» (далее ООО «Сибаль-Авто») обратилось к мировому судье с иском (с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ) к Попову С.А. о взыскании задолженности за выполненные работы на автомобиле <данные изъяты>, государственный номер № по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15350 руб..

В обоснование заявленных требований ООО «Сибаль-Авто» указало, что ООО «Сибаль-Авто» были оказаны услуги по выполнению ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ответчику, на основании заявки к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уведомлен о завершении ремонта и готовности автомобиля к выдаче. На работы, проведенные специалистами ООО «Сибаль-Авто» установлен гарантийный срок, в течение которого все обращения рассматриваются согласно действующему законодательству. Согласно подписанной заявке к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику надлежало принять и оплатить работы на сумму 15.350 руб.. Однако ответчик от приемки автомобиля отказывается, настаивая на проведение экспертизы качества оказания услуг по ремонту автомобиля, проведение которой истец ООО «Сибаль-Авто» считает нецелесообразным.

Решением мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области от 28 октября 2020 года исковые требования ООО «Сибаль-Авто» удовлетворены.

Поповым С.А. подана на данное решение апелляционная жалоба, в которой Попов С.А. просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Сибаль-Авто» в полном объеме.

В апелляционной жалобе Попов С.А. указал, что решением мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области от 28.10.2020г. удовлетворены исковые требования ООО «Сибаль-Авто» к Попову С.А. о взыскании долга по договору в размере 15.350 руб.. Определением от 28.10.2020 года судом отказано в удовлетворении ходатайства Попова С.А. о проведении судебной экспертизы и допросе свидетеля. Считает решение от ДД.ММ.ГГГГ и определение от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального права, ввиду следующего. В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям. Судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика и его представителя о том, что в соответствии со ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем, а также, в силу п. 23 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001г. №290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» потребитель обязан оплатить оказанную исполнителем в полном объеме услугу (выполненную работу) после ее принятия потребителем. Заказчиком не приняты работы, акт выполненных работ со стороны Попова С.А. не подписан ввиду возникновения между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы), таким образом, у Попова С.А. не возникла обязанность их оплаты. Судом не принято во внимание, что истцом не предпринято мер, предписываемых ему законом, а именно, п. 37 Правил, по урегулированию данных разногласий путем направления автомототранспортного средства на экспертизу и оплатой ее проведения. ООО «Сибаль-Авто» не выполнило требований, установленных действующим законодательством для такого вида работ, злоупотребило своими правами. Односторонний акт выполненных работ не может быть допустимым доказательством надлежащего выполнения работ при наличии обоснованных причин отказа в его подписании. Бремя доказывания надлежащего качества работ и соответствие их реальному выполнению должно возлагаться на исполнителя. По мнению заявителя, судом необоснованно признана допустимым письменным доказательством представленная истцом диагностическая карта автомобиля, в которой указано, что кодов ошибок в двигателе нет. Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в основу было положено доказательство, не отвечающее требованиям закона об относимости и допустимости. Согласно п. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда, поскольку представленная истцом диагностическая карта не соответствует требованиям Федерального закона от 1 июля 2011 г. №170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В ходе судебного заседания ответчиком и его представителем указывалось на данное обстоятельство, а также на то, что при проведении диагностики двигателя автомобиля ответчика сам ответчик, как законный владелец, не присутствовал. Напротив, доводы ответчика о том, что работы произведены истцом некачественно, суд оценил, как не соответствующие действительности, мотивировав тем, что со стороны ответчика не представлено допустимых доказательств, подтверждающих оказания некачественных услуг. Поскольку, истец отказывается вернуть ответчику его автомобиль для проведения независимой технической экспертизы, по результатам которой в случае отсутствия существенных недостатков выполненной работы, отсутствия вины работников автосервиса, нахождения автомобиля в технически исправном состоянии, позволяющем его эксплуатировать безопасно для жизни и здоровья, Попов С.А. готов был бы оплатить работы ООО «Сибаль-Авто», однако истец препятствует и в проведении экспертизы на территории его автосервиса. Попов С.А., не обладая специальными техническими знаниями, не имея на руках для представления в суд технического заключения либо экспертного исследования, с целью всестороннего и объективного рассмотрения дела, был вынужден заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы. Однако, судом ему было в этом отказано, поскольку оснований для проведения экспертизы суд не усмотрел. Суд сослался на имеющуюся в деле диагностическую карту, в которой указано, что кодов ошибок в дизеле (D4E4-2.0 CRDI WGT- МТ/АТ) нет, а назначение экспертизы приведет к затягиванию процесса. Также судом отказано и в ходатайстве о допросе свидетеля Свидетель №1, поскольку, как указал суд в своем определении от 28.10.2020г., участие Свидетель №1 не имеет правового значения для разрешения спора по существу. Ответчик считает, что судом не учтено то обстоятельство, что Свидетель №1 до ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически, за три дня до проведения работ в двигателе автомобиля <данные изъяты> являлся его владельцем, и соответственно, знал его техническое состояние, и именно он рекомендовал Попову С.А. провести замену ремня ГРМ, что и предпринял Попов С.А. ДД.ММ.ГГГГ. Отказ в удовлетворении вышеуказанных ходатайств ответчика не основан на законе, что привело к вынесению мировым судьей судебного участка №63 Кинельского судебного района незаконного решения. Таким образом, допущенные существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение существенных обстоятельств, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам не позволяют признать решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание ответчик Попов С.А. и его представитель Горбунова Н.В., действующая на основании доверенности, не явились, хотя были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Ранее в судебном заседании Попов С.А. и его представитель Горбунова Н.В., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района от 28 октября 2020 года отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Сибаль-Авто» в полном объеме.

Представитель истца ООО «Сибаль-Авто» - директор Тихонов Д.В. с доводами апелляционной жалобы Попова С.А. не согласился и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Попов С.А. приехал в ООО «Сибаль-Авто» по согласованной заявке для ремонта принадлежащего ему автомобиля. Стоимость работ была определена сторонами в размере 15.350 руб. Автомобиль был ответчиком передан истцу и до ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля истцом производился ремонт. Однако в ходе проверки ремня ГРМ после его замены, в виду того, что ремень ГРМ оказался некачественным, произошла поломка частей двигателя автомобиля ответчика. В связи с тем, что поломка произошла в ходе ремонта автомобиля ответчика, последствия были устранены ООО «Сибаль-Авто» за счет организации, двигатель на машине ответчика был полностью восстановлен, проверена его работоспособность, проведена диагностика двигателя, в ходе которой ошибок по двигателю программа не установила. Ответчик был уведомлен о готовности автомобиля, однако автомобиль не забрал. В апреле 2020 года ответчик приехал для осмотра автомобиля и хотел его забрать, не заплатив денежные средства за ремонт автомобиля по оформленному заказ-наряду. В сумму по заказ-наряду не вошли те затраты, которые понесло ООО «Сибаль-Авто» в связи с ремонтом двигателя автомобиля ответчика. Однако ответчик отказался оплатить проведенные работы по заказ-наряду в размере 15.350 руб.. Поэтому считает решение мирового судьи от 28 октября 2020 года законным и обоснованным. Просит решение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области от 28 октября 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Попова С.А. - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Отношения по оказанию услуг (выполнению работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств регулируются главой 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей» и Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года № 290.

Пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что при отказе от исполнения договора в одностороннем порядке заказчик обязан оплатить те услуги, которые оказаны ему фактически в соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг.

Из содержания статьи 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Попову С.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В силу пункта 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290 (далее Правил), договор на ремонт автомототранспортных средств заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ).

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства.

Пунктом 35 Правил оказания услуг предусмотрено, что потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.

Согласно пункту 40 Правил оказания услуг в случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе по своему выбору потребовать от исполнителя:

а) безвозмездного устранения недостатков;

б) соответствующего уменьшения установленной за работу цены;

в) безвозмездного повторного выполнения работы;

г) возмещения понесенных им расходов по исправлению недостатков своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки оказанной услуги (выполненной работы) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги (выполненной работы) или существенные отступления от условий договора.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Поповым С.А. и ООО «Сибаль-Авто» была подписана заявка по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ в отношении указанного выше транспортного средства. В соответствии с данной заявкой стоимость работ и материалов была определена в размере 15.300 руб. Подписав данную заявку, Попов С.А., тем самым, согласился с объемом работ и их стоимостью.

Установлено, что в ходе проведения работ по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в виду использования при ремонте автомобиля ремня ГРМ, качество которого не соответствовало предъявляемым к нему требованиям, произошла поломка частей двигателя автомобиля Попова С.А..

Как следует из пояснений представителя истца ООО «Сибаль-Авто», последствия поломки частей двигателя были устранены ООО «Сибаль-Авто» за счет организации, двигатель на машине ответчика был полностью восстановлен, проверена его работоспособность, проведена диагностика двигателя.

При этом из пояснений представителя истца ООО «Сибаль-Авто» следует, что к взысканию заявлена только сумма по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15.350 руб., работы по которому выполнены в полном объеме.

В соответствии с представленным ООО «Сибаль-Авто» в материалы дела заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, была произведена замена деталей: ремня ГРМ; сальника распределительного вала; сальника коленвала переднего, насоса охлаждающей жидкости.

На произведенные работы затрачены материалы, стоимость которых вместе с работами составляет 15.350 руб.

Возражая против исковых требований ООО «Сибаль-Авто» Попов С.А. ссылался на то, что в результате выполнения работ по заказ-наряду произошла поломка двигателя принадлежащего ему автомобиля, в связи с чем, он обратился к истцу ООО «Сибаль-Авто» с претензией о проведении экспертизы двигателя для определения повреждения двигателя и стоимости его ремонта.

Таким образом, ответчик Попов С.А., не признавая исковые требования, фактически ссылается на некачественно произведенный ООО «Сибаль-Авто» ремонт двигателя автомобиля, поломка которого произошла в ходе проведения работ по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует также его требование, указанное в претензии, направленной в адрес истца.

Вместе с тем, данные о том, что некачественно были выполнены работы по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат. Попов С.А. на данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не ссылался.

При этом, ремонт двигателя по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривался и не предусмотрен, то есть работы по ремонту двигателя автомобиля ответчика Попова С.А. проводились ООО «Сибаль-Авто» не в рамках заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Сибаль-Авто» о взыскании с Попова С.А. денежных средств в размере 15.350 руб. за выполненные работы на автомобиле <данные изъяты> государственный номер № по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ года

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд считает, что оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения мирового судьи судебного участка не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области от 28 октября 2020 года является законным и обоснованным, соответственно решение мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области от 28 октября 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Попова С.А. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области от 28 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова С. А. – без удовлетворения.

Определение вступает в силу с момента его оглашения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

председательствующий –