Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4606/2017 ~ М-3717/2017 от 04.07.2017

Дело № 2-4606/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Волковой М.Е.

при секретаре Каминской В.Э.

с участием ответчиков Гавриловой П.Я., Гавриловой О.В.

15 августа 2017 года в городе Волжском рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 к Гавриловой Полине Яковлевне, Гавриловой Ольге Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 обратилось в суд с иском к Гавриловой П.Я., Гавриловой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что "."..г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 «Сбербанк России» (с "."..г. переименованное в ПАО «Сбербанк России) и Гавриловой П.Я. был заключен кредитный договор №..., согласно которому банк предоставил потребительский кредит в сумме 170 000 рублей под 24,150 процентов годовых на срок 60 месяцев, на цели личного потребления. Также между ОАО «Сбербанк России» и Гавриловой О.В. "."..г. был заключен договор поручительства №..., согласно которого поручитель обязался отвечать за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору. В нарушение условий кредитного договора заемщик не производит платежи в погашение полученного кредита и не уплачивает проценты за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на "."..г. составила 147 990 руб. 66 коп. Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму имеющейся задолженности в размере 147 990 руб. 66 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 159 руб. 81 коп., расторгнуть кредитный договор №... от "."..г..

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Гаврилова П.Я. в судебном заседании исковые требования признала частично в сумме 83 000 руб., просила снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Ответчик Гаврилова О.В. в судебном заседании исковые требования признала частично в сумме основного долга, в остальной части требований просила отказать со ссылкой на тяжелое материальное положение.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ кредитная организация обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 362 ГК РФ предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... и Гавриловой П.Я. был заключен кредитный договор №..., в письменной форме, то есть в соответствии с требованиями ст. 820 Гражданского кодекса РФ.

По условиям указанного кредитного договора истец обязался предоставить ответчику Гавриловой П.Я. «потребительский кредит» в сумме 170 000 рублей под 24,150 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить истцу полученные денежные средства и уплатить проценты.

Согласно п.п. 4.1.-4.2. кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 4.3. кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Кредитор со своей стороны выполнил обязательства по кредитному договору №... от "."..г., предоставив кредит заемщику в сумме 170 000 рублей путем перечисления указанной суммы на банковский счет ответчика Гавриловой П.Я.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, "."..г. ОАО «Сбербанк России» и Гаврилова О.В. заключили договор поручительства №....

Согласно п. 1.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение Гавриловой П.Я. – заемщиком, всех ее обязательств по кредитному договору.

Заемщик Гаврилова П.Я. надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства, не производит выплаты в счет погашения кредита, в связи, с чем образовалась задолженность.

Из справки о задолженности по договору от "."..г. №... по состоянию на "."..г. усматривается, что общая задолженность составляет 147 990 руб. 66 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 83 333 руб. 22 коп.; просроченные проценты в размере 15 157 руб. 67 коп.; срочные проценты на просроченный основной долга в размере 8 710 руб. 88 коп.; неустойка на просроченную ссудную задолженность в размере 29 315 руб. 23 коп.; неустойка на просроченные проценты в размере 11 473 руб. 66 коп.

Данный расчет судом проверен и признан правильным. В ходе рассмотрения дела доказательств, свидетельствующих о несостоятельности требований истца в части размера задолженности, иного периода образования задолженности, наличия неучтенных платежей ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, поэтому все условия, которые предусмотрены кредитным договором №... от "."..г., Гаврилова П.Я. обязана была исполнять.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками суду не представлено.

Ответчиком Гавриловой П.Я. заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и тяжелого материального положения Гавриловой П.Я.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от "."..г. N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Ответственность за неисполнение обязательства по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в графике, и в размере, установленном законом, предусмотрена кредитным договором.

Согласно расчету, неустойка посчитана истцом на просроченные проценты и составляет 11 473 руб. 66 коп., а также на просроченную ссудную задолженность и составляет 29 315 руб. 23 коп.

Свидетельств того, что размер неустойки носит явно несоразмерный характер, ответчиком не представлено и при рассмотрении дела такие обстоятельства не установлены.

При таких обстоятельствах, учитывая компенсационную природу пени, размер задолженности по основному долгу, суд приходит к выводу, что размер пени на общую сумму 40 788 руб. 89 коп. характер явной несоразмерности не носит. Следовательно, оснований для снижения суммы пени в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку их размер соответствует последствиям нарушения ответчиком заемных обязательств, равно как и размер процентов, подлежащих уплате ответчиком за пользование суммой займа.

В связи с чем, доводы ответчика Гавриловой П.Я. о применении судом ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика Гавриловой О.В. об отсутствии постоянного источника дохода основанием к освобождению от солидарной обязанности по уплате процентов и неустойки не являются.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору №... от "."..г. в сумме 147 990 руб. 66 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 5.2.3. кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

"."..г. ОАО «Сбербанк России» переименовано в ПАО «Сбербанк России».

"."..г. в адрес Гавриловой П.Я., Гавриловой О.В. были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед Банком, однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору не исполнены.

В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору №... от "."..г. в солидарном порядке с заемщика и поручителя обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о расторжении кредитного договора №... от "."..г., заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... и Гавриловой П.Я. подлежат удовлетворению.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Так как ответчиком было допущено существенное нарушение условий кредитного договора, учитывая размер задолженности по договору, суд считает требования истца о расторжении кредитного договора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд Поволжским банком ПАО Сбербанк уплачена государственная пошлина в сумме 4 159 руб. 81 коп., что подтверждается платежными поручениями №... от "."..г. и №... от "."..г.. Указанные судебные расходы суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 к Гавриловой Полине Яковлевне, Гавриловой Ольге Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №... от "."..г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 и Гавриловой Полиной Яковлевной.

Взыскать солидарно с Гавриловой Полины Яковлевны, Гавриловой Ольги Вячеславовны в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 задолженность по кредитному договору №... от "."..г. в размере 147 990 руб. 66 коп., в том числе: просроченную ссудную задолженность в размере 83 333 руб. 22 коп.; просроченные проценты в размере 15 157 руб. 67 коп.; срочные проценты на просроченный основной долга в размере 8 710 руб. 88 коп.; неустойку на просроченную ссудную задолженность в размере 29 315 руб. 23 коп.; неустойку на просроченные проценты в размере 11 473 руб. 66 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 159 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Справка: мотивированный текст решения составлен 17 августа 2017 года.

Судья: подпись