Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-308/2015 от 20.11.2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Орел 10 декабря 2015 года

Заводской райсуд г.Орла в составе,

председательствующего судьи Бурцева Е.М.,

при секретаре Завгороднем Я.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г.Орла Сухорукова Ю.Ю.,

потерпевшей П

подсудимой Пайнилайнен Н.Н.,

защитника подсудимой – адвоката Франтова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

Пайнилайнен Н.Н., (информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

                УСТАНОВИЛ:

    22 апреля 2015 года примерно в 12 часов 15 минут, Пайнилайнен Н.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гостях у ранее знакомой П по адресу: (адрес обезличен), имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, похитила с полки в мебельной стенке, ювелирные изделия, принадлежащие П а именно: - цепь шейную из золота 585 пробы, общим весом 2,65 грамм, общей стоимостью 7049 рублей; - крест из золота 585 пробы, общим весом 2 грамма, стоимостью 2200 рублей за один грамм золота, общей стоимостью за изделие 4400 рублей.

С похищенными ювелирными изделиями, Пайнилайнен Н.Н. с места происшествия скрылась, причинив своими действиями П значительный материальный ущерб на общую сумму 11449 рублей.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Пайнилайнен Н.Н. виновность в совершении указанного преступления признала частично.

Суду, показала, что 22.04.2015 года, примерно в 11 часов 00 минут она совместно со знакомым П пришла в гости к его бывшей супруге П в квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен). Последняя дома находилась одна. Они втроём на кухне сели распивать спиртное, которое принесли с собой. Примерно через 1 час, П позвонила дочь и она ушла к ней, оставив её и П себя дома. Находясь в квартире она решила посмотреть, что у П имеется в мебельной стене расположенной в зале. Открыв платяной шкаф, обнаружила под вещами золотые цепочку с крестиком. Зная, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла в руки цепочку, сняла с нее крестик. Цепочку положила в карман джинсов, а крестик оставила на полке мебельной стенки. После чего из квартиры ушел П а она некоторое время пробыла еще у П и ушла. Вечером, того же дня к ней приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что П написала заявление по факту хищения из квартиры золотой цепочки и крестика. После чего она, осознав свою вину, добровольно выдала цепочку, которую похитила в квартире П

    Вину в совершении кражи крестика не признает, так как забрала только цепочку, сняв с нее крестик и положив его на полку мебельной стенки.

Допросив подсудимую, потерпевшую, свидетелей, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд считает Пайнилайнен Н.Н. виновной в совершении изложенного выше преступления, поскольку, несмотря на частичное признание подсудимой своей вины, виновность последней подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями в суде потерпевшей П о том, что 22.04.2015 года с утра она находилась дома, примерно в 11 часов 00 минут к ней пришли, бывший муж ФИО4 со своей знакомой Пайнилайнен Н.Н. Они принесли бутылку водки, которую вместе стали распивать на кухне. Примерно через час ей позвонила дочь Хрипкова Н.В. и попросила её придти. Она ушла к дочери, оставив гостей у себя дома, так как ПВ и подсудимая уже находилась в состоянии алкогольного опьянения и попросили остаться.

У дочери она пробыла около одного часа и ушла обратно к себе в квартиру, где по прежнему находились ПВ и подсудимая. Проснувшись ПВ ушел из квартиры, Пайнилайнен Н.Н. посидев немного также ушла. Она решила посмотреть на месте ли лежавшие на полке в платинном шкафу, в комнате, золотые цепочка и крестик, каждый весом около 2 грамм, которые она приобретала около 10 лет назад. Открыв шкаф, указанный крестик с цепочкой она не обнаружила, после чего осмотрела всю квартиру, но цепочку с крестиком так и не нашла. Она вызвала сотрудников полиции и заявила о хищении. В настоящее время ей возвращена сотрудниками полиции цепочка. Крестик не возвращен. После этого осматривала повторно полки мебельной стенки, хранящуюся в ней посуду, а также сверху неё, но крестик так и не обнаружила.

    Показаниями в суде и на предварительном следствии (т.1 л.д. 57-60) свидетеля ПВ о том, что около года знаком с Пайнилайнен Н.Н., с которой познакомился во дворе своего дома. С Пайнилайнен Н.Н. они часто встречались, употребляли спиртные напитки. Проживали раздельно, но в одном доме, в разных подъездах. Может охарактеризовать Пайнилайнен Н.Н. с негативной стороны, так как она часто употребляла спиртные напитки, курит сигареты, ругается матом. По адресу: (адрес обезличен) проживает его бывшая супруга ПР которая так же злоупотребляет спиртными напитками, в квартире проживет одна. 22.04.2015 года примерно в 11 часов 00 минут он и Пайнилайнен Н.Н. пришли в гости к ПР С собой у него была бутылка водки, которую они распивали с ПР и Пайнилайнен Н.Н. на кухне. Выпив бутылку водки, он услышал, как ПР позвонила дочь Х которая, звала ПР в гости. После чего ПР собралась и ушла, а он с Пайнилайнен Н.Н. остался в квартире. В это время он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и начал засыпать. На кухне на диване он заснул, Пайнилайнен Н.Н. в это время сидела рядом. Через какое – то время он проснулся, и увидел, что ПР и Пайнилайнен Н.Н. сидели за кухонным столом и разговаривали. Он встал, позвал Пайнилайнен Н.Н. домой, на, что та ответила, что еще будет сидеть с ПР после чего он вышел и направился домой спать. Позже он узнал от ПР что у нее 22.04.2015 года в квартире похитили золотую цепочку и золотой крестик. Также он пояснил, что в совершении хищения золотых украшений у ПР он подозревает Пайнилайнен Н.Н.

    Показаниями в суде свидетеля Х о том, что подсудимая является знакомой её отца П 22.04.2015 года она находилась дома по адресу: (адрес обезличен) решила пригласить в гости мать П Примерно в 12 часов позвонила ей, и минут через 10 П пришла к ней, при этом пояснила, что в квартире остались отец и подсудимая. Примерно через час мать ушла к себе, и вернулась обратно, сказав, что из дома пропали золотая цепочка и золотой крестик. При этом П пояснила, что золотую цепочку и крестик хранила в зале, а именно в платяном шкафу, на полке под вещами. Данный крестик и цепочку мать приобретала около 15 лет назад. Она ей пояснила, что когда уходила из квартиры, к ней (Х в гости, у себя в квартире оставила Пайнилайнен Н.Н. и П По уходу подсудимой из квартиры, мать решила проверить, на месте ли золотой крестик и цепочка, которые прятала в зале, и не обнаружила их на месте, после чего пришла к ней (Х.), и они вызвали сотрудников полиции. В дальнейшем мать искала крестик на полках мебельной стенки и в хранящейся в ней посуде, но не обнаружила его.

     Протоколом принятия устного заявления о преступлении, потерпевшей П, зарегистрированный в КУСП (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому П указала, что 22 апреля 2015 года в период времени с 12 часов до 16 часов из ее (адрес обезличен), пропали золотые украшения – цепь шейная и крестик (л.д.29).

    Протоколом осмотра места происшествия от 22.04.2015 года с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра являлось жилое помещение (адрес обезличен). В ходе осмотра указанной квартиры потерпевшая П указала платинной шкаф, из которого по ее словам, а именно с полки, на которой лежат носимые вещи, пропала цепь шейная с крестом из золота 585 пробы. На момент осмотра в ходе осмотра всего шкафа, золотых изделий обнаружено не было (л.д.36-41).

    Протоколом осмотра места происшествия от 23.04.2015 года с фототаблицей, согласно которому Пайнилайнен Н.Н. находясь в ОП №2 УМВД России по гор. Орлу, добровольно выдала цепь из металла желтого цвета (л.д.77-81).

    Протоколом осмотра предметов от 01.05.2015 года с фототаблицей, согласно которому осмотрена цепь панцирного плетения с алмазной огранкой, выпаленная из металла желтого цвета.

    После осмотра цепь приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.82-87).

    Заключением эксперта №1517,1518 от 15 мая 2015 года, согласно которому, представленная на экспертизу шейная цепь, массой 2,65 грамма, соответствует 585 стандартной пробе золота. Стоимость представленной на исследование цепочки шейной с учетом ее фактической стоимости составляет 7 049 рублей (л.д.94-95).

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, в объективности и достоверности которых не возникает сомнений, суд находит доказанной виновность Пайнилайнен Н.Н. в тайном хищении имущества потерпевшей П

Давая правовую оценку действий подсудимой, суд исходит из установленных, на основе исследованных и приведенных выше доказательствах, обстоятельств дела, согласно которым Пайнилайнен Н.Н. находясь в квартире потерпевшей, воспользовавшись отсутствием П в комнате, действуя в условиях неочевидности, похитила с внутренней полки платяного шкафа цепь шейную из золота 585 пробы, общим весом 2,65 грамм, стоимостью 7 049 рублей и крест из золота 585 пробы, общим весом 2 грамма, стоимостью 4400 рублей. Спрятав похищенное в карман одежды покинула квартиру, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб в размере 11449 рублей.

    Суд отвергает доводы стороны защиты о том, что подсудимая не похищала нательный крест, а оставила его где-то на полке мебельной стенки, и относит их к способу защиты от предъявленного обвинения, так как они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями потерпевшей П свидетелей П.В и Х письменными документами.

    Подсудимая подтвердила, что забрала из шкафа цепочку с крестиком. Ни при осмотре места происшествия, ни в дальнейшем потерпевшей, в том числе в местах указанных подсудимой, нательный крест обнаружен не был. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, так как они последовательны и согласуются между собой и другими исследованными доказательствами. Сведений о том, что у потерпевшей имеются основания для оговора подсудимой суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Пайнилайнен Н.Н. после хищения цепочки и крестика, распорядилась частью похищенного по своему усмотрению, а другую часть выдала сотрудникам полиции.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого Пайнилайнен Н.Н. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая материальное положение потерпевшей и её показания в судебном заседании, принимая во внимание сумму ущерба, суд считает установленным наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

В соответствии с заключением комиссии экспертов-психиатров (информация скрыта) Пайнилайнен Н.Н. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени относящейся к инкриминируемому ей деянию, какого – либо временного болезненного расстройства психической деятельности у испытуемой не было. Она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период относящейся к инкриминируемому деянию. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается, социальной опасности по своему психическому состоянию не представляет (л.д.148-151).

Обсудив заключение комиссии судебных экспертов – психиатров, суд соглашается с ним, находит его научно обоснованным, поскольку оно дано квалифицированными специалистами в области судебной психиатрии. Каких-либо данных порочащих данное заключение либо опровергающих его выводы в судебном заседании не установлено. Поведение подсудимой в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в её психической полноценности. По этим основаниям суд признает Пайнилайнен Н.Н. вменяемой в отношении совершенного деяния.

Переходя к вопросу о назначении Пайнилайнен Н.Н. вида и размера наказания в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В силу ст.61 УК РФ к обстоятельствам смягчающим наказание подсудимой суд относит наличие несовершеннолетнего ребенка, способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

К обстоятельствам, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом относит наличие рецидива преступлений.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимой предусмотренного п.1.1 ст.63 УК РФ, суд относит, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в виду того, что с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, данное обстоятельство существенно повлияло на побуждение к противоправным действиям и совершению хищения.

Подсудимой совершено умышленное оконченное преступление, средней тяжести, направленное против собственности.

При изучении личности подсудимой установлено, что Пайнилайнен Н.Н. на диспансерных учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает, в браке не состоит, имеет несовершеннолетнюю дочь, страдает хроническими заболеваниями.

С учетом указанных выше обстоятельств, а также руководствуясь принципом социальной справедливости и для достижения целей уголовного наказания, суд полагает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ с учетом правил ст.68 УК РФ.

    Суд приходит к выводу о возможности не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

    Оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ, а также правил ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание подсудимой надлежит в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.81 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Гражданский иск не заявлен.

Судебные издержки, состоящие из выплаты вознаграждения адвокату Франтову И.В. за осуществление защиты подсудимого в ходе предварительного следствия в сумме 4950 рублей подлежат взысканию с Пайнилайнен Н.Н., так как основания для её освобождения от их возмещения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд                     

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Пайнилайнен Н.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня провозглашения приговора – с 10.12.2015 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного заключения с 09.10.2015 года по 09.12.2015 года.

    До вступления приговора в законную силу меру пресечения Пайнилайнен Н.Н. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: шейную цепь – оставить в распоряжении потерпевшей.

Взыскать с Пайнилайнен Н.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из выплаты вознаграждения адвокату Франтову И.В. в сумме 4950 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской райсуд г.Орла в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Председательствующий Бурцев Е.М.