Решение по делу № 12-234/2015 от 20.01.2015

Дело № 12-234/2015

Копия.

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГг.                             <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи ш,

с участием заявителя- Л,

при секретаре- Ореховой ЕС,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Л, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>95,

на постановление № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России «Красноярское» И от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ в отношении Л и на решение, принятое по жалобе Л на данное постановление, от 10.12.2014г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России «Красноярское» И от ДД.ММ.ГГГГ Л признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением по жалобе на вышеназванное постановление от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:12:12 по адресу: <адрес> «а» (не четная) водитель ТС «Тойота марк2» грз №, собственником которого является Л, нарушил п.1.3 ПДД, совершил стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «остановка запрещена», что является административным правонарушением, предусмотренным ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ.

          Не согласившись с указанными постановлением и решением, Л обратился в суд с жалобой. Указывает, что постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В постановлении местом совершения нарушения указано: «<адрес> (нечетная)», в то время как автомобиль находится у здания, не имеющего почтового адреса и расположенного после здания с адресом <адрес>, что подтверждается материалами фотофиксации, исходя из которых автомобиль расположен у здания защитой поверху металлическим сайдингом. Автомобиль в момент фотофиксации располагался вне зоны действия знака 3.27 «Остановка запрещена», ввиду того, что после перекрёстка <адрес> отсутствует вышеуказанный знак. Ближайший знак 3.27 установлен перед перекрестком <адрес> и согласно указаниям п.3 приложения 1 правил дорожного движения, зона действия знаков 3.16. 3.20. 322, 3.24. 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним.

        Представитель ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России «Красноярское» надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причины неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.

В судебном заседании заявитель Л доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям. При этом пояснил, что по аналогичному делу <адрес>вой суд удовлетворил его жалобу и аналогичное постановление ГИБДД отменил, так как его автомобиль стоял вне зоны действия знака 3.27 «остановка запрещена».

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Дорожный знак 3.27 «остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Как видно из материалов дела, а также имеющихся фотоснимков, автомобиль Л «Тойота Марк2», грз №, был припаркован напротив здания с сайдингом, которое находится ниже пересечения <адрес> <адрес>, если двигаться по <адрес>. Однако дорожный знак 3.27, согласно дислокации дорожных знаков, расположен до пересечения данных улиц. Место же стоянки транспортного средства Л, как это усматривается из фотоснимка находится после пересечения указанных улиц, то есть за Т- образным перекрестком.

В силу Приложения № к Правилам дорожного движения зона действия дорожного знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним. В этой связи, прихожу к выводу о том, что автомобиль Л находился вне зоны действия такого знака. При этом сразу же после указанного перекрестка дублирующий знак 3.27 не установлен.

Таким образом Л необоснованно вменено нарушение требований дорожного знака 3.27, образующее состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Соответственно обжалуемые постановление и решение подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

                                                  РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.12.16 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░.1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░