Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5476/2018 от 12.01.2018

Судья – Старикова М.А. Дело №33-5476/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >11

судей < Ф.И.О. >10, Кудинова А.В.

по докладу судьи < Ф.И.О. >10

при секретаре < Ф.И.О. >3

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Сопиной А.С. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бойко А.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования г. Краснодар об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти его матери Андриец Л.С., умершей 05 марта 2013 года, признании в порядке наследования по закону права собственности на квартиру <...>, расположенную по адресу: <...>.

Требования обоснованы тем, что < Ф.И.О. >4 в пределах установленного законом шестимесячного срока фактически принял в наследство указанную квартиру. В частности, Бойко А.В. вселился в квартиру, принял меры к ее сохранению, нес расходы по ее содержанию.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2017 года исковые требования Бойко А.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Сопина А.С. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, приняв по делу новое решение, которым в иске Бойко А.В. отказать. В обоснование жалобы указано, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя Бойко А.В. по доверенности Дегтяреву И.В., просившую решение районного суда оставить без изменения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Согласно ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, после смерти Андриец Л.С.- 05 марта 2013 года, открылось наследство в виде квартиры <...>, расположенной по адресу: <...>.

Завещание Андриец Л.С. не составляла, ее единственным наследником по закону является ее сын Бойко А.В.

Удовлетворяя иск Бойко А.В., суд первой инстанции исходил из того, что он является единственным наследником Андриец Л.С., им были представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о фактическом принятии наследства в установленный ст. 1154 ГК РФ шестимесячный срок со дня открытия наследства.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит выводы суда первой инстанции соответствующими требованиям закона.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действии, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем и внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из протокола судебного заседания от 28 ноября 2017 года, судом в качестве свидетелей были допрошены Фабрикантов А.С. и Кирилкин Д.В., которые пояснили, что знают истца с раннего детства, длительное время проживают по соседству со спорной квартирой, где он живет совместно со своим сыном и внуком.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у судебной коллегии не имеется, поскольку свидетели были предупреждены судом об ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний по ст. ст. 307, 308 УК РФ.

Также, в подтверждение того обстоятельства, что Бойко А.В. нес бремя содержания спорной квартиры, в материалы дела были представлены квитанции на оплату коммунальных платежей.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные нормы права, показания свидетелей, представленные истцом в материалы дела допустимые доказательства, а также тот факт, что они не были ничем опровергнуты ответчиком, судебная коллегия полагает, что вывод районного суда об удовлетворении иска Бойко А.В. является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи-