Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3314/2021 ~ М-3402/2021 от 17.09.2021

Дело №2-3314/2021

64RS0044-01-2021- 006706-88

Заочное решение

Именем Российской Федерации

16 ноября 2021 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Ткаченко Ю.А., при секретаре Фарышовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Евстафьева Станислава Сергеевича к Самохину Антону Алексеевичу, Игошину Александру Петровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к Самохину Антону Алексеевичу, Игошину Александру Петровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> примерно в 22 час. 30 мин. по адресу г. Саратов, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Н9010, г/н <№>, собственником которого является Игошин А.П., под управлением Самохина А.А. и автомобиля Форд фокус г/н <№> под управлением Евстафьева С.С. На основании постановления по делу об административном правонарушении от <Дата> виновником указанного дорожно- транспортного происшествия признан Самохин А.А., управлявший автомобилем Лада Н9010, г/н <№>, который нарушил п.13.9 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Самохину А.А. назначено наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13КоАП РФ. В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю Форд фокус г/н <№> собственником которого является истец, причинены следующие механические повреждения: блок фара правая, бампер передний, противотуманная фара правая, прокладка противотуманной фары, диск колеса передний правый, автошина передняя правая, подкрылок передний правый, накладка переднего крыла, крыло переднее правое, дверь передняя правая, накладка порога правая, капот, стойка правая, крыло заднее правое, фонарь наружный правый, бампер задний, светоотражатель заднего бампера, спойлер заднего бампера, диск колеса задний правый, автошина задняя правая, крышка багажника, подушка безопасности водителя, подушка безопасности пассажира, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности пассажира. Обязательное страхование автогражданской ответственности истца было застраховано в СПАО «Ингосстрах» полис страхования АА <№>.После обращения истца в СПАО «Ингосстрах» для получения страховой выплаты, страховой случай решено урегулировать на условиях «полной гибели» транспортного средства, с отказом истца на застрахованное имущество (автомобиль Форд фокус г/н <№>) с передачей оригинала ПТС Страховщику. Согласно отчету <№> от <Дата> о рыночной стоимости легкового автомобиля Форд фокус 2017 г/в рыночная стоимость автомобиля Форд фокус 2017 г/в, составила 777 377 рублей. СПАО «Ингосстрах» <Дата> и <Дата> произвело Истцу страховую выплаты на общую сумму 613 224 рубля, до полного возмещения причиненных ДТП убытков Истцу не возмещено 164 153 рубля. Таким образом, у Истца возникает право требования возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а именно 164 153 рубля, с виновника ДТП и собственника транспортного средства, то есть с Ответчиков.

На основании изложенного просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму материального ущерба в размере 164153,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000,00 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 20000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины составили 5183,00 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по адресу места регистрации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, сведений о причинах неявки не сообщили, при указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167, 237 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что <Дата> примерно в 22 час. 30 мин. по адресу г. Саратов, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Н9010, г/н <№>, собственником которого является Игошин А.П., под управлением Самохина

На основании постановления по делу об административном правонарушении от <Дата> виновником указанного дорожно- транспортного происшествия признан Самохин А.А., управлявший автомобилем Лада Н9010, г/н <№>, который нарушил п.13.9 ПДД РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Самохину А.А. назначено наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13КоАП РФ.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю Форд фокус г/н <№> собственником которого является истец, причинены механические повреждения.

Обязательное страхование автогражданской ответственности истца было застраховано в СПАО «Ингосстрах» полис страхования АА <№>.

После обращения истца в СПАО «Ингосстрах» для получения страховой выплаты, страховой случай решено урегулировать на условиях «полной гибели» транспортного средства, с отказом истца на застрахованное имущество (автомобиль Форд фокус г/н <№>) с передачей оригинала ПТС Страховщику.

Согласно отчету <№> от <Дата> о рыночной стоимости легкового автомобиля Форд фокус 2017 г/в рыночная стоимость автомобиля Форд фокус 2017 г/в, составила 777 377 рублей.

СПАО «Ингосстрах» <Дата> и <Дата> произвело истцу страховую выплаты на общую сумму 613 224 рубля, до полного возмещения причиненных ДТП убытков истцу не возмещено 164 153 рубля.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в отчете, не имеется, поскольку оно достаточно аргументировано, полно, научно обоснованно.

Ответчиками указанное заключение не оспорено, возражений по заявленным требованиям, в том числе относительно размера ущерба, суду не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Исходя из вышеприведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу материальный ущерб в размере 164153,00 рублей, подлежит возмещению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о возмещении указанного ущерба в солидарном порядке с виновника дорожно-транспортного происшествия и собственника источника повышенной опасности.

Определяя лицо, ответственное за возмещение ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Предусмотренный статьей 1079 настоящего Кодекса перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно ст. 4 Федерального закона от <Дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц прииспользовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пп. 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").

В силу пункта 2.1.1 постановления Правительства Российской Федерации от <Дата> N 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу абзаца 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результат взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Следовательно, указанное законоположение применяется в случае причинения вреда двумя и более владельцами автотранспортных средств, а не к правоотношениям, сложившимся между собственником транспортного средства, и лицом, фактически управлявшим автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия.

Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия причинителем вреда и собственником автомобиля.

Сам по себе факт управления Самохиным А.А. автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Каких-либо документов, подтверждающих законность оснований владения Самохиным А.А. источником повышенной опасности, свидетельствующих о передаче собственником автомобиля в установленном законом порядке права владения автомобилем Самохиным А.А. не имеется.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, в силу положений ст. 1079 ГК РФ должна быть возложена на ответчика Игошина А.П. являющегося собственником источника повышенной опасности, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управляло лицо, не являющееся его законным владельцем.

В удовлетворении исковых требований к Самохину А.А. надлежит отказать.

Согласно ст.1100 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе, однако действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда с физического лица в связи с нарушением имущественных прав гражданина применительно к рассматриваемым по данному делу правоотношениям. Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда не имеется.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <Дата>

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <Дата> <№>, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истца при подготовке иска и в судебном заседании, а также исходя из требований разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5183,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Евстафьева Станислава Сергеевича к Игошину Александру Петровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Игошина Александра Петровича в пользу Евстафьева Станислава Сергеевича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 164153,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5183,00 рублей, представительские расходы в размере 4000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований Евстафьева Станислава Сергеевича к Самохину Антону Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,, отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 16 ноября 2021 года.

Судья Ю.А. Ткаченко