Решение по делу № 2-426/2015 (2-8615/2014;) ~ М-8205/2014 от 01.12.2014

Дело №2 –426/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

В составе председательствующего Зверевой Н.Н.

При секретаре Шарафиеве П.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

10 июня 2015 года

гражданское дело по иску «Мой Банк» (ООО) к ООО «Импульс», ООО «БухгалтерскоАдвокатскаяКоллегия», ООО «Негоциант», Чуфарову Н. А., Железкову А. Н., И. В. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

У С Т А Н О В И Л :

«Мой Банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего Агентства по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ООО «Импульс», ООО «БухгалтерскоАдвокатскаяКоллегия», Чуфарову Н. А., Железкову А. Н., И. В. И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует следующим: приказом Банка России от 31.01.2014г. у кредитной организации «Мой Банк» (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2014г. «Мой Банк» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ранее, 15.03.2013г. между «Мой Банк» (ООО) и ООО «Профиль-К» был заключен кредитный договор ### в форме кредитной линии, с кредитным лимитом в размере 15000000 руб.

Срок действия кредитной линии устанавливается с 15.03.2013г. по 16.03.2015г. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, кредит предоставлен под 15% годовых.

До января 2014 года ответчик ООО «Профиль-К» производил гашение кредита. В связи с отзывом лицензии у банка, платежи были прекращены.

14.07.2014г. ООО «Профиль-К» прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Импульс».

В обеспечение исполнения обязательств ответчика перед истцом по кредитному договору между истцом и ООО «Сибпром-2000» был заключен договор поручительства ### от 15.03.2013г.

По сведениям из ЕГРЮЛ от 20.05.2014г. ООО «Сибпром-2000» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «БухгалтерскоАдвокатскаяКоллегия».

В обеспечение исполнения обязательств ответчика ООО «Импульс» перед истцом по кредитному договору между банком и Чуфаровым Н.А., Железковым А.Н. и И. В.И. были заключены договора поручительства от 15.03.2013г.

По состоянию на 24.10.2014г. задолженность ответчиков по кредитному договору составляет: 13872201 руб. 92 коп., из которых 10720000 руб. - сумма основного долга, 1977122,47 руб.- задолженность по неустойке, 1175079,44 руб.- проценты за пользование кредитом.

Также, исполнение обязательств обеспечивалось залогом недвижимости, а именно договором об ипотеке (залог недвижимости) ### от 15.03.2013г., заключенного между «Профиль-К» и истцом.

Согласно п.1.1 и п.1.2 договора об ипотеке: в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Профиль-К» в полном объеме возникших из кредитного договора, залогодатель передает в последующий залог принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество:

...

...

...

...

...

...

...

...

....

В соответствии с п.2.2 договора об ипотеке, стороны оценили предмет залога на сумму 23484745 руб.

Однако, со стороны заемщика обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены.

Истец просит суд взыскать солидарно с ООО «Импульс», ООО «БухгалтерскоАдвокатскаяКоллегия», ООО «Негоциант», Чуфарова Н.А., Железкова А.Н., И. В.И. в пользу «Мой Банк» (ООО) задолженность в размере 13872201 руб. 92 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 64000 руб., обратить взыскание на предметы залога: 9-ти объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: ..., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме 23484745 рублей.

Представитель истца Валл С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании **.**.**** уточнил исковые требования.

Просит суд взыскать солидарно с ООО «Импульс», ООО «БухгалтерскоАдвокатскаяКоллегия», ООО «Негоциант», Чуфарова Н.А., Железкова А.Н., И. В.И. в пользу «Мой Банк» (ООО) задолженность в размере 13588 853 руб. 25 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 64000 руб.; Обратить взыскание на предметы залога: 9-ть объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: ..., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме 23484745 рублей.

В судебном заседании **.**.**** представитель истца Корженкова Н.И. на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчики: представители «БухгалтерскоАдвокатскаяКоллегия», ООО «Негоциант» ООО «Импульс», в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании ответчики Чуфаров Н.А. И. В.И. и Железков А.Н. исковые требования признали.

Суду пояснили, что действительно являлись поручителями по кредитному договору и контролировали выплату долга по кредиту. Все суммы выплачивались в установленные сроки, без их нарушений до того момента, пока у «Мой банк» (ООО) не отозвали лицензию. Сведений ни от банка, ни от агентства о новом адресе перечисления средств не получали, хотя пытались неоднократно выяснить. Обратились к суду с ходатайством о снижении неустойки, начисленной банком. Просят учесть, что в частности, по вине банка они практически прекратили свою деятельность. Сумму долга не оспаривают.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела считает, что требования «Мой Банк» (ООО) в лице госкорпорации «Агентство по страхованию вкладов» законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено:

15.03.2013г. между «Мой Банк» (ООО) и ООО «Профиль-К» заключен кредитный договор в форме кредитной линии, с кредитным лимитом в размере 15000000 руб. (п.1.2 Договора).

Срок действия кредитной линии устанавливается с 15.03.2013г. по 16.03.2015г. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме. (л.д.7-11)

Согласно п.1.1 Кредитного договора Кредитор обязался предоставить заемщику в порядке и на условиях предусмотренных кредитным договором, кредит в форме кредитной линии пределах установленных Кредитным договором лимита выдачи, а заемщик обязуется в порядке и сроки, установленные кредитным договором, возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им. (л.д.7)

Погашение кредита осуществляется заемщиком частями в соответствии с графиком, установленным п.3.1 Кредитного договора.

Оплата процентов производится ежемесячно, не позднее 25 числа текущего процентного периода, за который вносится плата. Последний срок уплаты процентов осуществляется в день фактического возврата кредита в полном объеме (п.3.5 Кредитного договора).

Для учета операций по кредиту Кредитор открывает заемщику ссудный счет (п.2.2 кредитного договора).

Порядок начисления и уплаты процентов и погашения долга установлен в разделе кредитного договора №3.

Согласно п.2.1. Кредитного договора – под предоставлением кредита по кредитному договору понимается единовременное безналичное перечисление кредитором денежных средств на счет Заемщика №40702810905000000174, открытый в филиале «Кемеровский «Мой Банк».

«Мой Банк» (ООО) исполнил свои обязательства по кредитному договору ### и перечислил сумму кредита на счет ООО «Профиль-К».

В обеспечение исполнения обязательств ответчика перед «Мой Банк» (ООО) по кредитному договору между истцом и ООО «Сибпром-2000» заключен договор поручительства ### от 15.03.2013г., согласно которого ООО «Сибпром-2000» обязуется перед Банком отвечать за исполнение кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или не надлежащим исполнением своих обязанностей ООО «Профиль-К». (л.д.22)

Согласно сведений из ЕГРЮЛ от **.**.**** ООО «Профиль –К» прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Импульс» (ИНН 63213335585). Таким образом, все права и обязанности ООО «Профиль-К» перешли к ООО «Импульс» 14.07.2014. (л.д.34-38)

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ **.**.**** 000 «Сибпром-2000» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «БухгалтерскоАдвокатскаяКоллегия» (ИНН ... (л.д.43,39-40).

Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ, все права и обязанности ООО «Сибпром-2000» с 20.05.2014 перешли к ООО «БухгалтерскоАдвокатскаяКоллегия».

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Профиль-К» перед Истцом по Кредитному договору между Истцом и Чуфаровым Н.А. заключен договор поручительства ### от 15.03.2013, по которому Чуфаров Н.А. обязался отвечать солидарно и в полном объеме за исполнение ООО «Профиль-К» перед Банком по Кредитному договору в том же объеме, как и Заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату комиссий, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств Заемщиком.(л.д.16-18)

Для обеспечения исполнения обязательств ООО «Профиль-К» перед Истцом по Кредитному договору между Истцом и Железковым А.Н. заключен договор поручительства ### от 15.03.2013, по которому Железков А.Н. обязался отвечать солидарно и в полном объеме за исполнение ООО «Профиль-К» перед Банком по Кредитному договору в том же объеме, как и Заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату комиссий, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств Заемщиком.(л.д.13-15).

Для обеспечения исполнения обязательств ООО «Профиль-К» перед Истцом по Кредитному договору между Истцом и И. В.И. заключен договор поручительства ### от 15.03.2013, по которому Иваннов В.И. обязался отвечать солидарно и в полном объеме за исполнение ООО «Профиль-К» перед Банком по Кредитному договору в том же объеме, как и Заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату комиссий, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств Заемщиком.(л.д.19-21).

«Мой Банк» (ООО) представил расчет задолженности ответчиков по состоянию на 24.10.2014, из которого следует, что задолженность ответчиков составляет: 13588853,25 рублей, из которых 10475000 рублей - задолженность по основному долгу, 1968777,91 рублей – задолженность по неустойке за просрочку платежей, 1145075,34 рублей – задолженность по процентам (л.д.136-137). Представленный расчет ответчиками не оспорен.

Из указанного расчета следует, что ответчиками последний платеж совершен в декабре 2013 года (л.д.136).

В соответствии с п.3.7 кредитного договора, обязанность заемщика по уплате любых платежей по настоящему договору (суммы основного долга, процентов, комиссий, штрафов и т.д.) считается исполненной с момента списания кредитором средств с расчетного счета заемщика (в случае перечисления средств с расчетного счета Заемщика, отрытого у Кредитора) или с момента зачисления средств на корреспондентский счет кредитора – при перечислении со счетов заемщика открытых в других банках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не пре­дусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручитель­ства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе тре­бовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должни­ков, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не испол­нено полностью.

В соответствии с требованием ч.1 ст.329 ГК РФ Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Часть 1 ст.330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 6.2 кредитного договора предусмотрено, в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита, Кредитор вправе начислить, а затем обязать уплатить кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день существования просроченной задолженности, за период с даты возникновении просроченной задолженности до даты погашения заемщиком просроченной задолженности по основному долгу в полном объеме. Истцом начислена неустойка в размере 1977122,47 рублей за просрочку платежей.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении истцу значительных убытков в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по своевременному возврату суммы займа, в материалы дела не представлено. В связи с чем, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию, до 900000 рублей.

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 12520075,34 рублей, из которых 10475000 рублей - задолженность по основному долгу, 900000 рублей – задолженность по неустойке за просрочку платежей, 1145075,34 рублей – задолженность по процентам, которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков.

Также банком заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество. Суд считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Исполнение обязательств обеспечивалось залогом недвижимости, а именно договором об ипотеке (залог недвижимости) ### от 15.03.2013, заключенного между ООО «Профиль-К» и Истцом. (л.д.25).

Согласно п. 1.1. и п. 1.2. договора об ипотеке: в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Профиль-К» в полном объеме возникших из Кредитного договора Залогодатель передает в последующий залог принадлежащее ему на праве собственности следующее недвижимое имущество:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Стороны оценили предмет залога на сумму 23 484 745 руб. – (п. 2.2. договора об ипотеки).

**.**.**** дополнительным соглашением № 2, в связи с переходом права собственности на предмет залога к ООО «Негоциант», в договор об ипотеке (залог недвижимости) ### от **.**.**** внесены изменения в отношении залогодателя и залогодателем установлено ООО «Негоциант».(л.д.31-32)

Ответчики оспорили стоимость предмета залога, которая была определена банком при заключении договора в размере 23 484 745 руб.

Определением суда по делу назначена и проведена судебно-оценочная экспертиза по оценке предмета залога, а именно объектов недвижимости, указанных выше.

Согласно заключения эксперта №Э-01/05-2015 от 18.05.2015, выполненного ООО «Финансы Бизнес Консалтинг», стоимость 9 объектов недвижимого имущества с учетом НДС составляет 45 460000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лицо, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В связи с неисполнением Заемщиком условий Кредитного договора залогодержатель (Кредитор) вправе обратить взыскание на Предмет ипотеки.

Взыскание на заложенное недвижимое имущество обращается по решению суда (ст. 51 Закона об ипотеке).

Суд, в силу ст. 54 Закона об ипотеке, указывает в решении в том числе способ реализации имущества. В соответствии с п. 1 ст. 56, ст. 78 Закона об ипотеке, способом реализации заложенного имущества установлена продажа с публичных торгов.

Истцом предъявлены требования к ответчикам, в том числе к ООО «Негоциант» о взыскании задолженности. Суд считает, что требования о взыскании с ООО «Негоциант» суммы долга по кредитному договору, судебных расходов по взысканию государственной пошлины не подлежат удовлетворению, так как ООО «Негоциант» не является заемщиком. С ним не был заключен договор поручительства. Между ООО «Негоциант» и «Мой Банк» (ООО) заключен договор залога недвижимого имущества, то есть отвечать по долгом и выплачивать сумму задолженности ООО «Негациант» не должно.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 64000 рублей, что подтверждается представленным суду платежным поручением ### от 12.11.2014г.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей. Таким образом, взысканию подлежит сумма государственной пошлины 60000 рублей.

Руководствуясь п.1 ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Мой Банк» (ООО) к ООО «Импульс», ООО «БухгалтерскоАдвокатскаяКоллегия», Чуфарову Н. А., Железкову А. Н., И. В. И. о взыскании задолженности по кредитному договору ### удовлетворить.

Взыскать солидарно с:

ООО «Импульс»

ООО «БухгалтерскоАдвокатскаяКоллегия»

Чуфарова Н. А. **.**.**** года рождения

Железкова А. Н. **.**.**** года рождения

И. В. И. **.**.**** года рождения

в пользу ООО «Мой Банк» задолженность по кредитному договору ### от **.**.**** в размере 12520075,34 рублей,

из которых: 10475000 рублей - задолженность по основному долгу, 900000 рублей – задолженность по неустойке за просрочку платежей, 1145075,34 рублей – задолженность по процентам.

Обратить взыскание на предметы залога:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

При недостаточности средств обратить взыскание на личное имущество физических лиц: Чуфарова Н. А., Железкова А. Н., И. В. И..

Взыскать солидарно с ООО «Импульс», ООО «БухгалтерскоАдвокатскаяКоллегия», Чуфарова Н. А., Железкова А. Н., И. В. И. в пользу ООО «Финансы, Бизнес, Консалтинг» расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 75000 рублей.

Взыскать в равных долях с ООО «Импульс», ООО «БухгалтерскоАдвокатскаяКоллегия», Чуфарова Н. А., Железкова А. Н., И. В. И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 12000 рублей с каждого из ответчиков.

В иске к ООО «Негоциант» о взыскании задолженности по кредиту отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца.

Судья Н.Н. Зверева

Решение изготовлено в мотивированной форме «___» июня 2015 года