Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-213/2018 от 19.01.2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень                                                            15 марта 2018г.

    Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Савельева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-213/2018 по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области Накатаева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Гелиос» (далее - ООО «Гелиос») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

                 С данным постановлением не согласно ООО «Гелиос», в жалобе, поданной директором Шкляевым Е.М., просит постановление отменить в связи с отсутствием состава правонарушения. Требования мотивирует тем, что о проводимом осмотре территории заявитель не был уведомлен; согласно договору аренды паб «<данные изъяты>» является арендатором цокольного этажа встроено- пристроенного нежилого помещения по <адрес> Входная группа, включающая в себя крыльцо и навес, не является объектом аренды, данная территория является территорией общего пользования (не помещением паба); никаких рабочих процессов на территории крыльца не ведется, вход персонала организован с другой стороны, которая не обследовалась; знак о запрете курения размещен на внутренних входных дверях гостевого входа и дверях служебного входа, в туалете, на стойке бара, и если бы проверку проводили в полном объеме, данный факт был бы установлен; правонарушение необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        Защитник ООО «Гелиос» Стратула А.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

        Представитель Управления Роспотребнадзора по Тюменской области Минаева И.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что по обращению гражданина был произведен осмотр территории общего пользования – территории, прилегающей к жилому дому №9 по <адрес>, и при осмотре территории не осуществлялось взаимодействие с юридическим лицом в связи с чем права хозяйствующего субъекта не затрагивались. Представитель должен присутствовать при осмотре, если требуется обеспечение доступа на территорию юридического лица. Кроме того, в помещениях для предоставления услуг общественного питания курение табака запрещено, у каждого входа в помещение представляющего услуги общественного питания паба «<данные изъяты>» ООО «Гелиос» должен быть размещен знак о запрете курения. Крыльцо является составной частью объема здания, имеет определенное назначение. Факт курения на крыльце подтверждается протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Гелиос» не исполнило обязанности по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия табачного дыма.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе натурного осмотра территории, прилегающей к жилому многоквартирному дому <адрес> были установлены нарушения ФЗ от 23.02.2013г. №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», Приказа Минстроя России №756/пр, Минздрава России №786н от 28.11.2014г. «О требованиях к выделению и оснащению специальных мест на открытом воздухе для курения табака, к выделению и оборудованию изолированных помещений для курения табака», а именно: по адресу <адрес> расположено предприятия общественного питания «<данные изъяты> ООО «Гелиос». Предприятие имеет крыльцо (входная группа), на входе в предприятие (входная группа) отсутствует знак о запрете курения. Имеется урна для сбора мусора, в которой обнаружены окурки от сигарет. Знак, указывающий на то, что данное место предназначено для курения, также отсутствует. Наличие пепельниц не зафиксировано.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Гелиос» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Согласно п.6 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 23.02.2013г. №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака в помещениях, предназначенных для предоставления бытовых услуг, услуг торговли, общественного питания, помещениях рынков, в нестационарных торговых объектах.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 10 вышеуказанного Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять контроль за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности.

Согласно п.п.9 п.1 ст.12 Закона запрещается курение табака на рабочих местах и в рабочих зонах, организованных в помещениях (данным организованным помещением является крыльцо (входная группа), предприятия общественного питания ООО «Гелиос»). Следовательно, у каждого входа в помещение предоставляющего услуги общественного питания паба «<данные изъяты> ООО «Гелиос» должен быть размещен знак о запрете курения.

Что касается довода жалобы, согласно которому крыльцо не является рабочим местом, а потому там не должны размещаться знаки о запрете курения, то с ним согласиться нельзя, поскольку согласно п. 5 Требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения, утв. приказом Минздрава России от 12.05.2014г. №214н, знак о запрете курения размещается у каждого входа на территории, в здания и объекты, где курение табака запрещено, а также в местах общего пользования.

Крыльцо используется ООО «Гелиос» для осуществления деятельности, а именно: осуществляется вход- выход граждан в помещение предприятия общественного питания. Собственником помещения является заявитель. Факт отсутствия знака о запрете курения, отсутствия знака, указывающего на то, что данное место (входная группа) предназначено для курения, не оспаривается юридическим лицом.

Доводы жалобы носят формальный характер, доводы о том, что крыльцо не является частью помещения, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

В протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. отмечено, что в урне для сбора мусора обнаружены несколько окурков сигарет, что свидетельствует о курении на крыльце. Оснований не доверять зафиксированным в протоколе осмотра сведениям не имеется.

Довод жалобы о малозначительности административного правонарушения также не может являться основанием к отмене постановления.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Административная ответственность, предусмотренная ч.3 ст.6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прямо предусмотрена законодателем, направлена на защиту здоровья граждан от негативного воздействия курительного табака, в связи с чем, выявленное административным органом административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Оснований для квалификации действий заявителя по ч.1 ст. 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усматривает, поскольку заявителю вменялось в вину не только несоблюдение требований к размещению знака о запрете курения, но и к выделению специальных мест для курения.

Учитывая вышеизложенное, ООО «Гелиос» было правомерно привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ООО «Гелиос» в совершении вмененного административного правонарушения полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенном заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области Накатаевым А.В. - оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                       Л.А. Савельева