Решение от 13.03.2019 по делу № 33-1499/2019 от 19.02.2019

    председательствующий Мякишева И.В.              дело № 33-1499/2019

Апелляционное определение

    13 марта 2019 года    город Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Будылка А.В., Лозовой Ж.А.

при секретаре Малых А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по апелляционной жалобе ответчика на решение Куйбышевского районного суда города Омска от <...> об удовлетворении исковых требований.

    Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения Коваленко В.В., судебная коллегия

установила:

Коваленко В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

В обоснование иска указал на то, что <...> водитель <...> управляя автомобилем ГАЗ 322122 и двигаясь по <...>, при совершении обгона попутного транспортного средства выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем, принадлежащем на праве собственности Кузнецовой Е.П., в результате чего данному автомобилю были причинены механические повреждения.

Решением Куйбышевского районного суда города Омска от <...> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кузнецовой Е.П. взыскано страховое возмещение в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <...> рублей, неустойка за период с <...> по <...> в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей. Денежные средства по указанному решению были уплачены ответчиком <...>, а <...> Кузнецова Е.П. и Коваленко В.В. заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию требование неустойки за период с <...> по день фактического исполнения судебного акта, вынесенного Куйбышевским районным судом города Омска по делу № <...>. <...> истец обратился с заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате неустойки за период с <...> по <...>, однако ответчик отказал ему в таковой. Претензия истца от <...> о выплате неустойки также оставлена страховой компанией без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 100 734 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Истец Коваленко В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что неустойка может быть начислена только после вступления решения суда в законную силу. Однако в рассматриваемом случае неустойка взысканию не подлежит, поскольку между потерпевшим и страховой компанией отсутствует обязательство, вытекающее из договора страхования, соответственно, переданное требование по нему не существует. В случае взыскания неустойки просила снизить её размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Третье лицо Кузнецова Е.П. в судебном заседании участия не принимала.

Решением суда с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Коваленко В.В. взыскана неустойка в размере 100 734 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 214, 68 рубля.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, повторно приводит доводы о том, что исковые требования удовлетворению не подлежали ввиду отсутствия между потерпевшим и страховщиком обязательства, вытекающего из договора страхования, соответственно, несуществующее требование по нему не могло быть передано потерпевшим третьему лицу. При разрешении вопроса о взыскании неустойки суд оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о снижении её размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Между тем, в данном случае заявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению.

В возражениях на апелляционную жалобу Коваленко В.В. полагает решение суда законным и обоснованным.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явился истец, возражавший против удовлетворения жалобы.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда города Омска от <...> по делу № <...> установлено, что <...> водитель <...> управляя автомобилем ГАЗ 322132 и двигаясь по Красноярскому <...>, при совершении обгона попутного транспортного средства выехал на полосу встречного движения и, не справившись с управлением, допустил занос транспортного средства, его опрокидывание и столкновение со следовавшим во встречном направлении автомобилем Тойота Спринтер, принадлежащем на праве собственности Кузнецовой Е.П.

В результате дорожно-транспортного происшествия <...> являвшийся пассажиром автомобиля ГАЗ 322132, от полученных травм скончался на месте происшествия, в связи с чем постановлением следователя ССО УМВД России по Омской области от <...> в отношении <...> было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <...> Уголовного кодекса РФ.

Автогражданская ответственность <...> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения, <...> Кузнецова Е.П. в порядке статей 6, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В связи с тем, что истцом был представлен не полный пакет документов для осуществления страхового возмещения, а именно, не представлены банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты, в письме от <...> ПАО СК «Росгосстрах» разъяснило ей необходимость предоставления недостающих документов.

<...> Кузнецова Е.П. представила страховщику банковские реквизиты.

В письме от <...> ПАО СК «Росгосстрах» сообщило Кузнецовой Е.П. об отсутствии оснований для принятия положительного решения о возмещении причинённых убытков ввиду отсутствия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела или решения суда, вынесенного в отношении виновника дорожно-транспортного происшествия.

<...> Кузнецова Е.П. направила претензию с требованием выплаты страхового возмещения, однако в ответе от <...> ответчик вновь сообщил ей об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по причине непредставления полного пакета документов. Ей было предложено представить документы, содержащие повреждения всех транспортных средств и повреждения, причинённые иному имуществу; серию и номер полиса ОСАГО виновника ДТП; серию и номер полиса ОСАГО потерпевшего.

<...> Кузнецова Е.П. представила ПАО СК «Росгосстрах» копию приговора Советского районного суда города Омска от <...>, которым <...> был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...> Уголовного кодекса РФ.

В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения Кузнецовой Е.П. в добровольном порядке не произвело, приведённым решением Куйбышевского районного суда города Омска от <...> с него в пользу Кузнецовой Е.П. взыскана сумма страхового возмещения в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <...> рублей, неустойка за период с <...> по <...> в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> данное решение суда оставлено без изменения.

В тот же день (<...>) Кузнецова Е.П. и Коваленко В.В. заключили договор уступки права требования, по условиям которого цедент обладает денежным требованием к ПАО СК «Росгосстрах» в виде присуждённых Куйбышевским районным судом города Омска по гражданскому делу № <...> сумм страхового возмещения, неустойки за период с <...> по <...>, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (дата страхового случая – <...>, полис ОСАГО – <...> № <...>).

На основании пункта 1.2 цедент уступила цессионарию требование неустойки за период с <...> по день фактического исполнения решения Куйбышевского районного суда города Омска по делу № <...>.

<...> ПАО СК «Росгосстрах» составило акт № <...>, на основании которого выплатило Кузнецовой Е.П. взысканную судом сумму денег в размере <...> рублей.

<...> Коваленко В.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <...> по <...> в размере 1 % за каждый день просрочки.

В тот же день ПАО СК «Росгосстрах» подготовило ответ, в котором указало истцу на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, так как требование о взыскании неустойки было удовлетворено в судебном порядке.

<...> Коваленко В.В. направил ответчику претензию о выплате неустойки в размере <...> рублей, однако она была оставлена страховщиком без удовлетворения.

Полагая действия ПАО СК «Росгосстрах» по отказу в выплате неустойки незаконными, Коваленко В.В. предъявил в суде указанный иск.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то, что неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», может быть начислена только после вступления в законную силу решения суда о взыскании недоплаченного страхового возмещения. Кроме того, неустойка не может быть взыскана в пользу истца по причине отсутствия между потерпевшим и ответчиком обязательства, вытекающего из договора страхования, соответственно, отсутствия уступаемого права.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно учёл следующее.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

В соответствии со статьями 388, 388.1, 390 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование) должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Понятие обязательства и стороны обязательства определены в статьях 307, 308 Гражданского кодекса РФ. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Обязательство не создаёт обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Согласно статьям 929, 931 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключён в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключён.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, по договору страхования риска гражданской ответственности, которая может наступить при управлении автомобилем, в случае причинения вреда страхователем между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) возникает обязательство по выплате страхового возмещения.

Требование указанной выплаты и связанные с ним права в силу перечисленных выше статей Гражданского кодекса РФ безусловно могут быть уступлены.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 68, 69, 70 постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращённой исполнением.

Договор уступки права на страховую выплату признаётся заключённым, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключённым (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, поскольку права выгодоприобретателя на получение страхового возмещения, неустойки и суммы финансовой санкции, возникающее из договора ОСАГО, могут быть уступлены на основании договора цессии, заключённый Кузнецовой Е.П. и Коваленко В.В. <...> договор позволяет определить, в отношении какого права произведена уступка (право на получение неустойки за период с <...> по день фактического исполнения решения Куйбышевского районного суда города Омска по делу № <...>), суд первой инстанции правомерно указал на то, что истец вправе требовать от ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО <...> № <...> по страховому случаю, правоотношения по которому установлены решением Куйбышевского районного суда города Омска по делу № <...>.

Доводы ответчика, оспаривающие приведённые выше выводы, судебной коллегией отклоняются, как противоречащие нормам права.

Частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить ему мотивированный отказ в таковой в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с указанным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в абзаце 2 пункта 78 постановления от 26 декабря 2017 года № 58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, поскольку выплата страхового возмещения в полном объёме не была произведена ответчиком в установленный законом 20-дневный срок, вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда города Омска от <...> по делу № <...> взыскана неустойка за период с <...> по <...>, а указанное решение суда исполнено ПАО СК «Росгосстрах» лишь <...>, суд первой инстанции правомерно определил размер неустойки за просрочку ответчиком страховой выплаты в сумме 100 734 рубля – за период с <...> по <...>.

░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░ 34 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 28 ░░░░ 2012 ░░░░ № 17 ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 24 ░░░░░ 2016 ░░░░ № 7. ░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 71).

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░). ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ 85 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ № 58 ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ <...>.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░».

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░