Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24642/2014 от 16.10.2014

Судья Озерова Е.Ю. Дело № 33-24642/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Кумачевой И.А.,

при секретаре <данные изъяты> Е.Н.,

рассмотрев в заседании от <данные изъяты> частную жалобу <данные изъяты> на определение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> В.А. отказано в удовлетворении исковых требований к <данные изъяты> С.А. о признании завещания недействительным, признании наследником по праву представления.

<данные изъяты> В.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного решения суда.

Определением Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование решения суда отказано.

Не согласившись с постановленным определением суда, истица подала частную жалобу, в которой просила определение отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что истицей пропущен срок для обращения в суд с апелляционной жалобой, а краткая жалоба <данные изъяты> В.А., оставленная без движения и впоследствии возвращенная ей не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока.

Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ, предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела усматривается, что мотивированное решение суда по данному делу было изготовлено <данные изъяты> года.

В этот же день судом была направлена в адрес истца копия решения суда.

Согласно уведомления о вручении почтового отправления <данные изъяты> В.А. получила копию решения суда <данные изъяты> года.

<данные изъяты> истицей была подана краткая апелляционная жалоба на постановленное решение суда.

Определением Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> данная жалоба была оставлена без движения для устранения недостатков до <данные изъяты> года.

Впоследствии определением того же суда от <данные изъяты> ввиду неисполнения определения, жалоба была возвращена заявителю.

Данные о получении истицей определения суда об оставлении жалобы без движения в деле отсутствуют.

Полагаясь на то, что судом предоставлен длительный срок для исправления недостатков апелляционной жалобы, истицей в адрес суда была направлена апелляционная жалоба <данные изъяты> года.

Однако определением суда от <данные изъяты> она была возвращена ввиду пропуска срока и отсутствия просьбы заявителя о восстановлении срока на обжалование.

<данные изъяты> <данные изъяты> В.А. подано заявление о восстановлении срока на обжалование решения суда.

Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок на обжалование решения суда от <данные изъяты> был пропущен <данные изъяты> В.А. по уважительной причине, так как истица не была уведомлена надлежащим образом о сроке исправления недостатков краткой апелляционной жалобы и, учитывая, что апелляционная жалоба была подана истицей 17.06.2014г. коллегия считает, что срок на обжалование решения суда должен быть истице восстановлен. В связи с чем определение суда от <данные изъяты> подлежит отмене, а срок на обжалование решения суда – восстановлению с возвращением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Восстановить <данные изъяты> срок на подачу апелляционной жалобы на решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о признании завещания недействительным, признании наследником по праву представления.

Дело вернуть в тот же суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи