Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1095/2011 (2-7247/2010;) от 25.10.2010

Дело № 2-1095 (2011г.)

            РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пермь                                                                                                03 марта 2011 года

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Лобастовой О.Н.,

при секретаре Беляевой И.Н.,

с участием прокурора Будниковой М.В.,

представителя ответчика Шуралевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чичадеева В.В. к Пермскому муниципальному предприятию «Пермгорэлектротранс» о взыскании дополнительных расходов,

у с т а н о в и л :

Чичадеев В.А. обратился в суд с иском к Пермскому муниципальному предприятию «Пермгорэлектротранс» о взыскании дополнительных расходов в возмещении вреда здоровью, индексации денежных сумм. В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Ленинского районного суда г.Перми от 30.04.1999 года на ответчика возложена обязанность по возмещению расходов на предметы ухода, постельные принадлежности, согласно решению расходы исчисляются из цен, сложившихся в <адрес>, на предметы ухода, указанные в заключении ВТЭК от ДД.ММ.ГГГГ в расчете на три года пожизненно.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о возмещении расходов на предметы ухода за ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ. Объем, подлежащий оплате, установлен вступившим в силу законным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате расходов.

Истец просит выплатить дополнительные расходы за ДД.ММ.ГГГГ с индексацией в размере -СУММА1-, полагая, что указный год не охвачен решением от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительные расходы за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ с индексацией в размере -СУММА2-, за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ с индексацией в размере -СУММА2-, всего -СУММА3-.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика исковые требования признала частично, пояснила, что сумма за противопролежневую подушку была оплачена за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и не подлежит взысканию, кроме того, не согласна с индексацией сумм расходов, поскольку истец к ним не обращался.

Выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, решением Ленинского районного суда г.Перми от 30.04.1999 года с МУП «Пермгорэлектротранс» в пользу Чичадеева В.В. взысканы расходы на предметы ухода в размере -СУММА4- за период 3 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Пермгорэлектротранс» Чичадееву В.В. были возмещены расходы на предметы ухода согласно перечня за 3 года: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА5-.

Согласно ответа МУП «Пермгорэлектротранс» от ДД.ММ.ГГГГ истцу Чичадееву В.В. в возмещении расходов на оплату предметов ухода было отказано в связи с тем, что документально понесенные расходы не были подтверждены.

Согласно приказа МУП «Пермгорэлектротранс» № от ДД.ММ.ГГГГ Чичадееву В.В. были перечислены денежные средства в счет возмещения стоимости приобретенной противопролежневой подушки в размере -СУММА6- в ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Чичадееву В.В. была перечислена стоимость противопролежневой подушки в размере -СУММА7- в счет возмещения приобретенной им подушки в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно списка, Чичадееву В.В. возмещаются расходы на следующие предметы ухода: <данные изъяты>.

Суд считает, что требования истца в части индексации взысканной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ суммы удовлетворению не подлежат, а следует взыскать расходы на предметы ухода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку размер дополнительных расходов подлежит взысканию исходя из цен в городе Перми на определенный период времени, судом была истребована информация о ценах на предметы ухода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из федеральной службы Государственной статистики по <адрес>, а также сведения о стоимости на предметы ухода, которые не были учтены Перьмстатом из -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, -ОРГАНИЗАЦИЯ3-, -ОРГАНИЗАЦИЯ4-, -ОРГАНИЗАЦИЯ5-.

Таким образом, стоимость предметов ухода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять сумму в размере -СУММА8-, согласно расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Общая сумма расходов составила -СУММА9- х 2 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = -СУММА8-.

Суд считает, что не подлежит взысканию сумма возмещения расходов на приобретение противопролежневой подушки, поскольку ответчиком стоимость подушки была оплачена за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют платежные поручения, приказ о перечислении денежных средств.

Доводы истца о том, что судом не был разрешен вопрос о взыскании дополнительных расходов за ДД.ММ.ГГГГ, состоятельными не являются, поскольку заключением комиссии ВТЭК от ДД.ММ.ГГГГ установлена нуждаемость в предметах ухода истца в расчете на 3 года, то есть право на возмещение расходов возникло с ДД.ММ.ГГГГ, судом была взыскана сумма за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. За возмещением расходов за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ истец обращался непосредственно к ответчику МУП «Пермгорэлектротранс», расходы были возмещены на основании приказа.

Суд считает, что взысканная сумма расходов на предметы ухода подлежит индексации.

Доводы ответчика о том, что истец не обращался к ним за возмещением дополнительных расходов, в связи с чем, не подлежат суммы индексации, не являются состоятельными.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец согласно заключения ВТЭК от ДД.ММ.ГГГГ нуждается в предметах ухода в расчете на 3 года, пожизненно. Расходы на предметы ухода подлежат возмещению ответчиком. То, что истец не обратился за возмещением расходов не свидетельствует об освобождении ответчика от их уплаты.

Расчет индексации будет следующий: -СУММА10-.

Таким образом, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма расходов на предметы ухода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА8-, а также сумма индексации в размере -СУММА10-.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чичадеева В.В. к Пермскому муниципальному предприятию «Пермгорэлектротранс» о взыскании дополнительных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Пермского муниципального предприятия «Пермгорэлектротранс» в пользу Чичадеева В.В. сумму дополнительных расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА8-, а также сумму индексации в размере -СУММА10-.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 10 дней со дня вынесения мотивированной части решения.

           Судья: