Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-732/2016 ~ М-500/2016 от 03.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15»апреля 2016года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего – Мельниковой О.А.,

при секретаре – Аскерзаде Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2?732/16 по иску ООО «Фаст-Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО «Фаст-Финанс» обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 суммы долга по договору микрозайма в размере <...>, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <...>. В обоснование заявленных требований указал, что «<дата> между ООО «ФастФинанс» (далее — Истец) и ФИО1 (далее - Ответчик) был заключен Договор займа № (далее Договор) на сумму <...> (п.1 Договора).

Согласно условиям Договора займа, Ответчику был предоставлен заем на указанную сумму рублей сроком на 16 календарных дней, то есть до <дата> года включительно (п.2 Договора) при процентной ставке по займу 1,5% в день (647% годовых) (п.4 Договора).

Однако обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование суммой займа Ответчиком своевременно не исполнены, в связи с чем, Истцом были применены соответствующие санкции в виде неустойки п.11 и начислены повышенные проценты (п.4 Договора).

Всего по Договору займа № на день подачи Заявления в суд Ответчик должен уплатить:

<...> - сумма основного долга.

<...> - проценты за пользование займом.

<...> (п.11 договора)

<...> - проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> включительно (всего 489 дней просрочки) в соответствии с п. 4 Договора. Итого: <...> Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 807, 810 ГК РФ, просили суд взыскать с Ответчика <...> - в возврат суммы займа, <...>. - проценты за пользование займом, <...>. - неустойка, <...>. - проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата>, а всего <...>. Взыскать с Ответчика госпошлину в размере <...>

В судебном заседании представитель истца – ООО «ФастФинанс» - ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Просил суд удовлетворить исковое заявление.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично и показал, что между ним и истцом был заключен Договор займа № от <дата> на сумму <...>. Срок Договора предусмотрен до <дата>. Таким образом, <дата> он должен был возвратить истцу сумму долга в размере <...>. Он намеревался выплатить долг в оговоренные сроки, но не сделал этого по независящим от него обстоятельствам, поскольку деньги от него не были приняты в офисе ответчика, а звонка о появлении возможности оплатить долг он не дождался, умысла на надлежащее исполнение обязательств по договору у него не было. Согласился с суммой долга в размере <...> и процентами за пользование займом в размере <...> Исковые требования в части процентов за пользование займом за 489 дней и неустойку не признал, полгая, что неустойка и проценты за просрочку а размере <...> несоизмеримы с той денежной суммой, которую он брал в долг. Просил суд уменьшить неустойку и принять во внимание наличие на иждивении двоих малолетних детей и нахождение супруги в состоянии беременности.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона от <дата> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом РФ, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно п.1ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО «ФастФинанс» и ФИО1 заключен Договор займа № на сумму <...> (п.1 Договора).

Согласно условиям Договора займа, Ответчику был предоставлен заем на указанную сумму рублей сроком на 16 календарных дней, то есть до <дата> включительно (п.2 Договора) при процентной ставке по займу 1,5% в день (647% годовых) (п.4 Договора).

Пунктом11 договора займа предусмотрено, что в случае неисполнения заёмщиком обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование займом, взыскивается неустойка в размере 20% от суммы, указанной в п. 1 Индивидуальных условий (л.д.6).

Судом установлено, что истец выполнил свои обязательства по договору займа, выдав <дата> ФИО1 сумму займа в размере <...>, что подтверждено расходным кассовым ордером (л.д.8).

Между тем, ответчик не исполнил обязательства по возврату займа и процентов за его пользование.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Факт нарушения заемщиком ФИО1 обязательств по договору займа № от <дата>, суд считает установленным и доказанным, в связи с чем, исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере <...>, процентов за пользование займом в размере <...> копеек, неустойки в размере <...>, в соответствии с п. 11 Договора, подлежат удовлетворению в полном объёме.

Вместе с тем, разрешая вопрос о соразмерностиповышенных процентовпоследствиям нарушенного права, суд считает возможным применить правила ст. 333 ГПУ РФснизив размер неустойки.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации опроцентахза пользование чужими денежными средствами" указано, что в случаях, когда в договорезаймалибо в кредитном договоре установлено увеличение размерапроцентовв связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользованиезаймом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст.395ГК РФ.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст.811ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанныепроценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возвратасуммы займа, начисляются на этусумму без учета начисленных на день возврата процентовза пользованиезаемнымисредствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисленияпроцентов.

Таким образом,повышенные проценты, размер которых в данном случае составляет 1,5% и 4%, не являютсяпроцентами за пользование займом, относятся к мерам гражданско-правовой ответственности, при применении которых могут быть учтены положения ст.333ГК РФ.

Согласно статье12ГПК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежнаясуммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

Невыполнение ответчиком денежного обязательства по кредитному договору обоснованно повлекло для него и ответственность в виде взыскания неустойки.

В соответствии со ст.333Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижениеразмера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Ввиду того, что начисленная в соответствии с условиями договоразайма неустойка (повышенные проценты) за каждый день просрочки при нарушении срока возвратазайма, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ФИО1, учитывая его материальное положение, нахождение не иждивении несовершеннолетних детей, беременность супруги, суд первой считает возможным снизитьее размер <...>

Согласно ст.98ГПК РФ, при удовлетворении судом исковых требований <...>, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 1748 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО»Фаст-Финанс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Фаст-Финанс» сумму долга по договору займа № от <дата> в размере <...>, проценты за пользование займом в размере <...>, неустойку в размере <...>, повышенные проценты за каждый день просрочки оплаты займа в размере – <...>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> 00копеек, а всего – <...><...>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:         О.А.Мельникова

Мотивированное решение изготовлено 20.04.2016 г.

Судья О.А.Мельникова