Решение по делу № 33-9652/2016 от 30.06.2016

Судья Дрогалева С.В. дело № 33-9652/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2016 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.

судей Алябьева Д.Н., Федоренко И.В.,

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к МУ «<.......>», МУП ДСЭР <адрес> Волгограда, администрации Волгограда о возмещении ущерба, судебных расходов,

по частной жалобе ФИО в лице представителя ФИО на определение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 17 мая 2016 года, которым назначена по гражданскому делу по иску ФИО к МУ «<.......>», МУП ДСЭР <адрес>, администрации Волгограда о взыскании ущерба, судебных расходов автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на ФИО.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился с иском о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> регион, с разрешенной скоростью по проезжей части в районе <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес>, в виду отсутствия предупреждающего знака 1.15 «Скользкая дорога» на обледеневшей дороге совершил наезд на препятствие «световая опора», в результате чего принадлежащий ФИО автомобиль получил механические повреждения.

С учетом уточненных требований просил взыскать солидарно с МУ «<.......>», МУП ДСЭР <адрес> Волгограда в свою пользу сумму ущерба в размере <.......> рублей, расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <.......> рублей, расходы по оплате доверенности в размере <.......> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <.......> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости автомобиля, соответствия механических повреждений акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО в лице представителя ФИО оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в части возложения на него судебных расходов, просит его в этой части отменить.

В обоснование жалобы указано на нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

В силу положений статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Разрешая заявленное представителем истца ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении по делу автотехнической экспертизы и о приостановлении производства по делу.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными.

Исходя из статей 104 и 218 ГПК РФ, положения ГПК РФ предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

Таким образом, проверке судом апелляционной инстанции подлежит определение в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

Учитывая, что определение суда о назначении экспертизы оспорено в части распределения судебных расходов, судебная коллегия проверила определение суда в указанной части также с учетом тех обстоятельств, на которые ссылается автор частной жалобы, и не может согласиться с доводами частной жалобы, поскольку, разрешая вопрос о судебных расходах, суд правильно возложил их на истца, как сторону, заявившую ходатайство о назначении судебной экспертизы, обязанность по ее оплате.

Ссылка в жалобе относительно несогласия с формулировкой вопросов, поставленных перед экспертом, не может быть признана состоятельной и служить основанием к отмене определения суда, поскольку возможности подачи частной жалобы на определение о назначении экспертизы в части необходимости ее назначения, постановленных вопросов, выбора экспертного учреждения и определения вида экспертизы ГПК РФ не предусматривает. Указанное определение не исключает возможности дальнейшего движения дела, поэтому не может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда.

Иные доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с назначением по делу экспертизы и не могут служить основанием для отмены определения суда в части приостановления производства по делу и распределения расходов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 17 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО в лице представителя ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: