Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-99/2015 от 26.06.2015

Дело № 1-99/15

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кондопога 13 августа 2015 года

КОНДОПОЖСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Любимовой Е.С.,

при секретаре Карпиной Н.С.,

с участием государственного обвинителя Томаева С.Б.,

подсудимого Воронцова А.А.,

защитника – адвоката Ковалевской Е.Н.,

потерпевшего С.А.А.

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Воронцова А.А., <...>, избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Воронцов А.А. совершил кражу, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период ХХ.ХХ.ХХ в период времени с ХХ.ХХ.ХХ, Воронцов А.А., находясь у ........ Республики Карелия, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, через незапертую дверь незаконно проник в указанный дом принадлежащий С.А.А. из которого тайно похитил следующее имущество: бензотриммер «Эхо ЭсЭрЭм-22 ДжиЕЭс» (Echo SRM-22GES), стоимостью 7273 рубля, бензопилу «Штиль ЭмЭс 660» (STIHL MS 660), стоимостью 23035 рублей, казан алюминиевый объемом 7 литров, стоимостью 725 рублей, казан алюминиевый объемом 15 литров, стоимостью 965 рублей, три энергосберегающих лампочки по 15 Вт, стоимостью 97 рублей 50 коп. за 1 штуку, общей стоимостью 292 рубля 50 коп., три энергосберегающих лампочки по 20 Вт, стоимостью 108 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 324 рубля, а всего имущества на общую сумму 32614 рублей 50 копеек.

С похищенным имуществом Воронцов А.А. с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив С.А.А.. материальный ущерб на сумму 32614 рублей 50 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании Воронцов А.А. виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, заявил о раскаянии, согласился с предъявленным обвинением, в полном объеме признал исковые требования и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке

2

судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший С.А.А. согласился на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, поддержал гражданский иск в размере 1798руб.

Защитник адвокат Ковалевская Е.Н. просила учесть смягчающие наказание обстоятельства и определить подсудимому наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы. Кроме личного признания вины самим подсудимым, его виновность подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Ходатайств от участников процесса об исключении доказательств не заявлено, в связи с чем суд считает все представленные в деле доказательства имеющими юридическую силу.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия Воронцова А.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Воронцовым А.А. преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что Воронцов А.А.. <...>

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение имущественного ущерба, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого суд не усматривает.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких преступлений.

Санкцией ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации предусмотрено наказание в виде штрафа, принудительных работ с ограничением свободы или без такового, лишения свободы со штрафом либо без такового и с ограничением свободы либо без такового.

Назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным, поскольку данный вид наказания не достигнет целей наказания по исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

3

Наказание в виде принудительных работ не может применяться на территории Российской Федерации до 01 января 2017 года.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, суд считает необходимым назначить Воронцову А.А. наказание в виде лишения свободы.

Суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку это, по мнению суда, не обеспечит достижения целей наказания.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также положения ч.1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием в действиях подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных, в том числе, п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания возможно без изоляции Воронцова А.А. от общества, и ему следует назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, то есть с применением ст.73 УК РФ.

Одновременно, в соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого следующие обязанности: периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, а также не менять постоянного места жительства без уведомления указанного выше специализированного государственного органа.

Меру пресечения в отношении Воронцова А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить после вступления приговора в законную силу.

Суд полагает, что исковые требования о взыскании с Воронцова А.А. в пользу С.А.А. 1798 рублей в счет возмещения материального ущерба, являются законными и обоснованным, заявленными в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, и подлежащими удовлетворению.

Процессуальные издержки по оплате труда защитника в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 308, 309, 316, 317, УПК РФ, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Воронцова А.А., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить

4

ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное Воронцову А.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на Воронцова А.А. следующие обязанности: периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, согласно графику, утвержденному данным органом и не менять постоянное место жительства без уведомления указанного выше специализированного государственного органа.

Испытательный срок исчислять от даты вступления приговора в законную силу, с зачетом времени с момента вынесения приговора по дату вступления его в законную силу.

Меру пресечения в отношении Воронцова А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим С.А.А. на сумму 1798 рублей, удовлетворить. Взыскать с Воронцова А.А. в пользу С.А.А. в счет возмещения материального ущерба, 1798 рублей.

Вещественные доказательства:

- бензотриммер «Эхо ЭсЭрЭм-22 ДжиЕЭс» (Echo SRM-22GES), стоимостью 7273 рубля, бензопилу «Штиль ЭмЭс 660» (STIHL MS 660), 5 энергосберегающих лампочек- возвратить потерпевшему С.А.А.

Процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты Воронцова А.А. адвокатом Ковалевской Е.Н. возложить на счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Е.С.Любимова