Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5681/2018 ~ М-5151/2018 от 23.10.2018

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2018

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 19 декабря 2018 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО6, с участием истца ФИО3, представителя ответчиков ФИО4, и ФИО12 – ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, Сукмановой Наталье и ФИО5 о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеназванным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указала, что между ФИО3 и ФИО4, а также ФИО12 был заключен договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение в собственность по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельные участка с КН № ******. Решением Белоярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности покупателя 2/3 доли в праве собственности на земельные участка с КН № ****** по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ переведены с ФИО3 на ФИО2, с последней в пользу ФИО3 взыскана стоимость 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельные участки с КН № ****** в сумме 2000000 рублей. Кроме того, на ФИО4 и ФИО5 возложена обязанность ликвидировать несанкционированное размещение отходов на вышеуказанных земельных участках путем самовывоза отходов производства и потребления в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда, с ФИО4, ФИО12, и ФИО3 в равных долях в пользу ФИО2 также взысканы расходы на оплату государственной пошлины в сумме 18500 рублей, по 6166 рублей 66 копеек с каждого.

Вышеуказанным решением суда, имеющим преюдициальное значение, установлены факт недобросовестности поведения ФИО4 и ФИО12 при продаже своих долей в праве общей долевой собственности на земельные участки с КН № ******, а также нарушение преимущественного права ФИО2 на приобретение долей у ответчиков ФИО4 и ФИО12 в праве общей долевой собственности на данные земельные участки.

В связи с оформление сделки купли – продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 понесены расходы на оплату услуг нотариуса, а также на оплату государственной пошлины. Кроме того, ФИО3 понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 100000 рублей, который участвовал в судебных заседаниях Белоярского районного суда и представлял там ее интересы.

Помимо этого, данные земельные участки истец приобретала на заемные денежные средства, предоставленные ей ФИО10 в рамках заключенного между ними договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. За пользование займом ей было уплачено 300000 рублей.

По результатам проведенной в августе 2017 года Управлением Росреестра по <адрес> проверки соблюдения требований земельного законодательства на основании постановлений главного государственного инспектора Белоярского ГО, городского округа Верхнее Дуброво, МО «<адрес>» ФИО3 привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ с назначением штрафов на общую сумму 30000 рублей.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ФИО4 и ФИО12 расходы, понесенные по оформлению сделки, по 221963 рубля 30 копеек, с ФИО5 – расходы по оплате штрафов в сумме 30000 рублей, взыскать солидарно в равных долях с ФИО4, ФИО12, ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7939 рублей 27 копеек.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержала заявленные требований по доводам и основаниям иска, просила взыскать убытки с ответчиков в равных долях.

Ответчики ФИО4 и ФИО12 в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя ФИО7, который возражал против удовлетворения заявленных требований. Полагает, что доли в праве общей собственности на земельные участки были проданы ФИО4 и ФИО12 в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, ФИО2 была должным образом извещена о намерении последних продать свои доли в праве, недобросовестно, по его мнению, в данном случае действовала сама ФИО2, обратившись с исковым заявлением в Белоярский районный суд с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя. Полагает сделанные Белоярским районным судом выводы, которые отражены в решении от ДД.ММ.ГГГГ, ошибочны. Считает, что надлежащим ответчиком по требованию о взыскании понесенных ФИО3 расходов на услуги нотариуса является ФИО2 Оснований для взыскания процентов по договору займа не имеется, поскольку как следует из его названия он является беспроцентным, цель выдачи займа не оговорена в условиях, в связи с чем он не является целевым. Кроме того, вызывает сомнение сам факт его заключения, поскольку доказательств передачи денежным средств представлено не было, а сам займодавец является должником по ряду исполнительных производств, о чем свидетельствуют данные с сайта Управления ФССП России по <адрес>. Не имеется оснований и для взыскания с ответчиком уплаченных истцом штрафов за привлечение последней к административной ответственности, поскольку вина истца была установлена вступившими в законную силу постановлениями главного государственного инспектора органа земельного контроля, пересмотр постановлений возможен только в рамках главы 30 КоАП РФ. Кроме того, в соответствии с п. 9 договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиками согласовано условие о том, что продавцы передали недвижимое имущество покупателю до подписания договора, последним приобретаемые им объекты осмотрены, претензий к их содержанию не имелось. Представитель ответчиков полагает, что не имеется оснований и для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку речь идет о причинение вреда имущественным правам и интересам истца.

Ответчик ФИО5, а также третьи лица ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте его рассмотрения дела были должным образом извещены.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы по делу, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами между ФИО3, а также ФИО13 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли – продажи 2/3 доли в праве собственности на земельные участки с КН № ******. В соответствии с п. 2 вышеуказанного договора отчуждаемые ФИО3 доли в праве были проданы за 200500 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Белоярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности покупателя 2/3 доли в праве собственности на земельные участки с КН № ******:3912 по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ переведены с ФИО3 на ФИО2, с последней в пользу ФИО3 взыскана стоимость 2/3 доли в праве общей долевой собственности на данные земельные участки в сумме 2000000 рублей. Кроме того, указанным решением с ФИО4, ФИО12 и ФИО3 в равных долях в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату государственной пошлины в сумме 18500 рублей, по 6166 рублей 66 копеек с каждого. Помимо этого, на ФИО4 и ФИО5 возложена обязанность ликвидировать несанкционированное размещение отходов на вышеуказанных земельных участках путем самовывоза отходов производства и потребления в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Вышеуказанным решением суда, имеющим в данном случае преюдициальное значение, установлены факт недобросовестности поведения ФИО4 и ФИО12 при продаже своих долей в праве общей долевой собственности на земельные участки с КН № ****** а также нарушение преимущественного права ФИО2 на приобретение долей у ответчиков ФИО4 и ФИО12 в праве общей долевой собственности на данные земельные участки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, на основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, не оспаривается сторонами и подтверждается квитанциями нотариусов об оплате их услуг, при оформлении как предварительного, так и основного договоров купли – продажи земельных участков с КН № ****** ФИО3 понесены расходы на совершение обязательных нотариальных действий по оформлению договоров (5380 рублей – за оформление предварительного договора купли – продажи земельных участков и 24880 рублей - за оформление основного договора) и удостоверение согласия на совершение сделок (4200 рублей), а также по оплате государственной пошлины за регистрацию права собственности (3299 рублей 94 копейки), всего на общую сумму 37759 рублей 94 копейки.

Суд полагает, что понесенные истцом убытки в этой части обусловлены недобросовестными действиями ответчиков ФИО4 и ФИО12, являющихся контрагентами по договору, что установлено вступившим в законную силу решением суда. Наличие убытков у истца находится в прямой причинно – следственной связи с действиями последних. В связи с чем, суд взыскивает с ответчиков ФИО4 и ФИО12 в равных долях в пользу истца убытки в сумме 37759 рублей 94 копейки.

Как было указано выше, решением Белоярского районного суда, в том числе с ФИО3, в равных долях в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6166 рублей 66 копеек. Поскольку вступившим в законную силу судебным актом между участвующими в деле сторонами в соответствии с требованиями ГПК РФ были распределены судебные расходы, в том числе по оплате государственной пошлины, а оснований и полномочий по пересмотру данного решения не имеется, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6166 рублей 66 копеек.

Не подлежат удовлетворению при рассмотрении настоящего дела и требования ФИО3 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 100000 рублей, понесенные истом при рассмотрении дела в Белоярском районном суде <адрес>, поскольку судебные издержки распределяются между сторонами по правилам главы 7 ГПК РФ тем судом, который рассматривал дело. При этом, истец не лишена возможности обратиться с заявлением о возмещении понесенных ею судебных расходов по оплате услуг представителя в Белоярский районный суд.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела между ФИО3 и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с п. 1.1 которого Займодавец передает Заемщику денежную сумму в размере 2 000 000 рублей, а последний обязуется возвратить полученную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2. договора). Пунктом 2.2.2 договора предусмотрена обязанность заемщика выплатить вознаграждение за пользование денежными средствами в размере 300000 рублей.

Указанный договор не является целевым, порождает самостоятельные правоотношения между заемщиком и заимодавцем, регламентированные, в том числе § 1 главы 42 ГК РФ. Кроме того, допустимых доказательств как получения денежным средств ФИО3 от ФИО10, так и исполнения названного договора суду представлено не было. В связи с чем, оснований для удовлетворения иска в этой части также не имеется.

По результатам проведенной в августе 2017 года Управлением Росреестра по <адрес> проверки соблюдения требований земельного законодательства на основании постановлений главного государственного инспектора Белоярского ГО, городского округа Верхнее Дуброво, МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в связи нецелевым использованием земельных участков с КН № ****** была привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ с назначением штрафов на общую сумму 30000 рублей.

Поскольку вина истца в совершенных ею административных правонарушениях была установлена вступившими в законную силу постановлениями органа государственного контроля, оснований для взыскания назначенных ей штрафов с других лиц не имеется. Порядок же пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях предусмотрен главной 30 КоАП РФ.

Оценивая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Как установлено положениями абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Между тем по настоящему делу таких обстоятельств не установлено.
ФИО3 заявлены требования, связанные с нарушением ее имущественных прав. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

Из содержания ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчиков ФИО4 и ФИО12 в равных долях в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1332 рубля.

руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░3 ░ ░░░4, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░ ░ ░░░░░ 37759 ░░░░░░ 94 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1332 ░░░░░ 80 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░