Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1253/2021 ~ М-1184/2021 от 20.07.2021

дело № 2-1253/2021 (50RS0050-01-2021-002048-29)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                                        26 августа 2021 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре Шарковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Владимира Сергеевича к Зайцеву Дмитрию Алексеевичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

                                                          установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15-00 час. до 15-05 час. Зайцев Д.А., находясь на территории МО МВД России «Шатурский» по адресу: г. Шатура, Черноозерский пр-д, д. 3, встретил его, преградив дорогу, умышленно в присутствии посторонних лиц плюнул в область лица и шеи, попав на ворот куртки, тем самым унизив его четь и достоинство. Своими действиями Зайцев Д.А. причинил нравственные страдания, поскольку он является заместителем начальника следственного отдела МО МВД России «Шатурский», подполковником юстиции, более того руководителем подразделения, в котором работает жена Зайцева Д.А.. Должность и звание не позволили ему разобраться на месте с Зайцевым Д.А. Считает, что перенесенное оскорбление его чести и достоинства принесло ему нравственные страдания и унижение, в связи с чем моральные вред оценивает в размере 75 000 руб. Кроме этого, ему причинен материальный ущерб в размере 7500,26 руб., выразившийся в порче куртки, на которую попала слюна Зайцева Д.А. Носить данную вещь он не может, поскольку испытывает отвращение. Просит взыскать компенсацию морального вреда, материальный ущерб, судебные расходы.

Истец Иванов В.С. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, дав пояснения аналогичные тем, что изложены в иске. Просил требование удовлетворить.

Ответчик Зайцев Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. Суду пояснил, что никаких противоправных действий в отношении Иванова В.С. не совершал, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Не отрицал, что в день описываемых событий истцом находился на территории МО МВД России «Шатурский» с целью взять ключи от машины у своей жены ФИО4, которая работает следователем. Он действительно встретил по дороге Иванова В.С., поравнявшись с которым, они разошлись, после чего, забрав ключи, он покинул территорию ОВД. Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования надуманны. Считает, что Иванов В.С. пользуясь своим служебным положением на протяжении почти двух лет пытается всяческими способами привлечь его к ответственности, возможной причиной такого поведения служит конфликт по службе, произошедший между Ивановым В.С. и его женой ФИО4

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 ст. 150 ГК РФ).

Абзац десятый ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, постановлением следственного отдела по г. Егорьевск Главного следственного управления СК РФ по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Зайцева Д.А. за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ(публичное оскорбление представителя власти при исполнение им должностных обязанностей или в связи с их исполнением) прекращено в связи с отсутствием в действиях состава преступления. Постановление вступило в законную силу, истцом не оспорено (л.д. 10-13).

Постановлением Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренным ст. 6.1.1 КоАП РФ(причинение физической боли) в отношении Зайцева Д.А. прекращено в связи с отсутствием в действиях состава правонарушения, (л.д. 41-42).

Обращаясь в суд, истец указывает, что ответчик Зайцев Д.А. ДД.ММ.ГГГГ находясь на территории МО МВД России «Шатурский» умышленно из чувств личных неприязненных отношений в присутствии посторонних лиц плюнул Иванову В.С. в лицо, попав слюной в область лица, шеи и на ворот куртки, причинив своими действиями моральные страдания, унижение.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 суду пояснила, что она работает в МО МВД России «Шатурский» следователем. Истец Иванов В.С. является одним из её руководителей. По службе между ними часто возникают конфликтные ситуации, провоцируемые Ивановым В.С.. Ответчик Зайцев Д.А., её супруг, ранее никогда не был знаком с Ивановым В.С., о конфликтных ситуациях на её работе не знал. Считает, что Иванов В.С. предвзято к ней относится и пытается всяческими способами уволить её, поэтому и инициирует в отношении её мужа различные проверки. Привлечь его к уголовной и административной ответственности ему не удалось, поэтому он решил инициировать этот иск. Что касается самого события пояснила, что в тот день муж пришел к ней на работу за ключами. На территории отдела он действительно встретился с Ивановым В.С., поравнявшись с которым, они разошлись. Никаких противоправных действий Зайцев Д.А. в отношении Иванова В.С. не совершал.

Аналогичные пояснения были даны и свидетелями ФИО5, ФИО6, которые подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ ни каких противоправных действий Зайцевым Д.А. в отношении Иванова В.С. не совершал.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 подтвердил факт, что в его присутствии Зайцев Д.А. подойдя вплотную к Иванову В.С. нанес удар телом в живот последнего, затем плюнул в лицо.

В судебном заседание судом была обозрена видеозапись произошедшего события ДД.ММ.ГГГГ, представленная ответчиком Зайцевым Д.А. из материалов дела об административном правонарушении. Факт совершения Зайцевым Д.А. действий оскорбляющих честь и достоинство истца видеозапись не подтверждает, опровергает пояснения свидетеля ФИО7 и истца. Указанное видео не содержит сведения об оскорбления истца и причинения вреда имущества в виде осквернения одежды.

        В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

По смыслу приведенных положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд не усматривает основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда за оскорбление, поскольку сам факт нарушения личных неимущественных прав гражданина: достоинства личности, чести и доброго имени в ходе рассмотрения гражданского дела достаточными и допустимыми доказательствами не подтвержден, как и факт причинения материального ущерба.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в иске Иванову Владимиру Сергеевичу к Зайцеву Дмитрию Алексеевичу о возмещении материального и морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                          З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено 31.08.2021 года.

Судья                                                                                                          З.Г. Богаткова