Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-43/2018 (2-1477/2017;) ~ М-1545/2017 от 01.12.2017

Дело № 2-43/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 31 января 2018 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе: судьи Юркиной С.И.,

при секретаре Блохиной Г.А.,

с участием представителя истца акционерного коммерческого банка «Актив Банк» (Публичное акционерное общество) Пучковой Анны Александровны, действующей на основании доверенности № 249 от 10.11.2017,

ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Оптовик Р», Рогачева Евгения Леонидовича,

представителя третьего лица на стороне ответчика, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «БИРЕЙН Р» Рогачева Олега Леонидовича – директора юридического лица,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Актив Банк» (Публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Оптовик Р», Рогачеву Евгению Леонидовичу о взыскании задолженности по выплате процентов за пользование кредитом и штрафа в связи с несвоевременной их уплатой,

установил:

акционерный коммерческий банк «Актив Банк» (Публичное акционерное общество) (далее - АКБ «АКТИВ БАНК» (ПАО) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оптовик Р», (далее – ООО «Оптовик Р»), Рогачеву Евгению Леонидовичу о взыскании задолженности по выплате процентов за пользование кредитом и штрафа в связи с несвоевременной их уплатой.

В обоснование указал, что 14.04.2015 между ним и ООО «Оптовик Р» заключен кредитный договор №, по условиям которого АКБ «АКТИВ БАНК» (ПАО) обязался выдать заемщику кредит для расчетов с поставщиками и контрагентами, выплаты заработной платы, расчетов с бюджетными и внебюджетными фондами, в сумме 11 500 000 рублей на срок до 09.04.2016, с взиманием процентов за пользование кредитом за первый кредитный процентный период – 20% годовых, за все последующие процентные периоды по дату возврата кредита – по переменной процентной ставке (пункт 1.4. кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору с Рогачевым Е.Л. 28.08.2015 заключен договор поручительства физического лица № 53–П-15.

08.04.2016 к указанным кредитному договору и договору поручительства физического лица заключены дополнительные соглашения о продлении срока возврата кредита по 14.09.2017.

По состоянию на 28.11.2017 основной долг по кредиту погашен в полном объеме. Однако имеется задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 496 652 руб. 69 коп.

АКБ «АКТИВ БАНК» (ПАО) направлял уведомления в адреса ООО «Оптовик Р» и Рогачева Е.Л. о погашении задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением условий кредита. Однако ответчики до настоящего времени задолженность не погасили.

В связи с нарушением сроков уплаты процентов, предусмотренных договором займа, ответчики несут ответственность в виде штрафа в размере 20% от суммы просроченной задолженности.

На основании изложенного и статей 1, 8, 307, 309, 310, 323, 329, 363, 421, 422, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца:

задолженность по кредитному договору № от 14.04.2015 по состоянию на 28.11.2017 в размере 797 700 руб. 88 коп., в том числе:

496 652 руб. 69 коп. – проценты за пользование кредитом в размере 20 % годовых за период с 01.06.2017 по 14.09.2017;

301 048 руб. 19 коп. – штраф в размере 20 % от суммы просроченной задолженности по процентам;

11 171 руб. 01 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца АКБ «АКТИВ БАНК» (ПАО) Пучкова А.А. поддержала исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Рогачев Е.Л. признал требования о взыскании процентов за пользование кредитом, просил уменьшить размер штрафа, исходя из его материального положения.

В судебном заседании представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Оптовик Р» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Заказные письма с судебной корреспонденцией в адрес указанного ответчика возвращены в суд с отметкой «возврат по истечении срока хранения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчика по части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «БИРЕЙН Р» Рогачев О.Л. возражал против удовлетворения иска, заявленного к ответчику Рогачеву Е.Л. Просил взыскать сумму просроченной задолженности по уплате процентов и штрафа с ООО «БИРЕЙН Р», при этом уменьшить размер штрафа.

Суд, исследовав доказательства, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

14.04.2015 между АКБ «АКТИВ БАНК» (ПАО) и ООО «Оптовик Р» заключен кредитный договор №, по которому заёмщику предоставлен кредит для расчетов с поставщиками и контрагентами, выплаты заработной платы, расчетов с бюджетными и внебюджетными фондами (пункт 2.1. кредитного договора), в сумме 11 500 000 руб. 00 коп. (пункт 1.2. кредитного договора) на срок до 09.04.2016 (пункт 1.3 кредитного договора), с взиманием процентов за пользование кредитом за первый кредитный процентный период – 20% годовых, за все последующие процентные периоды по дату возврата кредита – по переменной процентной ставке (пункт 1.4. кредитного договора).

В соответствии с пунктом 3.1. кредитного договора заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование кредитом в размере и порядке, установленными настоящим договором.

Согласно пункта 3.2. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму кредита (основного долга ), начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, и по дату фактического окончательного возврата (погашения) кредита.

Проценты рассчитываются и уплачиваются заемщиком за фактическое время пользования кредитом (до даты полного возврата основного долга включительно). При расчете процентов количество дней в году принимается равным фактическому количеству дней в году, а количество дней в месяце принимается равным фактическому количеству дней в месяце.

В соответствии с пунктом 7.1. кредитного договора кредитор имеет право в одностороннем порядке требовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, а также уплаты иных платежей по обязательствам заемщика.

Пунктом 8.3 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренным настоящим договором, заемщик обязан уплатить кредитору штраф в размере 20 (двадцать) % суммы просроченной задолженности по процентам.

08.04.2016 к кредитному договору № 53-К-15 от 14.04.2015 заключены дополнительные соглашения о продлении срока возврата кредита по 14.09.2017.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от 14.04.2015 между АКБ «АКТИВ БАНК» (ПАО) и Рогачевым Е.Л. 28.08.2015 заключен договор № поручительства физического лица.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поручительства физического лица поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обществом с ограниченной ответственностью « Оптовик Р» всех его обязательств по кредитному договору № от 14.04.2015.

В силу пункта 2.1. договора поручительства физического лица при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком кредитного договора.

Согласно пункту 2.4. договора поручительства физического лица кредитор вправе предъявить требования к поручителю в случае неисполнения заемщиком обязательства по своевременной и в полном объеме уплате процентов за пользование кредитом, в том числе в случае наступления срока уплаты процентов до наступлении срока исполнения основного обязательства, либо в случае наступления срока уплаты процентов до наступления срока основного обязательства, либо в случае ненадлежащего исполнения любых иных обязательств по кредитному договору.

08.04.2016 к договору поручительства физического лица № от 28.08.2015 было заключено дополнительные соглашения о продлении срока возврата кредита по 14.09.2017.

Кроме того, в целях обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору № от 14.04.2015 между АКБ «АКТИВ БАНК» (ПАО) и ООО «Вино Мордовии» были заключены договоры залога недвижимого имущества № от 14.04.2015 и № от 14.04.2015, также между АКБ «АКТИВ БАНК» (ПАО) и ООО «Частная пивоварня Бирейн» 14.04.2015 заключен договор залога движимого имущества №.

На основании дополнительного соглашения от 31.03.2017 к договору залога недвижимого имущества № 53-З/1-15 от 14.04.2015 произведена замена залогодателя ООО «Вино Мордовии» на залогодателя общество с ограниченной ответственностью «БИРЕЙН Р».

Соглашением о расторжении договора от 04.04.2016 заключенным между АКБ «АКТИВ БАНК» (ПАО) и ООО «Вино Мордовии» были расторгнуты договоры залога недвижимого имущества № от 14.04.2015 и № от 14.04.2015.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от 14.04.2015 между АКБ «АКТИВ БАНК» (ПАО) и ООО «БИРЕЙН Р» 29.02.2016 заключен договор поручительства №.

08.04.2016 к договору поручительства № от 29.02.2016 заключено дополнительные соглашения о продлении срока возврата кредита по 14.09.2017.

Из пояснения представителя истца и выписок по счету следует, что по состоянию на 28.11.2017 основной долг по кредиту погашен в полном объеме. Однако имеется задолженность по уплате процентов в размере 496 652 руб. 69 коп.

Это обстоятельство не оспаривается другими лицами, участвующими в деле.

В силу пункта первого статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту первому статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт первый статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Пункт 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку кредитный договор № от 14.04.2015 сторонами не расторгнут, то «АКТИВ БАНК» (ПАО) вправе, в силу положений перечисленного закона и условий кредитного договора, договора поручительства, требовать с ответчиков ООО «Оптовик Р» и Рогачева Е.Л. уплаты в солидарном порядке установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами по состоянию на 28.11.2017 включительно.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых за период с 01.06.2017 по 14.09.2017 составляет 496 652 руб. 69 коп.:

01.06.2017 - 30.06.2017:

(10 120 000 руб. 00 коп. х 20% : 365дней х 30 дней = 166 364 руб. 38 коп.), частично погашены проценты за июнь в размере 91 168 руб. 12 коп. (04.08.2017 – 15 519 руб.12 коп., 07.08.2017 75 649 рублей).

Итого: 166 364 руб. 38 коп. - 91 168 руб. 12 коп.= 75 196 руб. 26 коп.;

01.07.2017 - 31.07.2017:

(10 120 000 руб. 00 коп. х 20% : 365днейх 31 день. = 171 909 руб. 86 коп.);

01.08.2017 - 31.08.2017:

(10 120 000 руб. 00 коп. х 20% : 365дней х 31 день= 171 909 руб. 86 коп.);

01.09.2017 - 14.09.2017:

(10 120 000 руб. 00 коп. х 20% : 365дней х 14 дней = 77 636 руб. 71 коп.)

Данный расчет процентов стороной ответчиков не оспаривается, он составлен на основании условий договора кредита, поэтому суд берет его за основу решения.

Следовательно, требования о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование суммой кредита основаны на положениях пункта 1 статьи 811, пунктов 1 и 2 статьи 363, пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации условиях кредитного договора и договора поручительства физического лица. С ответчиков ООО «Оптовик Р» и Рогачева Е.Л. в солидарном порядке следует взыскать 496 652 руб. 69 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 01.06.2017 по 14.09.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Условие об уплате неустойки вытекает из положения пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Между тем, ответчиками при заключении кредитного договора не высказывалось несогласия с условиями договора в части, устанавливающей их обязанность по уплате вышеуказанных штрафных санкций, кроме того, при заключении договора ответчики располагали полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняли на себя все права и обязанности, определенные договором.

Судом установлено, что заемщиком сроки внесения платежей в погашение суммы процентов были нарушены и требование кредитора об оплате просроченной задолженности по процентам ответчиками не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность по данным суммам. Так, имеет место просрочка уплаты процентов: за ноябрь 2016 – 3 дня, январь 2017 – 13 дней, февраль 2017 – 85 дня, март 2017 – 61 день, апрель 2017-66 дел, май 2017 – 68 дней. Проценты за июнь, июль, август, сентябрь 2017 не оплачены по настоящее время.

Согласно представленному истцом расчету сумма штрафа за несвоевременную уплату процентов в размере 20 % составляет 301 048 руб. 19 коп.:

80 052 руб. 79 коп. x 20% =16 010 руб. 56 коп. (ноябрь 2016)

171 909 руб. 86 коп. x 20% =34 381 руб. 97 коп. (январь 2017)

155 273 руб. 42 коп. x 20% =31 054 руб. 68 коп. (февраль 2017)

171 909 руб. 86 коп. x 20% =34 381 руб. 97 коп. (март 2017)

166 364 руб. 38 коп. x 20% =33 272 руб. 88 коп. (апрель 2017)

171 909 руб. 86 коп. x 20% =34 381 руб. 97 коп. (май 2017)

166 364 руб. 38 коп. x 20% =33 272 руб. 88 коп. (июнь 2017)

171 909 руб. 86 коп. x 20% =34 381 руб. 97 коп. (июль 2017)

171 909 руб. 86 коп. x 20% =34 381 руб. 97 коп. (август 2017)

77 636 руб. 71 коп. x 20% =15 527 руб. 34 коп. (сентябрь 2017)

Исковые требования истца о взыскании с ответчиков ООО «Оптовик Р» и Рогачева Е.Л. в солидарном порядке штрафа за несвоевременную уплату процентов основаны на положениях пункта 1 статьи 811, пунктов 1 и 2 статьи 363, пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 8.2, 8.3 договора займа, условий пунктов 2.1, 2.4 договора поручительства физического лица, поскольку имеет место просрочка уплаты процентов за пользование кредитом.

Данный расчет суммы штрафа стороной ответчиков не оспаривается, он составлен на основании условий кредитного договора, договора поручительства физического лица, поэтому суд берет его за основу решения.

Ответчик Рогачев Е.Л. письменно заявил о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тяжелым материальным положением.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пунктам 82, 83 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года).

При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Поскольку кредитный договор и договор поручительства заключены до 01.06.2015, то суд руководствуется положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01.07.2015, согласно которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7) размер неустойки, взыскиваемой с физических лиц, суд может снизить на основании статьи 333 ГК Российской Федерации как по заявлению должника, так и по собственной инициативе, если установит очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки за просрочку денежного обязательства не может быть меньше средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в периоды просрочки в месте жительства кредитора или месте нахождения кредитора - юридического лица (подпункты 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 72 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, пункт 75 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7).

Из условий договора следует, что заемщики несут ответственность за просрочку исполнения обязательств по договору займа в виде штрафа в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности по процентам, равном размеру процентов за пользование кредитом. Это обстоятельство свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, длительности периода неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, характера нарушения денежного обязательства, суд приходит к выводу о целесообразности снижения размера штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом принимая во внимание то, что максимальный размер средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в период просрочки составлял 10 % годовых. Суд считает возможным снизить размер штрафа с 20 % годовых до 10% годовых, то есть с суммы 301 048 руб. 19 коп. до 150 524 руб. 10 коп. Поэтому исковые требования о взыскании штрафа подлежат частичному удовлетворению. С ответчиков солидарно в пользу истца следует взыскать штраф в размере 150524 руб. 10 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 177 руб. 01 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть четвертая статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера расходов по оплате государственной пошлины, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца суд руководствуется указанными разъяснениями, а также пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку суд уменьшил заявленный размер штрафа     по правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 11 177 руб. 01 коп. подлежат возмещению ему ответчиками в полном объеме в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

удовлетворить частично исковые требования Акционерного коммерческого банка «Актив Банк» (Публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Оптовик Р», Рогачеву Евгению Леонидовичу о взыскании задолженности по выплате процентов за пользование кредитом и штрафа в связи с несвоевременной их уплатой.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Оптовик Р», Рогачева Евгения Леонидовича в пользу Акционерного коммерческого банка «Актив Банк» (Публичное акционерное общество) 496 652 рублей 69 копеек – проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от 14.04.2015 г. за период с 01.06.2017 по 14.09.2017 включительно, 150 524 рублей 10 копеек - штраф в связи с несвоевременной их уплатой, 11 177 рублей 01 копейку – расходы по оплате государственной пошлины, а всего 658 353 рубля 80 копеек (шестьсот пятьдесят восемь тысяч триста пятьдесят три рубля восемьдесят копеек).

Отказать Акционерному коммерческому банку «Актив Банк» (Публичное акционерное общество) в удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Оптовик Р», Рогачеву Евгению Леонидовичу о взыскании штрафа в связи с несвоевременной уплатой процентов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного

суда г. Саранска Республики Мордовия подпись С.И. Юркина