Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-532/2016 (2-10723/2015;) от 10.12.2015

Дело № 2-532/2016 КОПИЯ Мотивированное решение изготовлено 04.07.2016 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

29 июня 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Крючковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» к Редькиной Н.Е., Козлову В.С., Открытому акционерному обществу «Альфа Страхование» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург (далее по тексту – истец) обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Редькиной Н.Е. о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме <***> а также расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.11.2013 на 83 км автодороги Екатеринбург – Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП). Редькина Н.Е. управляя автомобилем Тойота Хайлендер госномер *** (собственник Т. нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ) и допустила столкновение с автомобилем Митсубиси Лансер 2.0 госномер *** под управлением собственника Козлова В.С. и автомобилем Вольво FH-TRUCK 4x2 госномер *** под управлением К. (собственник ООО «Нара Автотранс»). В результате ДТП автомобилю Тойота Хайлендер были причинены механические повреждения, а его собственнику Т. материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <***>. Поскольку автомобиль Тойота Хайлендер был застрахован по договору комбинированного страхования средств наземного транспорта от *** в ООО «Страховая компания «Екатеринбург» и произошедшее 30.11.2013 ДТП было признано страховым случаем, страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля было перечислено ремонтной организации. Редькина Н.Е. как лицо, управлявшее застрахованным автомобилем в момент ДТП, и признанная виновной сотрудниками ГИБДД, не была включена в договор страхования в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Следовательно, истец вправе предъявить к ней требование о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме выплаченного страхового возмещения (том 1 л.д.2-3).

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от *** гражданское дело передано на рассмотрение в Кировский районный суд г. Екатеринбурга (том 1 л.д.73-74).

Определением суда от *** по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза (том 1 л.д.151).

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: второй участник ДТП – Козлов В.С. и страховая компания участников ДТП Козлова и Редькиной, застраховавшая их обязательную гражданскую ответственность перед третьими лицами при управлении транспортными средствами, - Открытое акционерное общество «Альфа Страхование» (далее по тексту – ОАО «Альфа Страхование»), а также приняты уточнения исковых требований (том 1 л.д.239-240).

С учетом привлечения соответчиков и уточнений исковых требований, истец просил суд: определить степень вины участников ДТП от 30.11.2013, взыскать с ответчиков пропорционально степени вины каждого в пользу истца сумму ущерба в порядке суброгации в размере <***>., а также расходы истца по оплате госпошлины за подачу иска (том 1 л.д.241-243).

Представитель истца по доверенности А. в судебном заседании на доводах и требованиях уточненного иска настаивала по предмету и основанию. Дополнительно суду пояснила, что с выводами судебной экспертизы и пояснениями эксперта в судебном заседании она не согласна. По ее мнению, в ДТП виновата только водитель Редькина Н.Е. что также подтверждается выводами экспертного заключения СООО «Оценщики Урала», куда истец обратился по собственной инициативе. Также пояснила, что к ОАО «Альфа Страхование» за выплатой страхового возмещения в порядке суброгации истец не обращался. Просит исковое заявление удовлетворить с учетом принятых к производству суда уточнений требований.

Ответчик Редькина Н.Е. и ее представитель по устному ходатайству К. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, предъявленных к данному ответчику по доводам, изложенным, в том числе, в письменном отзыве на иск (том 1 л.д.124-125). Считают, что в ДТП от 30.11.2013 полностью виноват водитель Козлов В.С. нарушивший п. 11.1 и 11.2 ПДД РФ, что также подтверждено выводами судебной экспертизы и пояснениями эксперта в судебном заседании. Кроме того, в случае установления вины участников ДТП, в процентном соотношении, просят учесть, что обязательная гражданская ответственность при управлении автомобилем Тойота Хайлендер перед третьими лицами на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ОАО «Альфа Страхование», который заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению данным автомобилем. Размер ущерба, заявленный истцом к взысканию, не оспаривали.

По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия Редькина Н.Е. пояснила следующее. 30.11.2013 она, управляя автомобилем Тойота Хайлендер, и двигаясь примерно на 83 км автодороги Екатеринбург-Тюмень, в сторону г. Асбеста, и убедившись в безопасности маневра, начала обгон двигавшихся впереди автомобилей Митсубиси Лансер и Вольво FH-TRUCK 4x2 (автопоезд, длинномер), выехав для этого на полосу встречного движения. Практически поравнявшись с автомобилем Митсубиси, последний неожиданно для нее начал перестраиваться в ее полосу /встречного для него/ движения для совершения обгона автомобиля Вольво, при этом, она, понимая, что скорость ее автомобиля больше скорости автомобиля Митсубиси, применила звуковой сигнал и приняла меры к снижению скорости транспортного средства. Однако, тормоза не сработали и произошло столкновение автомобилей, после которого автомобиль Митсубиси отбросило на автомобиль Вольво, а ее автомобиль юзом переместился через дорогу в правый кювет. Настаивает, что столкновение автомобилей Тойота и Митсубиси произошло в начале маневрирования автомобиля Митсубиси, т.е., когда он только совершил выезд на полосу встречного движения перед автомобилем Тойота для маневра обгона.

Ответчик Козлов В.С.. в судебном заседании, оспаривая свою вину в ДТП от 30.11.2013, по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия пояснил следующее. 30.11.2013 он, управляя автомобилем Митсубиси Лансер, двигаясь примерно на 83 км автодороги Екатеринбург-Тюмень, в сторону г. Асбеста, и убедившись в безопасности маневра, начал обгон автомобиля Вольво FH-TRUCK 4x2, который двигался перед ним. До начала маневра обгона он длительное время двигался за указанным автомобилем в попутном направлении, поскольку имелся встречный поток автомобилей, препятствующий совершению маневра обгона. При этом, он видел, что автомобили, которые двигались за ним, обгон его автомобиля не начали, автомобиль Тойота Хайлендер он также сзади не видел. Выехав на полосу встречного движения для обгона автомобиля Вольво, проехав половину прицепа автомобиля Вольво, он услышал звуковой сигнал сзади, и увидел, что позади него двигается автомобиль Тойота Хайлендер. Поскольку он еще успел закончить маневр обгона автомобиля Вольво и вернуться в свою полосу он не мог, т.к. за ним ехал автомобиль Тойота, он продолжил движение прямо для завершения обгона автомобиля Вольво. При этом, автомобиль Вольво стал смещаться вправо к обочине. Он также стал смещаться вместе с ним вправо, по направлению движения, поскольку находился уже примерно напротив кабины автомобиля Вольво и не имел технической возможности закончить маневр. Через несколько секунд увидел, что автомобиль Тойота юзом обгоняет его автомобиль слева, ударяет в переднюю левую часть его автомобиля, и, продолжив движение юзом, съехала в правый кювет. При этом, после столкновения с автомобилем Тойота, его автомобиль откинуло вправо в переднюю левую часть автомобиля Вольво, после чего оба автомобиля (Вольво и Митсубиси) остановились на правой (попутной) полосе движения, при этом, автомобиль Вольво – на правой обочине, а его автомобиль впритирку к левому колесу автомобиля Вольво на своей полосе движения (попутной, а не на встречной). Настаивает, что столкновение автомобилей Тойота и Митсубиси произошло, когда он, управляя автомобилем Митсубиси, уже совершал маневр обгона, но не окончил его, находясь в районе передней части автомобиля Вольво. Размер ущерба, заявленный истцом к взысканию, не оспаривал.

Ответчик ОАО «Альфа Страхование», третьи лица Т., К., ООО «Нара Автотранс» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайством об отложении судебного заседания, либо о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.

Принимая во внимание, что ответчик и третьи лица извещались о времени судебного заседания надлежащим образом, своевременно, установленными ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в том числе извещались публично в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, эксперта Б., исследовав материалы настоящего дела, а также материал по ДТП учетный номер *** от 30.11.2013, каждое доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании установлено, что 30.11.2013 на 83 км автодороги Екатеринбург – Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Хайлендер госномер *** под управлением Редькиной Н.Е. (собственник Т.), автомобиля Митсубиси Лансер 2.0 госномер *** под управлением собственника Козлова В.С. и автомобиля Вольво FH-TRUCK 4x2 госномер *** под управлением К. (собственник ООО «Нара Автотранс»).

Оценивая обстоятельства ДТП и действия участников, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Согласно п. 11.3 ПДД РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Из схемы ДТП установлено, что участок дороги, где произошло столкновение автомобилей, имеет две полосы движения, по одной в каждом направлении. Ширина каждой полосы составляет 3 м. Также суд отмечает, что на схеме ДТП отсутствует указание на место столкновения автомобилей, указано только расположение автомобилей после ДТП и соответствующие замеры. При этом, участники ДТП – ответчики Редькина Н.Е.. и Козлов В.С. дают суду противоречивые пояснения относительно места столкновения автомобилей и механизма их взаимодействия в ДТП, в связи с чем по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза.

Так, ответчик Редькина Н.Е. в своих письменных пояснениях в материале ДТП указала, что, автомобиль Митсубиси начал маневр обгона впередиидущего автомобиля Вольво в тот момент, когда автомобиль под ее управлением уже поравнялся с автомобилем Митсубиси, при этом она притормозила, после чего ее автомобиль, задев край обочины, покрытый снегом и наледью, понесло юзом через дорогу, где она съехала в правый кювет.

Момент и обстоятельства столкновения автомобилей Тойота и Митсубиси в письменных объяснениях Редькиной Н.Е. отсутствуют.

В судебном заседании и письменном отзыве на иск Редькина Н.Е. пояснила, что столкновение автомобилей Тойота и Митсубиси произошло в начале маневрирования автомобиля Митсубиси, т.е. когда он только совершил выезд на полосу встречного движения перед автомобилем Тойота.

В свою очередь, ответчик Козлов В.С. в своих письменных объяснениях в материале ДТП и устных пояснениях в судебном заседании указал, что выполняя маневр обгона автомобиля Вольво, двигаясь в попутном направлении, и находясь на встречной полосе движения, услышав звуковой сигнал сзади, продолжил маневр обгона автомобиля Вольво, сместившись вместе с ним вправо, по направлению движения. Через несколько секунд увидел, как автомобиль Тойота юзом обгоняет его автомобиль слева, ударяет в переднюю левую часть его автомобиля и, продолжив движение, юзом съехала в правый кювет. При этом, после столкновения с автомобилем Тойота, его автомобиль откинуло в переднюю левую часть автомобиля Вольво, после чего оба автомобиля остановились на правой (попутной) полосе движения.

Таким образом, ответчик Козлов В.С. указывает, что столкновение автомобилей Тойота и Митсубиси произошло, когда он уже совершал маневр обгона, но не окончил его, находясь в районе передней части автомобиля Вольво.

Водитель К. в письменных пояснениях в материале ДТП указал, что 30.11.2013, он, управляя автомобилем Вольво FH-TRUCK 4x2 (длинномер), двигаясь по автодороге Екатеринбург-Тюмень, в зеркало заднего вида увидел как его автомобиль начал обгонять легковой автомобиль, а следом за ним, другой автомобиль, при этом какой из автомобилей первым начал маневр обгона он не видел. Увидев данную ситуацию, он начал перемещаться вправо на обочину, дав возможность обоим автомобилям совершить маневр обгона. В тот момент, когда один из автомобилей был напротив кабины его автомобиля, он почувствовал удар в левую часть автомобиля и, снизив скорость, остановился на правой обочине. Остановившись, он увидел, что слева от его автомобиля стоит автомобиль Митсубиси, а справа в кювете остановился автомобиль Тойота.

Таким образом, третье лицо К. указал, что столкновение автомобилей произошло в районе передней части автомобиля Вольво.

Также судом установлено, что, согласно сведениям о водителях и транспортных средствах в материале ДТП, а также в справке о ДТП, автомобили получили следующие повреждения: автомобиль Тойота получил повреждения локера левого колеса, переднего бампера, правого переднего колеса, правого переднего крыла, правого порога, правой передней двери, правой задней двери; автомобиль Митсубиси получил повреждения левого переднего крыла, переднего бампера, левой блок-фары, правой блок-фары, правого переднего крыла, правой передней двери, правой задней двери, правого переднего колеса, заднего бампера; автомобиль Вольво получил повреждения колпака левого переднего колеса, левого крыла, ограждения ресивера, левого габаритного фонаря, глушителя.

Согласно заключению судебной транспортно-трасологической экспертизы *** от ***, составленной ООО «Независимая экспертиза», и проведенной экспертом Б., установлено следующее.

Автомобили имеют повреждения, из анализа которых экспертом сделаны следующие выводы.

Повреждения левой части кузова автомобиля Митсубиси образованы в результате взаимодействия с объектом, двигавшемся в направлении вперед и горизонтально относительно этого автомобиля, под углом около 15°, считая от продольной осевой линии автомобиля по направлению движения часовой стрелки.

Повреждения правой передней части автомобиля Тойота образованы в результате скользящего взаимодействия с объектом, двигавшимся горизонтально, относительно автомобиля и в направлении назад, относительно автомобиля Тойота. Угол взаимодействия автомобиля с объектом, образовавшим повреждения кузова его правой стороны, не выражен, т.е. либо близок к 0° либо этот угол мог не отобразиться в повреждениях автомобиля в том случае, если скорость движения автомобиля Тойота была выше скорости движения взаимодействовавшего с ним объекта (то есть, поперечное перемещение этого объекта относительно продольной оси автомобиля Тойота было незначительно по сравнению с перемещением самого автомобиля Тойота относительно данного объекта).

Кроме того, эксперт указал, что следы юза автомобиля Тойоты, указанные на схеме ДТП и зафиксированные на снимках, могли образоваться только после столкновения этого транспортного средства и начинаются на удалении от места контакта с автомобилем Митсубиси. Таким образом, до места столкновения автомобилей Тойота и Митсубиси следов движения автомобиля Тойота юзом ни на схеме места дорожно-транспортного происшествия, ни на фотоснимках, имеющихся в материалах гражданского дела, не зафиксировано.

Исходя из изложенного вывода, применительно к пояснениям водителей автомобилей, методом моделирования, экспертом установлено следующее:

В соответствии с пояснениями водителя автомобиля Митсубиси, в момент контакта (столкновения) данный автомобиль находился на уровне средней части полуприцепа автопоезда Вольво, то есть двигался бы параллельным курсом с автопоездом. В этом случае автомобиль Тойота, двигающийся пересекающимся курсом с автомобилем Митсубиси (и, соответственно, пересекающимся курсом с автопоездом Вольво), должен был на высокой скорости двигаться с обочины в сторону автопоезда Вольво.

Также водитель автомобиля Митсубиси указывал, что автомобиль Тойота перед столкновением с транспортным средством под его управлением двигался юзом. Однако, как уже указывалось выше, до места столкновения автомобилей Тойота и Лансер следов движения юзом ни на схеме места дорожно-транспортного происшествия, ни на фотоснимках, не зафиксировано.

Следовательно, описание событий водителем автомобиля Митсубиси, по мнению судебного эксперта, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Также эксперт указал, что как поясняет водитель автомобиля Тойота, столкновение автомобилей Митсубиси и Тойота произошло в момент начала обгона автопоезда Вольво автомобилем Митсубиси. То есть, в этот момент курс автомобиля Тойота был параллелен курсу автопоезда Вольво, а автомобиль Митсубиси двигался пересекающимся ему (автомобилю Тойота) курсом. После контакта автомобиль Тойота, двигаясь быстрее и автомобиля Митсубиси, и автопоезда Вольво, обогнал их и выехал за пределы дороги вправо.

Таким образом, эксперт сделал вывод, что водитель автомобиля Митсубиси начал маневр - выезд на встречную полосу для обгона автопоезда Вольво - в тот момент, когда автомобиль Тойота уже находился на этой полосе, и производил обгон автомобиля Митсубиси и автопоезда Вольво. При этом, автомобили Митсубиси и Тойота в момент контакта двигались попутными курсами, пересекающимися под углом между продольными осями этих транспортных средств около 15° и относительная скорость движения автомобиля Тойота была выше, чем у автомобиля Митсубиси.

Указанные выводы эксперт Б. также поддержал и в судебном заседании, отвечая на вопросы сторон.

В силу ч.1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании. В целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Анализируя письменные объяснения участников ДТП в материале по ДТП учетный *** *** от 30.11.2013, а также непосредственные устные пояснения участников ДТП Козлова В.С. и Редькиной Н.Е. данные ими в судебном заседании, учитывая выводы судебной транспорно-трасологической экспертизы и устные пояснения эксперта в судебном заседании, сопоставив их с характером и локализацией повреждений, полученных транспортными средствами, суд установил следующее.

До момента столкновения все три автомобиля – Тойота Хайлендер под управлением Редькиной Н.Е. Митсубиси Лансер под управлением Козлова В.С. и Вольво FH-TRUCK 4x2 под управлением К. – двигались в попутном направлении, при этом, первым двигался автомобиль Вольво FH-TRUCK 4x2, за ним – автомобиль Митсубиси Лансер, и последним из трех двигался автомобиль Тойота Хайлендер. Также судом установлено, что после столкновения, автомобили расположены следующим образом: автомобиль Митсубиси Лансер в контактном взаимодействии с попутно двигавшимся автомобилем Вольво в районе его переднего левого колеса на полосе попутного (не встречного) движения, при этом, автомобиль Вольво расположен на правой обочине, автомобиль Тойота расположен в правом кювете также в попутном направлении. Указанные обстоятельства никем не оспорены и подтверждаются как материалом ДТП, так и самими участниками.

Судом также установлено, что скорость всех трех автомобилей до начала совершения ими маневров, составляла ***. При этом, как указывают в своих пояснениях в судебном заседании Козлов В.С. и Редькина Н.Е. при совершении маневра обгона, который они оба совершали, скорость автомобилей под их управлением значительно увеличилась. Указанное логично, поскольку, в противном случае, данные автомобили, при движении в попутном направлении никогда бы не смогли догнать впередиидущий автомобиль, что опровергается самим фактом ДТП, т.е. столкновением автомобилей.

Следовательно, Редькина Н.Е. управляя автомобилем Тойота, двигаясь по автодороге Екатеринбург-Тюмень, намереваясь совершить обгон двигающегося впереди нее в попутном направлении автомобиля Митсубиси, увеличивает скорость движения своего транспортного средства, и совершает выезд на полосу встречного движения. При этом, Козлов В.С. управляя автомобилем Митсубиси, двигаясь по автодороге Екатеринбург-Тюмень, также намереваясь совершить обгон двигающегося впереди него в попутном направлении автомобиля Вольво, тоже увеличив скорость движения своего транспортного средства, совершает выезд на полосу встречного движения.

Поскольку автомобиль Тойота, под управлением Редькиной, двигаясь со скоростью большей, чем автомобиль Митсубиси (что установлено судебной экспертизой и пояснениями самих участников), но позади него, то фактически он не имел возможности начать маневр обгона, поскольку на полосе встречного движения в попутном направлении начал маневр обгона автомобиль Митсубиси, под управлением Козлова.

При этом, и автомобиль Тойота и автомобиль Митсубиси, двигаясь с автомобилем Вольво в попутном направлении, и оба находились на встречной полосе движения, совершая маневр обгона, где первым двигался автомобиль Митсубиси, а позади – автомобиль Тойота. После того, как происходит смещение автомобиля Митсубиси и автомобиля Вольво вправо к краю дороги, по направлению движения, автомобиль Митсубиси оказывается частично на своей полосе движения, а автомобиль Тойота, пытаясь обогнать автомобиль Митсубиси слева, полностью находится на полосе встречного для нее движения, двигается в попутном направлении с автомобилями Вольво и Митсубиси. После чего, задев обочину, и потеряв управление, ударяет в переднюю левую часть автомобиля Митсубиси под углом 15 градусов, и продолжив движение юзом перед автомобилем Вольво съехала в правый кювет. При этом, от удара, автомобиль Митсубиси откинуло вправо в переднюю левую часть автомобиля Вольво, после чего оба автомобиля остановились на правой (попутной) полосе движения, где автомобиль Вольво – на обочине дороги, а автомобиль Митсубиси – на своей полосе движения в районе левого переднего колеса автомобиля Вольво.

Указанные обстоятельства развития дорожной ситуации подтверждаются письменными пояснениями водителей Козлова В.С. и К. в материале ДТП, которые логичны, последовательны, и подтверждены ответчиком Козловым В.С. в судебном заседании. При этом, возражения ответчика Редькиной Н.Е. о том, что письменные объяснения за водителя К. составлял иное лицо, голословны, ничем не подтверждены и не имеют правового значения, поскольку К. подписал письменные объяснения, что никем не оспорено, следовательно, подтвердил их правильность.

Кроме того, указанные выводы подтверждаются выводами судебного эксперта, указавшего, что водитель автомобиля Митсубиси начал маневр - выезд на встречную полосу для обгона автопоезда Вольво - в тот момент, когда автомобиль Тойота уже находился на этой полосе, при этом, автомобили Митсубиси и Тойота в момент контакта двигались попутными курсами, пересекающимися под углом между продольными осями этих транспортных средств около 15° и относительная скорость движения автомобиля Тойота была выше, чем у автомобиля Митсубиси. Выводы судебного эксперта в указанной части также обоснованы, мотивированы.

При этом, вывод судебного эксперта о том, что автомобиль Тойота уже находился на встречной полосе, и производил обгон автомобиля Митсубиси и автопоезда Вольво также не противоречат обстоятельствам ДТП, поскольку, не зная начальное расстояние между автомобилями, не исключено, что автомобиль Тойота, двигаясь по автодороге (не в городе), раньше, чем автомобиль Митсубиси приступил к маневру обгона, перестроившись для этого на встречную полосу движения. Однако, учитывая, что автомобиль Тойота не мог начать обгон автомобиля Вольво, не совершив обгон автомобиля Митсубиси, следовательно, оба автомобиля – и Тойота и Митсубиси – приступили к обгону автомобиля Вольво.

Суд также соглашается с выводами судебного эксперта о том, что автомобили Митсубиси и Тойота в момент контакта двигались попутными курсами, пересекающимися под углом между продольными осями этих транспортных средств около 15° и относительная скорость движения автомобиля Тойота была выше, чем у автомобиля Митсубиси.

При этом, суд считает, что столкновение автомобилей (контакт) произошло в тот момент, когда автомобиль Тойота заканчивал обгон автомобиля Митсубиси и автомобиля Вольво слева от автомобиля Митсубиси, задев край обочины, в результате чего, водитель Редькина Н.Е. не справилась с управлением и допустила столкновение правой частью своего автомобиля с левой частью автомобиля Митсубиси, который от удара отбросило (прижало) в левую переднюю часть (левое переднее колесо) автомобиля Вольво.

Следовательно, в момент контакта (столкновения) автомобиль Митсубиси находился на уровне средней части полуприцепа автопоезда Вольво, то есть двигался параллельным курсом с автопоездом, а автомобиль Тойота, двигающийся не пересекающимся, как указывает эксперт, а таким же параллельным курсом, но чуть левее автомобиля Митсубиси, поскольку при движении во время маневра обгона, автомобиль Вольво и автомобиль Митсубиси начали смещение вправо к краю проезжей части (и, соответственно, не пересекающимся курсом с автопоездом Вольво, а также параллельным), на высокой скорости столкнувшись (по касательной) с автомобилем Митсубиси, продолжил движение юзом перед автомобилем Вольво через дорогу в правую обочину, где и остановился.

В противном случае, если следователь версии развития дорожной ситуации, предложенной ответчиком Редькиной Н.Е.. и судебного эксперта, в части того, что столкновение автомобилей Тойота и Митсубиси произошло в начале перестроения автомобиля Митсубиси на полосу встречного движения для совершения обгона, то, учитывая направление удара (под углом 15 градусов, что никем не оспаривалось и установлено экспертом), массу автомобилей (Тойота – 3,5 тонны, Митсубиси – менее 1,5 тонн), длину автомобиля Вольво FH-TRUCK 4x2 (от 7 м до 9 м), скорость движения транспортных средств до столкновения (значительная, т.к. выполняли обгон, свыше ***) и после него, учитывая, что автомобиль Тойота опередил и автомобиль Митсубиси и автомобиль Вольво и остановился не на дороге, а в кювете, то автомобиль Митсубиси не смог бы достигнуть переднего левого колеса автомобиля Вольво, как это указано на схеме ДТП, подписанной всеми участниками, и зафиксировано на фотографиях, представленных суду и никем не опороченных, а автомобиль Тойота юзом не смог бы пересечь дорожное полотно и перед автомобилем Вольво (а не после того, как он проедет) остановиться в правом кювете.

В связи с чем, выводы судебного эксперта в указанной части и показания ответчика Редькиной Н.Е.. судом не принимаются, поскольку противоречат иным обстоятельствам дела, а именно, письменным объяснениям двух из трех участников ДТП (Козлова и К.), учитывая, что в своих письменных объяснениях Редькина вообще не указала место столкновения, схеме места расположения автомобилей после ДТП, характеру повреждений автомобиля Тойота и Митсубиси (передняя часть ТС), направлению движения автомобилей после ДТП и их расположению на проезжей части относительно друг друга после ДТП.

Учитывая, что схема ДТП, как указывалось выше, не содержит указания на место ДТП, следовательно, выводы судебного эксперта в той части, что до места столкновения автомобилей Тойота и Лансер следов движения юзом ни на схеме места дорожно-транспортного происшествия, ни на фотоснимках, не зафиксировано, что свидетельствует о том, что вышеописанные следы юза автомобиля Тойота могли образоваться только после столкновения этого транспортного средства и начинаются на удалении от места контакта с автомобилем Митсубиси, не противоречат обстоятельствам ДТП, установленным судом, поскольку, именно после столкновения с автомобилем Митсубиси, автомобиль Тойота под управлением Редькиной Н.Е. продолжил движение юзом. При этом, учитывая, что на схеме ДТП нет места столкновения указанных автомобилей, а автомобиль Митсубиси и автомобиль Вольво сместились вправо, следовательно, следы юза автомобиля Тойота вполне логично отображены как на схеме ДТП, так и на фотографиях начиная со встречной полосы движения и пересекая дорогу вправо до остановки в кювете.

Кроме того, по этим же обстоятельствам (отсутствие на схеме ДТП места столкновения) в месте начала этих следов (следов юза) на проезжей части, и на последующем их протяжении каких-либо следов места столкновения (осыпь грязи, фрагменты осколков и т.д.) автомобилей по фотографии не определяется, о чем также обоснованно сделан вывод судебным экспертом.

Также суд отмечает, что характер повреждений автомобиля Тойота, указанный судебным экспертом, не противоречит установленным судом обстоятельствам места столкновения автомобилей Тойота и Митсубиси – при попутном параллельном движении автомобилей под углом в 15 градусов в районе передней части автомобиля Вольво.

Выводы, сделанные экспертом СООО «Оценщики Урала» М. в заключении *** от ***, представленном стороной истца, судом во внимание не принимаются, поскольку, указанные выводы, как и аналогичные выводы эксперта Б. в судебной экспертизе, о том, какими пунктами правил дорожного движения должны были руководствоваться участники ДТП и какие пункты правил они нарушили, не относятся к компетенции эксперта, а относятся к существу вопросов права, подлежащих установлению судом в виде установления вины участников ДТП в судебном порядке.

Проанализировав содержание представленных суду заключений – судебной экспертизы, составленной ООО «Независимая экспертиза», и заключение СООО «Оценщики Урала», представленной истцом - по правилам ст. 67 и 86, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Заключение судебной экспертизы в части определения механизма взаимодействия автомобилей Тойота Хайлендер и Митсубиси Лансер в момент ДТП, о том, что автомобиль Митсубиси начал маневр - выезд на встречную полосу для обгона автопоезда Вольво - в тот момент, когда автомобиль Тойота уже находился на этой полосе, и производил обгон автомобиля Митсубиси и автопоезда Вольво, при этом, автомобили Митсубиси и Тойота в момент контакта двигались попутными курсами, пересекающимися под углом между продольными осями этих транспортных средств около *** и относительная скорость движения автомобиля Тойота была выше, чем у автомобиля Митсубиси, не противоречат обстоятельствам, установленным судом, за исключением определения места столкновения указанных автомобилей, соответственно логично, последовательно, и согласуется с иными доказательствами по делу. В остальной части (какими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации должны были руководствоваться участники рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и соответствуют ли действия водителей требованиям установленных экспертом пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации) выводы судебной экспертизы судом во внимание не принимаются, поскольку разрешение данных вопросов не требует специальных знаний, следовательно, подлежит установлению судом.

При таких обстоятельствах, заключение судебной экспертизы судом принимается в указанной выше части.

В свою очередь заключение СООО «Оценщики Урала» эксперта М. о развитии дорожной ситуации является частными выводами специалиста, который при составлении заключения не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не указал какие именно материалы им были исследованы для получения выводов, изложенных в заключении.

Представителем истца было заявлено о назначении по делу повторной судебной экспертизы (том 1 л.д.274-275), которое судом было оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку судом были оценены представленные сторонами экспертные заключения, допрошен в судебном заседании эксперт Б., заслушаны непосредственные участники ДТП, оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имелось.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий обоих участников происшествия, при этом степень вины каждого из участников суд определяет в размере 50%, поскольку только совместное равное нарушение участниками указанных пунктов ПДД РФ, по мнению суда, могло привести к рассматриваемому происшествию и его результатам в виде ДТП и причинения механических повреждений автомобилям.

В связи с чем, возражения стороны ответчика Редькиной о том, что нарушение ею пункта 10.1 ПДД РФ не находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, не обоснованы и опровергаются всей совокупностью исследованных судом доказательств. В случае соблюдения ответчиком указанного пункта правил (снизила скорость вплоть до остановки ТС при возникновении опасности впереди в виде автомобиля Митсубиси), могла избежать последствий в виде столкновения с автомобилем Митсубиси. Кроме того, Редькина Н.Е. не должна была обгонять автомобиль Митсубиси, движущейся впереди, и приступившего к маневру обгон автомобиля Вольво (п.11.1 ПДД РФ).

Возражения ответчика Козлова В.С.. о том, что в его действиях отсутствует нарушение ПДД РФ, также не обоснованы, поскольку, при выполнении маневра обгона он создал опасность для движения следующего за ним автомобиля Тойота (п. 8.1 ПДД РФ), двигавшегося с большей скоростью, чем автомобиль под его управлением, и уже начавшего обгон его автомобиля, с учетом его нахождения на полосе встречного движения для осуществления обгона (п. 11.1 ПДД РФ).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает установленным факт нарушения ответчиком Козловым В.С. пунктов 8.1, 11.2 (следующее за ним транспортное средство начало обгон) Правил дорожного движения РФ, а также факт нарушения ответчиком Редькиной Н.Е. пунктов 10.1, 11.2 (транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон) Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя К. нарушений пунктов ПДД РФ, находящихся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что в результате ДТП от 30.11.2013 автомобилю Тойота Хайлендер госномер ***, принадлежащего на праве собственности Т. были причинены механические повреждения, а его собственнику – Т. материальный ущерб.

Как указывает истец, указанный автомобиль Тойота был застрахован в ООО «Страховая компания «Екатеринбург» по договору комбинированного страхования средств наземного транспорта в подтверждение чего выдан полис *** от ***, сроком действия с *** по ***, страховая сумма <***>. по рискам «повреждение», «угон (хищение)», с условием выплаты страхового возмещения путем оплаты ремонта а автосервисе дилера по направлению страховщика (ООО «Компания «Авто плюс») без учета износа заменяемых деталей, частей, агрегатов. Произошедшее 30.11.2013 ДТП было признано истцом страховым случаем. Страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота в сумме <***> определенном на основании экспертного заключения, заказ-нарядов, актов выполненных работ, было перечислено ремонтной организации ООО «Компания «Авто плюс» в соответствии с условиями договора страхования, что подтверждается представленными суду доказательствами (том 1 л.д.5-39).

Суд отмечает, что размер ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, никем из сторон не оспорен, доказательств, опровергающих указанный размер ущерба, ответчиками и третьими лицами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Кроме того, ответчиками не представлено доказательств того, что в размер страхового возмещения были включены повреждения, не имеющие отношения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию. При таких обстоятельствах суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам и считает доказанным сумму ущерба в заявленном истцом размере.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно договору комбинированного страхования средств наземного транспорта полис *** от ***, установлено ограничение лиц, допущенных к управлению застрахованным автомобилем Тойота Хайлендер (том 1 л.д.35).

Редькина Н.Е. как лицо, управлявшее застрахованным автомобилем Тойота в момент ДТП, не была включена в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Следовательно, истец вправе предъявить к ней требование о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме выплаченного страхового возмещения

Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Таким образом, ввиду виновного причинения Редькиной Н.Е. и Козловым В.С.. материального ущерба застрахованному имуществу, истец понёс убытки, связанные с выплатой страхового возмещения в размере <***>

Следовательно, в соответствии с вышеуказанными положениями ст.ст. 1064, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленными суду доказательствами, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на предъявление требования к ответчикам Редькиной <***>. и Козлову <***> как к виновным в причинении убытков наступившим страховым случаем.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким законом является Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25апреля2002года №40-ФЗ, в соответствии со ст. 6 которого, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материала о ДТП, сведений о водителях и транспортных средствах следует, что обязательная гражданская ответственность Козлова В.С. при управлении автомобилем Митсубиси Лансер была застрахована в ОАО «Альфа Страхование» по полису ***, сроком действия с *** по *** (согласно сведениям с официального сайта РСА), обязательная гражданская ответственность при управлении автомобилем Тойота была застрахована в ОАО «Альфа Страхование» по полису *** сроком действия с *** по ***. При этом, согласно полису ОСАГО серии *** указанный договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством Тойота Хайлендер, следовательно, обязательная гражданская ответственность Редькиной Н.Е.. при управлении указанным автомобилем, также застрахована в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции закона на момент заключения договоров страхования), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет <***>

Таким образом, с учетом лимита ответственности ответчика ОАО «Альфа Страхование» за лиц, чью ответственность по ОСАГО он застраховал, в пользу истца подлежит взысканию <***>. (по <***> за Козлова и Редькину).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с чем, учитывая, что размер ущерба, причиненного по вине ответчиков Козлова В.С. и Редькиной Н.Е. в части превышающей лимит ответственности страховой компании, исходя из принципа полного возмещения причиненных убытков и процента их вины в ДТП, установленной судом в размере *** каждого, суд приходит к выводу, что с ответчиков Козлова В.С. и Редькиной Н.Е. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере по <***> (<***>ущерб/ - <***>/лимит за Козлова/ - <***>/лимит за Редькину/) / ***) с каждого.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере <***>. (том 1 л.д.4).

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере по <***>. (<***>

Определением суда от *** расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика Редькину Н.Е. Согласно акту об оплате, стоимость экспертизы составила <***> которые оплачены ответчиком Редькиной Н.Е. в полном объеме (том 1 л.д.155). Данные расходы в соответствии со ст. ст. 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом степени вины участников дорожно-транспортного происшествия подлежат взысканию с ответчиков Козлова В.С. и ОАО «Альфа Страхование» в пользу ответчика Редькиной Н.Е.. по <***> (<***>./***) с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО «Страховая компания «Екатеринбург» к Редькиной Н.Е., Козлову В.С., ОАО «Альфа Страхование» о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Установить вину участников дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.11.2013 на 83 км автодороги Екатеринбург-Тюмень с участием: водителя Редькиной Н.Е. управлявшей автомобилем Тойота Хайлендер, водителя Козлова В.С. управлявшего автомобилем Митсубиси Лансер, и водителя Конова С.Н., управлявшего автомобилем Вольво, в следующем размере: вина водителя Редькиной Н.Е.. – *** вина водителя Козлова В.С. – ***, вина водителя К. ***.

Взыскать в пользу ООО «Страховая компания «Екатеринбург» с Редькиной Н.Е. ущерб в порядке суброгации в размере 89791 руб. 76 коп., а также расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере 2456, 33 руб.

Взыскать в пользу ООО «Страховая компания «Екатеринбург» с Козлова В.С. ущерб в порядке суброгации в размере 89791 руб. 76 коп., а также расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере 2456, 33 руб.

Взыскать в пользу ООО «Страховая компания «Екатеринбург» с ОАО «Альфа Страхование» ущерб в порядке суброгации в размере 240 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере 2456, 33 руб.

Взыскать в пользу Редькиной Н.Е. с Козлова В.С. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 3750 руб.

Взыскать в пользу Редькиной Н.Е. с ОАО «Альфа Страхование» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 3 750 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /*** Е.А. Шимкова