Определение по делу № 12-111/2019 от 19.07.2019

Дело № 12-111/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Касли                  19 августа 2019 года

Каслинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего: судьи Ахлюстиной Е.М.,

при секретаре Хаировой Ю.А.,

с участием представителей юридического лица привлекаемого к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» Власова И.М., действующего на основании доверенности, Родыгиной Е.Б., действующей на основании доверенности,

представителя Министерства экологии Челябинской области Анцуповой Н.О., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.46 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Водоканал»

по жалобе юридического лица ООО «Водоканал» на постановление государственного инспектора отдела регионального государственного экологического надзора Министерства экологии Челябинской области Ливиной О.В. от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отдела регионального государственного экологического надзора Министерства экологии Челябинской области Ливиной О.В. от ДД.ММ.ГГГГ № юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее ООО «Водоканал») привлечено к административной ответственности по ст.8.46 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, за то, что в нарушение требования закона, при фактическом осуществлении производственной деятельности, связанной со сбросами сточных вод в водные объекты ООО «Водоканал» не обеспечена обязанность по своевременной подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, на площадке по адресу <адрес>, чем нарушило ч.1,2,3 статьи 69.2, ч.1,2,3 ст.69, 4.2 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 года №7-ФЗ.

Представитель юридического лица ООО «Водоканал» ДД.ММ.ГГГГ обратился в Каслинский городской суд с жалобой, просит признать незаконным и отменить постановление № государственного инспектора отдела регионального государственного экологического надзора Министерства экологии Челябинской области Ливиной О.В. от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (далее постановление от ДД.ММ.ГГГГ) мотивируя тем, что должностным лицом, вынесшим постановление были проигнорированы письменные показания директора ООО «Водоканал» ВМЕ в которых изложены имеющиеся основания для назначения наказания с учетом ст.2.7,2.9,4.1.1 КоАП РФ, так как ООО «Водоканал» осуществляет деятельность по бесперебойному водоснабжению, водоотведению населения, объектов социального назначения, производственных предприятий и юридических лиц с ДД.ММ.ГГГГ. При этом 69% водоснабжения и 63% водоотведения используются на нужды населения Каслинского городского поселения, 17% водоснабжения и 25% водоотведения на нужды объектов социального назначения. При этом объекты водоснабжения и водоотведения принятые по договору аренды у МУП «Водоканал» не являются вновь созданными, в связи с чем, ООО «Водоканал» считает, что в его обязанность входила актуализация сведений в связи заменой юридического лица, осуществляющего хозяйственную деятельность на объекте, которая в соответствии с п.7 ст.69.2 ФЗ №7 «Об охране окружающей среды» проводится в срок не позднее 30 дней со дня регистрации таких сделок. В связи с тем, что в настоящее время между МУП «Водоканал» и ООО «Водоканал» заключен краткосрочный договор аренды на срок 11 месяцев, не подлежащий государственной регистрации, ООО «Водоканал» считает, что срок актуализации, предусмотренный ст.69.2 федерального закона не наступил. В данное время не происходила смена собственника (Каслинское городское поселение) и владельца (МУП «Водоканал» Каслинского городского поселения на правах хозяйственного ведения). Таким образом, считает, что заключение новых договоров на пользование водными объектами не требовалось, а требовалась замена стороны в существующих договорах. Выполнить это было не возможно, в связи с тем, что арендодатель до настоящего времени не передал информацию о заключенных договорах водопользования, а так же не предоставил проектную или иную документацию необходимую для заключения таких договоров. Исходя из этого, считает, что ООО «Водоканал» пришлось действовать в состоянии крайней необходимости, так как остановка водоснабжения и водоотведения привела бы к существенному ухудшению условий проживания населения и ухудшению санитарно-эпидемиологического состояния территории. При этом, по информации Министерства экологии Челябинской области объекты водоснабжения и водоотведения, расположенные по адресу <адрес> находятся в удовлетворительном состоянии, ущерб от их деятельности населению и третьим лицам не наносится, что свидетельствует о малозначительности совершенного административного правонарушения, ранее ООО «Водоканал» к административной ответственности по ст.8.46 КоАП РФ не привлекался. Кроме того, представителем юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «Водоканал» заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления о назначении административного наказания, в обосновании ходатайство указано, что десятидневный срок обжалования был пропущен ввиду ненадлежащего вручения копии постановления ООО «Водоканал», заключившегося в передаче почтовым работником письма с копией постановления сотруднику иной компании (ООО «УК ККК»), расположенной по адресу <адрес>, в связи с чем, доступ заявителя как директора ООО «Водоканал» к получению и ознакомлению с копией постановления удалось обеспечить только ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, срок пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Представители юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «Водоканал» Власов И.М., действующий на основании доверенности, Родыгина Е.Б., действующая на основании доверенности в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на Постановление государственного инспектора отдела регионального государственного экологического надзора Министерства экологии Челябинской области Ливиной О.В. от ДД.ММ.ГГГГ № и доводы жалобы поддержали по указанным в них основаниям.

Представитель Министерства экологии Челябинской области Анцуповой Н.О., действующая на основании доверенности в судебном заседании с доводами юридического лица о восстановлении срока для подачи жалобы не согласилась, в обоснование возражений указала, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ № направлялось на юридический адрес и по адресу, указанному для направления корреспонденции и получено представителем юридического лица ООО «Водоканал» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлениями о вручении. Причины пропуска срока для подачи жалобы не являются уважительными в силу чего срок не может быть восстановлен. По доводам жалобы пояснила, что в нарушение требования ч.1,2,3 статьи 69.2 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 года №7-ФЗ ООО «Водоканал» в установленные сроки не подана заявка о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в результате своего бездействия ООО «Водоканал» постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к административной ответственности по ст.8.46 КоАП РФ. Доводы юридического лица, привлекаемого к административной ответственности о необходимости актуализации сведений в связи с заменой юридического лица, осуществляющего хозяйственную деятельность на объекте не состоятельны. Актуализация возможна если объект, оказывающий воздействие на окружающую среду постановлен на государственный учет в региональном или федеральном реестре. Однако на МУП «Водоканал№ Каслинского городского поселения, ни ООО «Водоканал» не обращались с заявкой на постановку на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду. Свидетельство о постановке на государственный учет объекта оказывающего негативное воздействие на окружающую среду материалы административного дела не содержат. Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения ООО «Водоканал» положений законодательства, а так же свидетельствующих о том, что ООО «Водоканал» осуществил все зависящие от него меры по недопущению нарушений, в материалах дела не имеется. Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления, влекущих его отмену не допущено, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ. Административное наказание ООО «Водоканал» назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.8.46 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1,4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств правонарушения. С учетом характера допущенного ООО «Водоканал» правонарушения, учитывая тот факт, что эксплуатация объектов оказывающих негативное воздействие на окружающую среду осуществляется с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени данные объекты не поставлены на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, а так же взаимосвязи положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде замены административного штрафа предупреждением в данном случае не соответствует требованиям ч. 2 ст.3.4 КоАП РФ. На основании изложенного просит оставить жалобу ООО «Водоканал» без удовлетворения, Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания оставить без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав все материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Данный срок в случае его пропуска может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, по ходатайству лица, подающего жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Согласно постановления Каслинского городского прокурора в отношении юридического лица ООО «Водоканал» возбуждено дело об административном правонарушении по ст.8.46 КоАП РФ - невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений.

Постановлением государственного инспектора отдела регионального государственного экологического надзора Министерства экологии Челябинской области Ливиной О.В. от ДД.ММ.ГГГГ № юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее ООО «Водоканал») привлечено к административной ответственности по ст.8.46 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Представитель юридического лица ООО «Водоканал» на рассмотрении дела об административном правонарушении не присутствовал, о времени и месте извещен надлежаще.

Как следует из материалов дела, копия вышеуказанного постановления направлена по юридическому адресу и адресу для направления корреспонденции, в частности, по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и получена ООО «Водоканал» по указанным адресам ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае срок обжалования начал исчисляться со дня, следующего за днем получения представителем ООО «Водоканал» ВГИ ДД.ММ.ГГГГ копии постановления должностного лица, и истек по истечении десяти суток с указанной даты.

ООО «Водоканал» обратилось в суд с жалобой на постановление должностного лица ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на почтовом отправлении и получено Каслинским городским судом ДД.ММ.ГГГГ вх.№, то есть с пропуском предусмотренного законом срока, срок обжалования постановления истек ДД.ММ.ГГГГ.

В ходатайстве о восстановлении срока обжалования причины его пропуска мотивированы заявителем тем, что срок обжалования постановления пропущен ввиду ненадлежащего вручения копии постановления заявителю, заключающегося в передаче почтовым работником письма с копией постановления сотруднику иной компании (ООО «УК ККК»), располагающейся по адресу <адрес>, в связи с чем доступ заявителя, как директора ООО «Водоканал» к получению и ознакомлению с копией постановления удалось обеспечить лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав доводы защитников юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к убеждению, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, не представлено.

Обстоятельств, объективно препятствующих возможности своевременно подать жалобу в установленном законом порядке, равно как и исключающих такую возможность, не установлено.

Довод заявителя о том, что почтовое отправление с вложением копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ получено сотрудником иной организации при установленных судом обстоятельствах уважительной причиной пропуска срока обжалования признан быть не может и не относится к числу обстоятельств, которые влекут восстановление срока обжалования.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления ООО «Водоканал» срока на обжалование постановления должностного лица государственного инспектора отдела регионального государственного экологического надзора Министерства экологии Челябинской области Ливиной О.В. от ДД.ММ.ГГГГ № не имеется.

Руководствуясь ст.ст. статьями 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» (░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░») ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.8.46 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» (░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░») ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.8.46 ░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: