Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13155/2017 от 03.04.2017

Судья – Клюшина С.А. Дело 33 – 13155/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 04 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К., Багрий Л.Б.

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Рыбалкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Куцеваловой Н.В. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 16 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ульянова Л.П. обратилась в суд с иском к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указала, что <...> произошло ДТП с участием принадлежащего Ульяновой Л.П. автомобиля марки «БМВ 525 i», и автомобиля марки «DFP 2108» под управлением Айрапетяна А.И., который был признан виновным в совершении ДТП. Гражданская ответственность истца Ульяновой Л.П. застрахована в ООО «СК Согласие», куда истец и обратился с необходимыми документами, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел, поэтому восстановить автомобиль не представляется возможным. В связи с чем, истец обратился в независимую оценочную компанию, и согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <...>. Оплата за экспертизу составила <...>. В связи с чем, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако она осталась без ответа, поэтому истец обратился в суд.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 16 января 2017 года с ООО «СК Согласие» в пользу Ульяновой Л.П. взыскана сумма страхового возмещения в размере <...> неустойка в размере <...>., сумма штрафа <...>., компенсации морального вреда в размере <...>, стоимость услуг оценщика в размере <...> С ООО «СК Согласие» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...>

В апелляционной жалобе ООО «СК Согласие» просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, тем самым нарушил права и законные интересы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как следует из материалов <...> произошло ДТП с участием принадлежащего Ульяновой Л.П. автомобиля марки «БМВ 525 i», и автомобиля марки «DFP 2108» под управлением Айрапетяна А.И., который был признан виновным в совершении ДТП.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия страхового полиса Ульяновой Л.П., застраховавшего свою автогражданскую ответственность по договору ОСАГО в ООО «СК Согласие».

Истец обратился в страховую компанию ООО «СК Согласие», с приложением документов, предусмотренных п.3.10 положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Для определения фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ульянова Л.П. обратилась в экспертную организацию, и в соответствии с заключением стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила <...>.

Истец обращался к ответчику с досудебной претензией, однако она осталась без ответа.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, страховщик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения и не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» п. 63 указывает, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с ООО «СК Согласие» в пользу Ульяновой Л.П., подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 202600 руб.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения которых не подпадают под действие главы III указанного закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12),, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п.2 ст. 17), а так же об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии пунктами 2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

В силу части 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч.5 ст.28 указанного закона, в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена -общей цены заказа. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги (абзац 5 части 5 статьи 28).

В соответствии с п.46 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере пятьдесят процентов от сумм, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с действующим законодательством суд первой инстанции правомерно взыскал штраф и неустойку, при этом оценивая сложность и продолжительность дела учитывая степень физических и нравственных страданий истца, которому причинен вред незаконными действиями ответчика, удовлетворил требование о взыскании морального вреда и взыскал 500 рублей.

Так же правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика понесенные расходы.

В соответствии с изложенным судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, т.к. доводы жалобы ответчика судебная коллегия находит необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, им не представлено.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 16 января 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>