Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1841/2016 ~ М-405/2016 от 20.01.2016

Дело № 2-1841/2016

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» марта 2016 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Равпук А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вишнякова Р. П. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Вишняков Р.П. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> Магоев Ю.В., управляя автомашиной ААА, предпринял небезопасный маневр и столкнулся с автомашиной ВВВ, принадлежащей истцу и под его управлением. Автомашина истца не подлежит восстановлению. СПАО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Однако по данным отчета ХХХ рыночная стоимость автомашины истца на день ДТП составила <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> руб. Претензия истца осталась без удовлетворения. С учетом изложенного, истец просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., наложить на него штраф, возместить расходы за оформление доверенности <данные изъяты> руб., на представителя <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Магоев Ю.В., Коструб Ю.В.

По результатам судебной оценочной экспертизы истец требования изменил, просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет невыплаченного страхового возмещения <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., наложить на него штраф, возместить расходы за оформление доверенности <данные изъяты> руб., на представителя <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца Задорожный А.Н., действующий по доверенности, измененные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Выводы по судебной экспертизе не оспаривает.

Представитель ответчика Детчуева Е.П., действующая по доверенности, указала, что также не оспаривает выводы по судебной экспертизе, не оспаривает размер невыплаченного страхового возмещения, однако расчет неустойки выполнен неверно, не от суммы неполученного возмещения, с учетом положений ст.333 ГК РФ просит снизить неустойку и штраф, уменьшить размер компенсации морального вреда, а также расходы на представителя полагает завышенными.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав прибывших лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 4 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по вине Магоева А.В., который управлял автомашиной ААА, принадлежащей Коструб Ю.В., были причинены механические повреждения автомашине ВВВ, принадлежащей истцу и под его управлением. Сведения о принадлежности указанной автомашину истцу содержаться в свидетельстве о регистрации №.

Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании. Вина в ДТП Магоева Ю.В. установлена как сотрудниками ГИБДД в материале по факту ДТП, так и не оспаривается им при рассмотрении данного дела.

Судом также установлено, что гражданская ответственность обоих участников ДТП на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

По сообщению стороны истца и с учетом представленных доказательств, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к страховщику, представив необходимые документы, в ответ на обращение истца последнему СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию о доплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

Сторонами не оспаривается факт того, что произошла полная гибель автомобиля истца. Истец в настоящее время обосновывает заявленный им размер ущерба данными судебного заключения ССС №, в соответствии с которым стоимость автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб., стоимость ликвидных остатков этого автомобиля на дату ДТП <данные изъяты> руб.

Не доверять данному заключению у суда нет оснований, так как оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания, согласуется с иными собранными по делу доказательствами.

Сторонами мотивированных возражений по этому заключению не представлено. С учетом изложенного, суд при определении размера ущерба, причиненного истцу, считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы ССС.

Кроме того, истец понес расходы по оценке ущерба до подачи иска в суд в размере <данные изъяты> руб. Такие расходы подтверждены документально.

В соответствии с п.п. 4.12, 4.15 Правила обязательного страхования гражданской ответственности, являющихся приложением к Положению Центрального Банка РФ № 431-П от 19.09.2014, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

С учетом изложенного, суд взыскивает в пользу истца с СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб., в том числе расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

В соответствии со ст.16.1 Закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, установленных по делу обстоятельств, размер штрафа составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. : 2).

В части требований истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> дней, суд учитывает, что возможность взыскания неустойки предусмотрена вышеуказанным Законом. Однако расчет неустойки выполнен истцом неверно. Фактически просрочка наступила с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом 20-дневного срока с момента подачи заявления, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки составляет <данные изъяты> день, но в данной части суд за пределы требований не выходит.

В п.4.22 вышеуказанных Правил указано, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты.

Аналогичные положения закреплены в п.21 ст.12 Закона.

При этом в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, расчет неустойки выглядит следующим образом: <данные изъяты> руб. * 1% * 140 дней = <данные изъяты> руб.

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки и штрафа.

Статьей 333 в п.1 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

В рамках настоящего спора суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а также соотношение суммы неустойки, штрафа и невыплаченного страхового возмещения, факт возмещения истцу большей части страхового возмещения, отсутствие сведений о действительном ущербе, причиненном истцу в результате неисполнения обязательства ответчиком, длительность неисполнения обязательства, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, конкретный период просрочки, заявленный в данном споре.

С учетом изложенного, суд полагает, что суммы рассчитанных судом неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушения обязательства, взыскание этих сумм в полном объеме нарушает баланс интересов истца и ответчика, перечисленные судом обстоятельства в своей совокупности суд признает исключительными, в связи с чем снижает размер неустойки до <данные изъяты> руб., штрафа – до <данные изъяты> руб.

Истцом также заявлено о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

На правоотношения между истцом и СПАО «РЕСО-Гарантия» распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно ст.15 названного Закона, с учетом установленного факта нарушения прав истца как потребителя, учитывая длительность неурегулирования спора, конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., полагая истребуемый размер завышенным.

С учетом положений ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ расходы истца по оформлению доверенности возмещению не подлежат, так как доверенность выдана для участия не в конкретном деле.

Истцом также заявлено о возмещении расходов на представителя в сумме <данные изъяты> руб. Такие расходы подтверждены договором оказания юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, в нем же содержаться сведения о передаче истцом <данные изъяты> руб. представителю.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание длительность и сложность настоящего дела, объем оспариваемых прав, результат рассмотрения настоящего дела, объем выполненной представителем работы, суд полагает разумной к возмещению сумму расходов на представителя <данные изъяты> руб., однако ввиду того, что иск от заявленной цены (<данные изъяты> руб.) удовлетворен частично (на 14,38% или <данные изъяты> руб.), истцу подлежит возмещению сумма в <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. * 14,38%).

Руководствуясь ст. ст.194–199 ГПК РФ суд

р е ш и л :

Исковые требования Вишнякова Р.П. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Вишнякова Р. П. в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб., в счет неустойки <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., в счет расходов на представителя <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 04.04.2016.