Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29652/2020 от 05.11.2020

судья Деева Е.Б. дело 33-29652/2020

                                                                  УИД: 50RS0<данные изъяты>-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Тюшляева Н.В., рассмотрев 16 ноября 2020 года частную жалобу ООО «ЭОС» на определение судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в процессуальном правопреемстве по делу по иску ПАО Банк «Возрождение» к Мазур В. В.чу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У с т а н о в и л а:

Заочным решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Банка «Возрождение» (ПАО) к Мазур В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Указанным решением с Мазур В.В. в пользу ПАО «Банк «Возрождение» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 114099 руб.09 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 3 482 руб., проценты за пользование кредитом в размере 18,5% годовых, начиная с <данные изъяты> и по дату фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.

ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о замене истца в порядке процессуального правопреемства.

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «ЭОС» подало частную жалобу на указанное определение, в которой, ссылаясь на его незаконность, просило определение отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления о правопреемстве, суд исходил из того, что истек предусмотренный ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению и отсутствует заявление ООО «ЭОС» о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Между тем, согласно информации, размещенной на официальном сайте ФССП России, исполнительный лист от <данные изъяты> <данные изъяты> находился на исполнении в Люберецком РОСП УФССП России, <данные изъяты> на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, которое было окончено <данные изъяты> на основании п. 3 ч.1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

    В соответствии с положениями ч. 5 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве», в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

    В соответствии с положениями ч. 1 ст. 21 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

    Согласно положениям ст. 22 указанного Закона, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

    Таким образом, учитывая, что после окончания исполнительного производства в отношении Мазур В.В. течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновилось, ООО «ЭОС» имеет право предъявить исполнительный лист к исполнению повторно до <данные изъяты>

    В связи с изложенным, вывод суда об истечении трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению является ошибочным, таким образом, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

    Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции полагает возможным заявление ООО «ЭОС» удовлетворить, произвести замену стороны истца по гражданскому делу <данные изъяты> с ПАО Банк «Возрождение» на ООО «ЭОС».

Руководствуясь ст. ст.199, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Произвести замену стороны истца по гражданскому делу <данные изъяты> с ПАО Банк «Возрождение» на ООО «ЭОС».

Судья: