Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-946/2019 (2-10888/2018;) ~ М-6841/2018 от 03.07.2018

Дело № 2-946/2019

уид 24RS0048-01-2018-008325-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Исаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Турчановой Елены Сергеевны к ООО СК "Гелиос" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Турчанова Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК "Гелиос" об установлении вины каждого из участников ДТП, взыскании страхового возмещения в размер 23 766 рублей 50 копеек, неустойки в размере 23 766 рублей 50 копеек, расходов на оценку в размере 6 500 рублей, на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размер 10 000 рублей, штрафа. Мотивировав свои требования тем, что 12.12.2017г. по адресу: г. Красноярск, ул. Карбышева, 4А произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобиля <данные изъяты>, гр/з № и <данные изъяты>, гр/з №, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно административного материала виновник ДТП не установлен. В связи с чем считает, что истец имеет право на получение 50% ущерба причиненного ТС. 25.12.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о получении страховой выплаты, на что 25.01.2018 г. получил отказ. Считает данный отказ неправомерным. Согласно независимой экспертизы ООО "Автолайф" стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 47 533 рубля. За оценку истец оплатил 6 500 рублей. 03.05.2018 г. истец направил ответчику претензию с заключением эксперта, на что 04.05.2018 г. получил отказ. Считает, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 23 766 рублей 50 копеек из расчета 47 533 рубля:2. Также считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 23.01.2018 г. по 22.05.2018 г. в размере 28 282 рубля. Кроме того считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в 10 000 рублей. Также истец понес расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец Турчанова Е.С. исковые требования поддержала по обстоятельствам указанным в заявлении.

Представитель истца Арефьев В.В., действует по устному ходатайству, исковые требования поддержал по обстоятельствам указанным в заявлении, дополнительно суду пояснил, что 12.12.2017 г. около 15:30 часов истец, управляя ТС <данные изъяты>, гр/з №, двигалась по ул. Карбышева, 4а, прямолинейно. Справа и слева дороги стояли припаркованные ТС, проезд был только для одного ТС. При проезде ТС истца с дорожной наледи откинуло на припаркованное ТС <данные изъяты>, гр/з №. Так как вина в ДТП не была установлена, считает, что ответчик должен выплатить страховое возмещение в размере 50% от суммы восстановительного ремонта.

Представитель ответчика ООО СК "Гелиос" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Представитель Ковалев Д.М., действует на основании доверенности, представил в суд письменный отзыв, согласно которого просил отказать в удовлетворении исковых требований. Мотивировав свой отзыв тем, что при обращении истца к ответчику о взыскании страхового возмещения истцу было отказано в выплате, так как участником ДТП является одно лицо Турчанова Е.С. и собственником участвовавшего в ДТП ТС при управлении которым ему был причинен материальный ущерб, является также одно лицо Турчанова Е.С. Таким образом ответчик не признает потерпевшим лицо, причинившее вред своему имуществу, и не предусматривает возмещения такого вреда по договору ОСАГО. При этом если суд придет к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования, просил применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафу. Также просил снизить расходы на представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Сирунян А.С., представители ПАО СК "Росгосстрах", МП "САТП", департамента городского хозяйства администрации города Красноярска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из п. «б» ст.7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из свидетельства о заключении брака серии № от 05.02.2011г. следует, что Каньшина Е.С. поменяла фамилию на Турчанову.

Как установлено судом, 12.12.2017 г. возле дома 4А по ул. Карбышева произошло дорожно-транспортное происшествие ТС <данные изъяты>, гр/з №, под управлением собственника Каньшиной (Турчановой) Е.С. совершило наезд на припаркованное ТС <данные изъяты>, гр/з №, принадлежащее на праве собственности Сируняну А.С.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии 12.12.2017 автомобиль <данные изъяты>, гр/з № имеет следующие повреждения: переднее левое крыло, передний бампер, передняя левая фара; автомобиль <данные изъяты>, гр/з № имеет повреждения: задний бампер, пластиковая накладка на заднее правое крыло.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, согласно объяснениям:

- Каньшиной (Турчановой) Е.С., что 12.12.2017 г. в 13:30 часов по адресу ул. Карбышева, 4А управляя ТС <данные изъяты>, гр/з № двигалась со стороны дома ул. Карбышева, 4Б вдоль дома 4А в сторону ул. Высотная. Из-за неровной поверхности дороги (бугры, ямы, гололед) ее (Турчановой) ТС снесло на припаркованное ТС <данные изъяты>, гр/з №. Вину в ДТП не признает, считает, что не соблюдены требования при ремонте и содержании дороги;

-Сируняна А.С., что 12.12.2017 г. в 13:30 на ул. Карбышева, 4А сработала сигнализация на его ТС <данные изъяты>, гр/з №, припаркованном на парковке. Выйдя, обнаружил, что на его автомобиль наехал автомобиль <данные изъяты>, гр/з №, двигавшийся в сторону ул. Высотная. От ДТП его ТС имело повреждения в виде заднего бампера и заднего правого крыла. После того как были убраны ТС с места ДТП участник ДТП Лена передумала и решила, что не она виновник ДТП, а дорожные службы и вызвали сотрудников ГИБДД. Виновным считает водителя <данные изъяты>.

Схема места совершения административного правонарушения от 12.12.2017 г. подписана водителями без замечаний.

Также судом были исследованы фото и видео материал с места ДТП.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст. 5 Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 г. с поправками от 1 мая 1971 г.) пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения. Предписания световых дорожных сигналов превалируют над предписаниями дорожных знаков, определяющих преимущественное право проезда.

В силу п.1.3 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исследование и оценка собранных по делу доказательств, объяснений сторон, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшем место 12.12.2017г. года, схемы ДТП, объяснений участников ДТП, с учетом положений Правил дорожного движения, дает суду основания к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя Турчановой Е.С., которая управляя автомобилем <данные изъяты>, гр/з №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, истец совершил наезд на припаркованное ТС <данные изъяты>, гр/з №.

Доводы стороны истца о том, что ДТП произошло в связи с ледяной наледью на дороге, суд не может принять во внимание, так как отсутствует причинно-следственная связь между наличием на дороге снежно-ледяного отложения и столкновение автомобиля истца с припаркованным автомобилем. Суд считает, что исключительная вина в дорожно-транспортном происшествии водителя Турчановой Е.С.

Наличие снежно-ледяного отложения, колеи на проезжей части вместе ДТП само по себе не свидетельствует о невозможности движения транспортных средств в этом месте с соблюдением правил дорожного движения. Пока не доказано иное, следует исходить из того, что причиной ДТП, выразившиеся в столкновении двигавшегося по проезжей части автомобиля со стоявшим ТС, являются действия водителя, управлявшего двигавшимся автомобилем. Истец согласно ст. 56 ГПК РФ должна была доказать, что наличие снега, льда, колеи не позволяло ей двигаться на своем автомобиле в избранном направлении и управлять автомобилем, вследствие чего автомобиль столкнулся с припаркованным ТС. При этом в схеме ДТП ни в иных документах, имеющихся в административном материале по факту вышеуказанного ДТП, не отражено наличие каких-либо следов торможения или следов заноса автомобиля истца на снежно-ледяном отложении, имевшемся на дороге. Очевидцев, ДТП также нет. То есть однозначно установить вышел ли автомобиль истца из-под контроля водителя Турчановой Е.С. именно в результате скользкого дорожного покрытия, колеи или в результате ее собственных неосторожных действий, невозможно. Сведений о совершении иных ДТП в этом же месте нет, притом, что место ДТП расположено на дороге общего пользования, использующиеся неопределенным кругом лиц. Кроме того как поясняла в судебном заседании истец по данной дороге она ездит каждый день.

Таким образом, доказательств возникновения неконтролируемого Турчановой Е.С. движения автомобиля вследствие попадания колес на снежно-ледяное отложение, колею суду не предоставлено, хотя данное обстоятельство, связанное с определением причинителя вреда, в силу ст.56 ГПК РФ должна доказать истец.

В связи, с чем суд считает недоказанным, что причиной ДТП являлось наличие снежно-ледяного отложения, колеи на дороге в месте ДТП, а не действий водителя Турчановой Е.С., управлявшей своим автомобилем без учета дорожных условий в месте ДТП.

Так как судом в дорожно-транспортном происшествии установлена вина водителя Турчановой Е.С., то исковые требования к ООО СК "Гелиос" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Турчановой Елены Сергеевны к ООО СК "Гелиос" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, на оценку восстановительного ремонта, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения 08.02.2019 г.

Председательствующий Л.В. Васильева