Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7705/2019 ~ М-7039/2019 от 21.08.2019

№ 2-7705/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2019 года                                                                г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи:                         Москвина К.А.

при секретаре судебного заседания                  Тимофеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Марии Васильевны к ДПК «Кубинка-60» о взыскании ущерба, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Попова Мария Васильевна обратилась в суд с иском к ДПК «Кубинка-60» о взыскании ущерба в сумме 794000 руб., расходов на приведение земельного участка в первоначальное положение в сумме 200000 руб., судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ответчик без согласования с истицей, проложил на ее участке трубу, в результате чего уменьшилась рыночная стоимость участка. Кроме того, истице необходимо произвести расходы по приведению участка в первоначальное положение.

Представитель истицы в судебное заседание явился, на иске настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против требований по основаниям изложенн6ым в отзыве, указал на пропуск срока исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее,

Попова М.В. с 6.12.2007 года является собственником земельного участка по адресу: АДРЕС (л.д.89).

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что водопровод проложен по территории участков членов ДПК «Кубинка-60», в том числе и истицы на основании решения общего собрания кооператива от 1 марта 2009 года.

Водопровод построен (проложен) в течение 2009 года и введен в эксплуатацию в 2010 году.

Решение общего собрания истицей не оспаривалось.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что водопровод был проложен без ведома истицы, у суда не имеется. Поскольку доказательств нарушения прав истицы со стороны ответчика не представлено, то требование о взыскании убытков не может быть удовлетворено.

Учитывая, что работы по прокладке общего трубопровода на участке истицы проходила на законном основании, то оснований для взыскания расходов по приведению участка в первоначальное положение также не имеется.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что работы по прокладке трубопровода проводились в 2009 году.

Следовательно, о том что на участке проводились земляные работы и проложена труба истица должна была узнать не позднее начала следующего сезона, то есть весной или летом 2010 года? когда начала посещать участок.

С иском в суд Попова обратилась 21.08.2019 года, то есть спустя девять лет после событий по прокладке трубопровода.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истицей срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебные расходы исходя из положений ст.98 ГПК РФ относятся на истицу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поповой Марии Васильевны к ДПК «Кубинка-60» о взыскании ущерба, расходов оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: