Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6940/2016 ~ М-5301/2016 от 19.07.2016

    Дело №2-6940/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Воронеж                            04 октября 2016 года

    Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колычевой А.В.,

при секретаре Ельшиной А.В.,

с участием представителя истца Чертовой Т.Н.,

действующей по доверенности,

ответчика Милякова    С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску      Хасановой В.Н. к Милякову С.О.    о взыскании материального ущерба,       убытков,

УСТАНОВИЛ:

Хасанова В.Н. обратилась в суд с иском к Милякову С.О., с требованием о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 146584,68 рублей, расходы за проведение     технической экспертизы в размере 5000 рублей, расходы    по оплате эвакуатора 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4351,69 рублей.    В обоснование требований указано, что 17.07.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие     с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер (№) и автомобилем <данные изъяты>, гос. номер (№) под управлением Хасанова В.М.,    и принадлежащего на праве собственности Хасановой В.Н. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик Миляков С.О., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в    <данные изъяты>». При обращении в страховую компанию о выплате страхового возмещения было отказано по причине того, что гражданская ответственность не была застрахована, так как от    собственницы автомобиля Набиуллиной М.Н. поступило заявление о расторжение договора    страхования.    Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля    истец обратился в <данные изъяты> согласно результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа    составляет 146584,68 рубля, за проведение    экспертизы истцом оплачено 5000 рублей. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с    настоящим иском.

Истец    извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился,    просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца чертова Т.Н., действующая по доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Миляков С.О. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Суд, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, изучив представленные по делу письменные доказательства, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Судом ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, о чем имеется его заявление (л.д.52, 53).

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено причин, препятствующих принятию признания иска, в связи с чем, признание иска ответчиком, в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, судом принято.

В соответствии с данной статьей, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований.

На основании п. 1, абз. 1 п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно... лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

          Из материалов дела следует, что 17.07.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие     с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер (№) и автомобилем <данные изъяты>, гос. номер (№) под управлением Хасанова В.М.,    и принадлежащего на праве собственности Хасановой В.Н.

           В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Милякова    С.О., об этом свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении.

    Таким образом, причиной указанного дорожно-транспортного происшествия являются виновные действия водителя Милякова С.О., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается ответом ЗАО «МАКС».

Ущерб подлежит возмещению за счет причинителя вреда.

Для определения    размера причиненного материального ущерба, истец обратился    в независимую экспертизу ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс», согласно результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа    составляет 146584,68 рубля, за проведение    экспертизы истцом оплачено 5000 рублей. Так же истцом понесены расходы по эвакуации транспортного средства в размере 6000 рублей.

Учитывая признание     ответчиком исковых требований, а так же    что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем, суд в соответствии с положениями ст. ст. 1064 и 1079 ГК РФ пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы ущерба в размере 146584,68 рублей, непосредственно с причинителя вреда.

Оснований сомневаться в размерах причинённого ущерба и убытков у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

          Согласно ч. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом понесены расходы по    оплате за производство экспертизы в размере 5000 рублей, расходы    по эвакуации транспортного средства 6000 рублей.    Данные расходы подтверждаются    документально и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу требований ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истец уплатил госпошлину 4351,69 рублей, которую следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Хасановой В.Н. к Милякову С.О.    о взыскании материального ущерба,       убытков, удовлетворить.

    Взыскать с Милякова С.О. в пользу Хасановой В.Н. материальный    ущерб в размере 146584,68 рублей,    расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате     эвакуатора в размере 6 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 4351,69 рублей,     а всего 161 936,37 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                             А.В. Колычева