Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3295/2016 ~ М-2792/2016 от 11.05.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2016 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Мусатовой А.В.,

с участием представителя истца Иванова А.А.,

представителя ответчика Ганзюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Когинова Н.В. к ПАО «САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Когинов Н.В. обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, в обоснование своих требований указав, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между Когиновым Н.В. и ПАО «САК «Энергогарант» заключен договор добровольного страхования в отношении принадлежащего ему транспортного средства. Страховая премия в размере 40.850 рублей оплачена истцом в полном объеме. В период действия договора страхования с автомобилем произошло три страховых случая:

- ДД.ММ.ГГГГ в период с 09:00 час. до 14:00 час. в <адрес> наезд на стоящее транспортное средство истца неустановленного транспортного средства,

- ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ в 08:15 час. у <адрес> произошел наезд на стоящее транспортное средство истца неустановленного транспортного средства.

По первым двум случаям Когинов Н.В. обратился в страховую компанию 17.10.2014г., предоставив необходимые документы. По третьему страховому случаю также подано заявление о страховом случае.

Страховщик признал все события страховыми и 22.09.2015г. выплатил страховое возмещение: по 1-му случаю – 11.120 рублей, по 2-му случаю – 42.157 рублей, по 3-му случаю – 36.157 рублей.

Согласно заключению ООО "наименование" стоимость восстановительного ремонта составляет: 1) по 1-му случаю – 19.219 рублей, УТС – 11.875 рублей, 2) по 2-му случаю – 39.338 рублей 57 копеек, УТС – 3.325 рублей, 3) по 3-му случаю – 90.156 рублей 62 копейки, УТС – 13.300 рублей. Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 59.280 рублей 19 копеек, сумма УТС – 28.500 рублей. Недоплаченное страховое возмещение, УТС, а также неустойку в размере 40.850 рублей, расходы по оценке – 10.000 рублей, почтовые расходы – 265 рублей 50 копеек, моральный вред – 10.000 рублей, расходы на представителя – 15.000 рублей, штраф в размере 50% просит взыскать с ответчика.

Впоследствии истец заявленные требования уточнил, просит перечислить заявленные в иске суммы на счет Когинова Н.В. в ООО "наименование".

В судебном заседании представитель истца Иванов А.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Просил удовлетворить заявленные требования, исходя из отчета, представленного истцом. Дополнил, что по второму страховому событию страховое возмещение выплачено в объеме, превышающем стоимость восстановительного ремонта и УТС на 2.819 рублей. Окончательный расчет исковых требований сделан за минусом переплаты. Третье событие также признано ответчиком страховым, в связи с чем произведена частичная выплата. Обстоятельства третьего ДТП подтверждаются материалом по факту ДТП, в котором имеется постановление о возбуждении административного дела в отношении лица, скрывшегося с места ДТП.

Представитель ответчика Ганзюк Е.В., действующая по доверенности ДД.ММ.ГГГГ., в удовлетворении заявленных требований просила отказать, поскольку стоимость восстановительного ремонта и УТС по первому событию выплачена в полном объеме. По второму событию страховое возмещение выплачено с переплатой на 2.819 рублей, которую истец учитывает при определении цены иска. УТС по второму случаю выплачено в ходе рассмотрения дела. По третьему событию выплачено страховое возмещение в размере 37.157 рублей, УТС не выплачено, поскольку они не признают факт причинения механических повреждений в рамках заявленного истцом ДТП. Не установлено время, место и обстоятельства получения повреждений. В справке о ДТП от 02.05.2015г. указано, что повреждения не соответствуют месту и обстоятельствам ДТП. Следовательно, третий случай не является страховым. В случае удовлетворения заявленных требований просила снизить размер неустойки, поскольку со стороны истца допущено злоупотребление правом: вместо ремонта на СТО дилера Когинов Н.В. потребовал выплату страхового возмещения и страховщик пошел ему на встречу. Просит в случае признания 3 события страховым, обязать истца в соответствии с пунктом 10.7.3.1 Правил страхования передать ответчику замененную дверь.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в 4 роте Полка ДСП ГИБДД У МВД России по г.Самаре инспектором по оформлению ДТП в паре с ФИО3 Из представленного на обозрение материала показал, что на место ДТП он не выезжал, оформлял справку с места ДТП по фотоматериалам и результатам осмотра транспортного средства около 4 роты. Повреждения на автомобиле шли не сплошной полосой, а с перерывами, на покрышке отсутствовали следы повреждения, а также имелось повреждение заднего бампера, которое осталось под грязью, а следовательно, транспортное средство с данными повреждениями передвигалось, поэтому им сделан вывод о том, что повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП. Кроме того, на фотоматериале отсутствовала осыпь грязи на асфальте и покрышке. Полагает, что эти повреждения были получены автомобилем в движении, а не в стоящем состоянии.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО4 показал суду, что на основании обращения Когинова Н.В. ООО "наименование" выполняло экспертное заключение для определения стоимости восстановительного ремонта и размера УТС автомобиля "наименование" от трех событий. Для этого повреждения были разделены на три события (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и оценены в отдельности. На осмотре транспортного средства присутствовал представитель ПАО «САК «Энергогарант», который согласился с объемом полученных в каждом из случаев повреждений, замечаний не имел. Верхняя правая боковая часть заднего бампера получила повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Однако, поскольку задний бампер имел повреждения от ДТП ДД.ММ.ГГГГ., в связи с которыми требовалась его замена, в связи с чем данное повреждение в стоимость ремонта по событию от ДД.ММ.ГГГГ. не включалась. ДД.ММ.ГГГГ. произошло столкновение автомобиля с неизвестным предметом. Все повреждения от ДД.ММ.ГГГГ. имеют единый механизм образования, единую направленность, единую форму следообразующей поверхности. На покрышке следов удара быть не могло, поскольку удар до колеса не дошел, глубокого проникновения не было. Осыпь на асфальте и колесе могла быть только при наличии сильной грязи, но грязи не было. Дверь автомобиля при расчете стоимости определена им под замену, поскольку исходя из особенностей повреждения, нарушен каркас с геометрией проема.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО1 показал суду, что на основании определения суда он выполнял судебную автотехническую экспертизу, в ходе которой исследовал обстоятельства ДТП, определял повреждения, полученные автомобилем "наименование" в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. Вывод по первому вопросу о том какие повреждения были получены в ДТП он сделать не смог, поскольку не известны конкретные обстоятельства ДТП. Однако, исходя из характера повреждений на автомобиле, он пришел к выводу, что они были получены в результате столкновения с другим транспортным средством. Заявленный комплекс повреждений от ДД.ММ.ГГГГ. находится в одном месте дислокации: задняя дверь, крыло, имеет единый характер нанесения, направление повреждений, трассы, получен одномоментно. Дверь автомобиля при расчете стоимости определена им под замену, т.к. из-за ремонта она не будет отвечать необходимым эксплуатационным требованиям. Возможен ремонт путем нанесения толстого слоя шпаклевки, которая в ходе эксплуатации отвалится.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, специалиста, эксперта, изучив материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Как установлено в судебном заседании на основании письменных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «САК «Энергогарант» и Когиновым Н.В. путем выдачи страхового полиса № был заключен договор добровольного страхования автомобиля "наименование" на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по рискам «Ущерб», «Угон». Выгодоприобретателем по договору страхования является ООО "наименование" (л.д.74-75 т.1).

В период срока действия договора страхования с автомобилем произошло три страховых случая:

1) ДД.ММ.ГГГГ в период с 09:00 час. до 14:00 час. в <адрес> наезд на стоящее транспортное средство истца неустановленного транспортного средства, скрывшегося с места ДТП,

2) ДД.ММ.ГГГГ в период с 09:30 час. Когинов Н.В. подъехал на парковку у <адрес>, вернувшись в 11:00 час., обнаружил скол заднего бампера,

3) ДД.ММ.ГГГГ в 08:15 час. у <адрес> произошел наезд на стоящее транспортное средство истца неустановленного транспортного средства.

Факт и обстоятельства 1-го и 2-го ДТП ответчиком не оспариваются (ч.2 ст.68 ГПК РФ) и подтверждаются материалами выплатного дела по данным убыткам (л.д.108, 121 т.1) и материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-41 т.2).

Несмотря на оспаривание ответчиком наличия страхового события по третьему факту, суд находит данное обстоятельство бесспорно установленным, и подтверждающимся материалом по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д.17-28 т.2), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 04:00 часов Когинов Н.В. подъехал к офису по адресу: <адрес>, где припарковал принадлежащий ему автомобиль. По возвращению к автомобилю в 08:10 час. ДД.ММ.ГГГГ. обнаружил на нем повреждения.

Собранными сотрудниками ГИБДД материалами, в том числе постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 08:15 час. на <адрес> неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, допустил столкновение с автомобилем "наименование" и с места ДТП скрылся. Данное постановление вступило в законную силу (л.д.28 т.2).

Кроме того, из исследовательской части заключения судебной экспертизы, показаний эксперта ФИО1, данных в судебном заседании, также установлено, что характер повреждений на автомобиле свидетельствует, что они были получены в результате столкновения с другим транспортным средством.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в результате данного ДТП у автомобиля "наименование" повреждены: задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер (л.д.23 т.2).

Из показаний эксперта ФИО1, показаний специалиста ФИО4 установлено, что указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. повреждения имеют единый механизм образования, единую направленность, единую форму следообразующей поверхности, в связи с чем делают вывод об их одномоментном получении.

Из актов осмотра транспортного средства специалистами ООО "наименование" следует, что присутствующий при осмотре автомобиля представитель ПАО «САК «Энергогарант» согласился с объемом полученных в каждом из случаев повреждений, замечаний не имел (л.д.34-36 т.1).

Кроме того, из справки проверки по базе АИПС следует, что полученные автомобилем "наименование" повреждения в ДТП 02.05.2015г. не характерны повреждениям, ранее полученным в ДТП (л.д.26 т.2).

Более того, произошедшее 02.05.2015г. событие изначально было признано страховщиком страховым и произведена выплата страхового возмещения (л.д.).

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд находит установленным, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП, произошедшего по адресу: <адрес>, в результате столкновения с транспортным средством, скрывшимся с места ДТП, у автомобиля "наименование" повреждены: задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер, а следовательно, собственнику автомобиля Когинову Н.В. причинен ущерб.

Ссылка представителя ответчика на показания свидетеля ФИО2, составлявшего справку о ДТП и указавшего в ней на несоответствие повреждений обстоятельствам ДТП, оцениваются судом критически, поскольку инспектор ГИБДД не является экспертом, лицом, имеющим соответствующее образование для определения относимости повреждений к ДТП, в связи с чем его показания являются недопустимым доказательством и фактических обстоятельств дела не опровергают.

Показания ФИО2 в части того, что данный вывод сделан им поскольку повреждения на автомобиле шли не сплошной полосой, а с перерывами и на покрышке отсутствовали следы повреждений, опровергнуты показаниями эксперта ФИО1 и специалиста ФИО4, согласно которым все повреждения от ДД.ММ.ГГГГ. имеют единый механизм образования, единую направленность, единую форму следообразующей поверхности. На покрышке следы удара отсутствуют, поскольку удар до колеса не дошел, глубокого проникновения не было.

Опровергнуты показания свидетеля, ссылающегося на неотносимость повреждений к ДТП, в связи с отсутствием осыпи на асфальте и колесе, поскольку как следует из показаний специалиста, осыпь могла быть только при наличии сильной грязи, которой не было.

Показания свидетеля о наличии на заднем бампере повреждений под грязью, в связи с чем им сделан вывод, что транспортное средство с данными повреждениями передвигалось, также не опровергают обстоятельств третьего ДТП, поскольку из заключения судебной экспертизы, заключения ООО "наименование" и показаний эксперта и специалиста в судебном заседании установлено, что действительно, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. задний бампер уже имел повреждения от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., которые и находились под грязью и к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. не относятся. Вместе с тем, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. задний бампер также получил незначительное повреждение, и поскольку от повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ., требовалась замена бампера, повреждения бампера, полученные ДД.ММ.ГГГГ., в стоимость восстановительного ремонта не вошли.

Согласно ч.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Поскольку транспортное средство истца по состоянию на 02.05.2014г. было застраховано ответчиком по риску «Ущерб», который застрахованному имуществу причинен, произошедшее 02.05.2015г. событие отвечает признакам вероятности и случайности, наличие предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено, следовательно, заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения являются законными и обоснованными.

Из материалов выплатного дела (л.д.107-136) следует, что Когинов Н.В. своевременно обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения: по событию от 16.10.2014г. – 17.10.2014г. (л.д.108-109 т.1), по событию от 17.10.2014г. – 17.10.2014г. (л.д.121 т.1), по событию от 02.05.2015г. – 08.05.2015г. (л.д.132 т.1), предоставив необходимые документы.

Принимая во внимание, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, в связи с чем в соответствии со ст.15, 1064 ГК РФ наряду со стоимостью восстановительного ремонта величина УТС входит в сумму страхового возмещения.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта и суммы УТС истцом представлено заключение ООО "наименование" согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по 1-му событию составляет 19.219 руб., УТС – 11.875 руб., по 2-му событию: 39.338,57 руб., УТС – 3.325 руб., по 3-му событию: 90.156,62 руб., УТС – 13.300 руб. (л.д.150-205 т.1).

Ответчиком представлены заключения ООО "наименование" о стоимости восстановительного ремонта по 1-му событию 11.120 руб. (л.д.116-118 т.1), по 2-му событию 42.157 руб. (л.д.124-126 т.1),

По ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с выводами которой, стоимость восстановительного ремонта без учета износа по 1-му событию составляет 19.094 руб., УТС – 11.875 руб., по 3-му событию: 91.902 руб., УТС – 10.450 руб. (л.д.234-262 т.1).

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая представленное истцом заключение об оценке и заключение судебного эксперта, суд полагает при определении стоимости восстановительного ремонта и величины УТС по 1-му и 3-му событию подлежит принятию заключение судебной экспертизы, которая выполнена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы. Заключение эксперта содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, на основании которых определена стоимость. В целом заключение судебной экспертизы подтвердило выводы, изложенные в заключении ООО "наименование", и имеет незначительное расхождение по сумме.

Выводы судебной экспертизы подтверждены показаниями эксперта ФИО1, данными в судебном заседании, который показал суду, что при расчете стоимости восстановительного ремонта от 3-го события дверь автомобиля определена им под замену, т.к. из-за ремонта она не будет отвечать необходимым эксплуатационным требованиям. Возможен ремонт путем нанесения толстого слоя шпаклевки, которая в ходе эксплуатации отвалится.

Основания сомневаться в выводах судебного эксперта о необходимости замены двери у суда отсутствуют, поскольку аналогичные выводы сделаны и в представленном истцом заключении ООО "наименование", а также в показаниях специалиста ФИО4, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что стоимость восстановительного ремонта и размер УТС составляет: по 1-му событию 19.094 руб., УТС – 11.875 руб., по 2-му событию 39.338,57 руб., УТС – 3.325 руб., по 3-му событию: 91.902 руб., УТС – 10.450 руб. Общая сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу по трем страховым событиям составляет 175.984 рубля 57 копеек.

Из страховых актов (л.д.107, 119, 120, 127, 129 т.1) и выписок по лицевому счету истца (л.д.18 т.1, л.д.44 т.2) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» перечислило Когинову Н.В. страховое возмещение в размере:

- 11.120 рублей по 1-му событию,

- 36.157 рублей по 3-му событию,

- 42.157 рублей по 2-му событию;

03.06.2016г.:

- 3.325 рублей по 2-му событию;

07.06.2016г.:

- 8.550 рублей по 1-му событию.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченного истцу по трем страховым событиям, составляет 101.309 рублей. Следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании страхового возмещения, состоящего из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости в размере 74.675 рублей 57 копеек (175.984,57 руб. – 101.309 руб.).

Заявленные ответчиком возражения относительно того, что в случае признания 3 события страховым, просит обязать истца в соответствии с пунктом 10.7.3.1 Правил страхования передать ответчику замененную дверь, судом отклоняются, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям. Встречных требований об обязании истца возвратить поврежденные при ДТП и замененные при ремонте детали, либо их стоимость ответчиком не заявлено. Стоимость поврежденной двери не оценивалась, тогда как в силу статьи 205 ГПК РФ при присуждении имущества в натуре суд указывает в решении суда стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии При этом ответчик не лишен права на предъявление таких требований после вынесения решения по настоящему делу, в случае уклонения Когинова Н.В. от передачи страховщику замененных деталей.

В соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Следовательно, подлежащая взысканию неустойка подлежит исчислению из размера страховой премии, которая составляет 40.850 рублей.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

В соответствии с пунктом 10.2 Правил страхования страховщик не позднее 20 рабочих дней с момента получения всех документов обязан рассмотреть заявление страхователя о произошедшем событии по существу и признать событие страховым случаем либо предоставить обоснование для полного или частичного отказа в страховой выплате, либо запросить дополнительно необходимые документы.

Согласно пункту 10.3 Правил страхования страховая выплата производится в течение 5 рабочих дней со дня утверждения страхового акта.

Как указано выше материалами выплатного дела подтверждается, что Когинов Н.В. своевременно обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения: по событию от 16.10.2014г. – 17.10.2014г. (л.д.108-109 т.1), по событию от 17.10.2014г. – 17.10.2014г. (л.д.121 т.1), по событию от 02.05.2015г. – 08.05.2015г. (л.д.132 т.1), предоставив необходимые документы.

Исходя из изложенного, и принимая во внимание, что страховое возмещение по трём событиям выплачено ДД.ММ.ГГГГ, с последующей его доплатой 03.06.2016г. и 07.06.2016г., суд находит арифметически верным представленный истцом расчет неустойки.

Вместе с тем, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, и принимая во внимание, что большая сумма страхового возмещения истцу перечислена, часть суммы выплачена в период рассмотрения дела судом, суд находит сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и снижает ее до 30.000 рублей.

При этом доводы представителя ответчика о допущенном истцом злоупотреблении правом: вместо ремонта на СТО дилера Когинов Н.В. потребовал выплату страхового возмещения, отклоняются судом, поскольку, во-первых, каких-либо доказательств того, что страховщиком было выдано направление на СТО суду не представлено, а во-вторых, исходя из действий ответчика, перечислившего страховое возмещение в денежной форме, судом установлено, что стороны достигли соглашения об изменении формы выплаты, что требованиям закона не противоречит.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу п.1 ст.151, п.2 ст.1099 ГК РФ, п.п.2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, компенсация потребителю морального вреда предопределена законом из факта нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено, что обязанность по выплате страховщиком страхового возмещения в полном объеме ответчиком не исполнена, чем нарушены права Когинова Н.В. следовательно, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Суд признаёт доказанным факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в необходимости отстаивать свои законные права в судебном порядке.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п.2 ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения и полагает заявленный истцом размер компенсации завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет к компенсации 7.000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку на основании досудебной претензии истца (л.д.76 т.1), полученной ответчиком 26.04.2016г. (л.д.77) его требования удовлетворены не были, следовательно, взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 55.837 рублей, что соответствует 50% от суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьёй 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы на составление оценки, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В связи с чем взысканию в пользу истца подлежат расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта и размера УТС в размере 10.000 рублей (л.д.19 т.1) и расходы по направлению ответчику телеграммы об осмотре транспортного средства в размере 265 рублей 50 копеек (л.д.72-73 т.1).

Поскольку по условиям договора страхования выгодоприобретателем по договору страхования по всем видам рисков является ООО "наименование", и учитывая требования истца о перечислении всех заявленных ко взысканию сумм на счет выгодоприобретателя, взысканные судом суммы подлежит зачислению на счет истца в ООО "наименование".

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 3.293 рубля 51 копейку, от уплаты которой, истец был освобожден при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Когинова Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховой акционерной компании «Энергогарант» в пользу Когинова Н.В. страховое возмещение в размере 74.675 рублей 57 копеек, неустойку в размере 30.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7.000 рублей, штраф в размере 55.837 рублей 79 копеек, расходы по оценке в размере 10.000 рублей, почтовые расходы в размере 265 рублей 50 копеек, расходы на представителя в размере 7.000 рублей, а всего взыскать 184.778 рублей 86 копеек, с зачислением на расчетный счет Когинова Н.В. в ООО "наименование".

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховой акционерной компании «Энергогарант» в доход государства государственную пошлину в размере 3.293 рубля 51 копейку.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары.

Мотивированное решение составлено 01 июля 2016 года.

Председательствующий судья             (подпись)     Т.В. Александрова