Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27575/2020 от 11.09.2020

Судья: <ФИО>2 Дело <№...>

По первой инстанции <№...> УИД 23RS0<№...>-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

20 октября 2020 года <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>10

судей <ФИО>9, Бендюк А.К.

при помощнике                         <ФИО>4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя <ФИО>8 по доверенности <ФИО>5 на определение Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>9, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        Определение Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, а частную жалобу представителя <ФИО>8 по доверенности <ФИО>5 - без удовлетворения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

    Председательствующий              <ФИО>10

    Судьи:      <ФИО>9

                                     А.К. Бендюк

Судья: <ФИО>2 Дело <№...>

По первой инстанции <№...> УИД 23RS0<№...>-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата ...> <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>10

судей <ФИО>9, Бендюк А.К.

при помощнике                         <ФИО>4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя <ФИО>8 по доверенности <ФИО>5 на определение Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Решением Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования <Адрес...> к <ФИО>8 о сносе самовольной постройки.

<ФИО>8 обязана снести самовольно возведенный объект капитального строительства – ленточный фундамент с возведенными бетонными колоннами, залитой плитой перекрытия первого этажа, кровлей, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> по <Адрес...> внутригородском округе <Адрес...>, привести строение в первоначальное состояние, существовавшее до начала строительных работ по возведению самовольной постройки, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершать эти действия самостоятельно за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решение Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставлено без изменения.

    Определением Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> удовлетворено заявление администрации муниципального образования <Адрес...> о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта с <ФИО>8 С <ФИО>8 взыскана неустойка за неисполнение судебного решения в размере 1 000 рублей в день, начиная с момента принятия определения до даты исполнения решения в полном объеме.

    Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> определение Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставлено без изменения.

    Определением Краснодарского краевого суда от <Дата ...> отказано в передаче кассационной жалобы представителя <ФИО>8 по доверенности <ФИО>5 на решение Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> по делу по иску администрации муниципального образования <Адрес...> к <ФИО>8 о сносе самовольной постройки, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

    Представитель <ФИО>8 по доверенности <ФИО>5 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> отказано в удовлетворении заявления представителя <ФИО>8 о пересмотре решения Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> по вновь открывшимся обстоятельствам.

    В частной жалобе представитель <ФИО>8 по доверенности <ФИО>5 просит определение суда отменить, считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Доводом жалобы указано на то, что предложенные в заключении судебной строительно-технической экспертизы от <Дата ...> работы по демонтажу самовольных конструкций не могут быть выполнены, так как виды работ по сносу и монтажу, предложенные экспертом противоречат способам и методам их выполнения, а также требованиям СП 48.13330.2011 Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (с изменениями <№...>).

    Представитель <ФИО>8 по ордеру – адвокат <ФИО>6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы частной жалобы, считает определение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что есть основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данные обстоятельства существовали на момент вынесения решения, однако, не были известны его доверителю, поскольку о них она узнала после проведения экспертизы, которая указала, что снести данный объект недвижимости невозможно. Считает это существенным обстоятельством, просил определение суда отменить, а частную жалобу удовлетворить.

    Представитель администрации муниципального образования <Адрес...> по доверенности <ФИО>7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения частной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным. Пояснил, что договор на оказание услуг был заключен непосредственно <ФИО>8, следовательно, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности. Кроме того, данное обстоятельство было известно ответчику, и он мог предоставить данное доказательство в суд при рассмотрении дела по существу, однако, этого сделано не было. Просил определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

    Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при данной явке.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, с учетом имеющихся материалов, мнения присутствующих лиц, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя заявителя <ФИО>8 и представителя администрации муниципального образования <Адрес...>, судебная коллегия считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Как следует из ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

    Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

    Согласно ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

    1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

    2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

    3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, перечень оснований, содержащихся в указанной норме закона, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходя из положений, закрепленных в части второй статьи 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с разъяснениями п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже имели место в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело. Решение или определение было вынесено без учета этих юридических фактов. Если бы указанные факты были известны суду, разбирающему дело, то с учетом их по делу было бы вынесено иное решение.

    Между тем, вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Решение должно соответствовать фактам, существовавшим в момент его вынесения.

Факты, возникшие впоследствии, не могут свидетельствовать о незаконности решения. Они могут служить лишь основанием для предъявления нового иска.

    Кроме того, не будут служить основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

    Как установлено и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования <Адрес...> к <ФИО>8 о сносе самовольной постройки.

<ФИО>8 обязана снести самовольно возведенный объект капитального строительства – ленточный фундамент с возведенными бетонными колоннами, залитой плитой перекрытия первого этажа, кровлей, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> по <Адрес...> внутригородском округе <Адрес...>, привести строение в первоначальное состояние, существовавшее до начала строительных работ по возведению самовольной постройки, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершать эти действия самостоятельно за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решение Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставлено без изменения.

    Определением Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> удовлетворено заявление администрации муниципального образования <Адрес...> о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта с <ФИО>8 С <ФИО>8 взыскана нестойка за неисполнение судебного решения в размере 1 000 рублей в день, начиная с момента принятия определения до даты исполнения решения в полном объеме.

    Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> определение Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставлено без изменения.

    Определением Краснодарского краевого суда от <Дата ...> отказано в передаче кассационной жалобы представителя <ФИО>8 по доверенности <ФИО>5 на решение Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> по делу по иску администрации муниципального образования <Адрес...> к <ФИО>8 о сносе самовольной постройки, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

     В заявлении основанием для пересмотра решения Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> по вновь открывшимся обстоятельствам представитель <ФИО>8 по доверенности <ФИО>5 указывает на то, что в ходе исполнения решения Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> <ФИО>8 обратилась в специализированную организацию ООО «<ФИО>1», с которой заключила договор «На оказание услуг по сносу самовольной постройки согласно решения Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> в виде ленточного фундамента с возведенными бетонными колоннами, залитой плитой перекрытия первого этажа, кровлей и приведению в первоначальное состояние, существовавшее до начала работ по возведению самовольной постройки» <№...> от <Дата ...>. Для разработки проекта сноса подрядчик обратился к специалистам АНО РНП «ПАРТНЕР». Эксперты АНО РНП «ПАРТНЕР» провели обследование домовладения литер «А, а1, а2» по улице им. Степана Разина, 36 и самовольно возведенного объекта, в рамках разработки проекта сноса объекта самовольной реконструкции, принадлежащей <ФИО>8, и пришли к выводу о невозможности приведения части жилого дома ответчика в первоначальное состояние, что отражено в экспертном заключении <№...> от <Дата ...>. К такому выводу эксперты пришли на том основании, что указанные в заключении судебной строительно-технической экспертизы работы по приведению части жилого дома в первоначальное состояние требуют специальных методов и способов их проведения. Исходя из смысла ответов на вопросы, проведение общестроительных работ по сносу самовольного строительства и приведению здания в первоначальное состояние объекта невозможно. Таким образом, предложенные в заключении судебной строительно-технической экспертизы от <Дата ...> работы по демонтажу самовольных конструкций не могут быть выполнены, так как виды работ по сносу и демонтажу, предложенные экспертом, противоречат способам и методам их выполнения, а также требованиям СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (с изменениями <№...>).

    Между тем, как установлено и следует из материалов дела, в рамках рассмотрения гражданского дела по иску администрации муниципального образования <Адрес...> к <ФИО>8 о сносе самовольной постройки была проведена судебно-строительная экспертиза и дано заключение эксперта ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ», в соответствии с которым, жилой дом литер «А, а, а1, а2» по ул. им. Степана Разина, 36 в Центральном внутригородском округе <Адрес...> возможно привести в первоначальное состояние, существовавшее до возведения спорного объекта. Для приведения в первоначальное состояние жилого дома литер «А, а, а1, а2» по ул. им. Степана Разина, 36 в Центральном внутригородском округе <Адрес...> нужно произвести следующие строительные работы и работы по демонтажу, соблюдая правила и нормы СТО НОСТРОЙ 2.33.55-2011 Организация строительного производства. Снос (демонтаж) зданий и сооружений и СП 325.1325800.2017 Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации: произвести демонтаж металлической кровли и деревянной крыши, устроенной на монолитной железобетонной плите; произвести демонтаж монолитной железобетонной плиты перекрытия; произвести демонтаж монолитных железобетонных колон сечением 0,4х0,4 м; произвести демонтаж монолитной железобетонной плиты; восстановить кровлю жилого дома литер «А, а, а1, а2» до первоначального состояния путем устройства деревянной крыши и шиферной кровли над существующим строением литер «А, а, а1, а2»; возвести кирпичные перегородки литер А и литер а, согласно плану этажа технического паспорта от <Дата ...>, выполненного отделом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по городу Краснодару.

    Также эксперт сделал вывод, что после демонтажа металлической кровли и деревянной крыши, устроенной на монолитной железобетонной плите, демонтажа монолитной железобетонной плиты перекрытия и демонтажа монолитных железобетонных колон сечением 04,х0,4 м; демонтажа монолитной железобетонной плиты, оставшееся на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0306017:54 по ул. им. Степана Разина, 36 строение будет соответствовать строительным нормам и не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

    Как верно указал суд первой инстанции, обстоятельства, на которые ссылается представитель <ФИО>8 по доверенности <ФИО>5, были изучены при рассмотрении гражданского дела, при этом, эксперт ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» при проведении экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    Таким образом, изложенные заявителем обстоятельства, являлись предметом рассмотрения спора по существу при вынесении решения судом первой инстанции, и данные обстоятельства были проверены при вынесении апелляционного определения, в том числе экспертному заключению дана надлежащая правовая оценка.

    Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что все доводы заявителя, приведенные в заявлении о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, сводятся к переоценке доказательств по делу, что само по себе не может являться основанием к отмене судебного постановления по правилам главы 42 ГПК РФ.

        Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своего заявления, не могут рассматриваться на основании ст. 392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что приведенные в заявлении обстоятельства, расцениваемые заявителем как вновь открывшиеся обстоятельства, с указанным в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ перечнем не согласуется и основаны на неверном понимании положений главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ, и сводятся к несогласию с решением суда и направлены на переоценку его выводов.

    При этом, иных доказательств, подтверждающих наличие оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суду не представлено, материалы дела таковых не содержат, и судебной коллегией не установлены.

    Вышеуказанные обстоятельства и приведенные процессуальные нормы права опровергают соответствующие доводы жалобы в полном объеме.

    Учитывая указанные положения закона и отсутствие оснований для пересмотра решения Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, судебная коллегия находит определение Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> законным и обоснованным.

    Доводы частной жалобы не опровергают правильность вывода суда первой инстанции и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда, вынесенного с соблюдением требований закона.

    Кроме того, содержание частной жалобы по своей сути сводится к изложению доводов заявления о пересмотре решения Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 154-159 т. 2), адресованного суду первой инстанции, которые рассмотрены этим судом и им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        Определение Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, а частную жалобу представителя <ФИО>8 по доверенности <ФИО>5 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

    Председательствующий              <ФИО>10

    Судьи:      <ФИО>9

                                     А.К. Бендюк