Приговор по делу № 1-142/2021 от 28.01.2021

приговор

именем российской федерации

город Улан-Удэ 25 февраля 2021 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе: председательствующего судьи Болотова А.Н., единолично, с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Иванютиной Н.А., заместителя прокурора Советского района г. Улан-Удэ Бахутовой И.М.,

подсудимой Дружининой А.В.,

защитника – адвоката Исаковой И.В.,

потерпевшей ....,

при секретаре Крыловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Дружининой А.В., родившейся ..., не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Дружинина А.В., находясь в квартире по адресу: ......, обнаружив в своем сотовом телефоне с сим-картой с абонентским номером ..., что к указанному номеру подключена услуга ...», привязанная к банковской карте ..., на имя незнакомой Потерпевший №1, прикрепленной к счету ..., умышленно, из корыстных побуждений, в ... путем перевода через услугу мобильный банк с указанного банковского счета на счет ... на имя ФИО1, тайно похитила денежные средства в размере 8000 рублей, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

ПодсудимаяДружинина А.В. вину в совершении преступления признала полностью и показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, находясь дома, обнаружила, что к абонентскому номеру, который зарегистрирован на ее супруга, и которым пользовалась она, подключен мобильный банк и на чужом банковском счете имеются денежные средства. После чего, перевела 8000 рублей на свой счет.

Кроме признания, вину подсудимой в совершении инкриминируемого преступления, при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд находит полностью доказанной. Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что с ее банковского счета переведено на имя Дружининой А.В. 8000 рублей. Около 5 лет назад она использовала абонентский ..., однако ее банковская карта не была к нему привязана. Ущерб для нее является значительным, так как на иждивении имеет 3 детей, заработная плата составляет около 30 000 рублей в месяц, оплачивает кредиты.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он сожительствует с Дружининой А.В. В ... года он оформил на свое имя сим-карту в Теле-2 с абонентским номером ..., которую он передал для пользования Дружининой. Характеризует Дружинину А.В. положительно. (л.д. ...).

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, она просит принять меры по факту снятия с ее банковского счета денежных средств в размере 8000 рублей. (л.д. ...).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение магазина «...» по ..., где подсудимая обналичила похищенные денежные средства. (л.д. ...

Из протоколов выемок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и протоколов осмотров предметов от ... и ДД.ММ.ГГГГ,, следует, что у Дружининой А.В. изъяты 8000 рублей, сотовый телефон с сим-картой ..., банковская карта ... на ее имя. (л.д. ...).

Согласно выписке из ПАО «Сбербанк России», с банковской карты ... на имя незнакомой Потерпевший №1 (счет ...) ДД.ММ.ГГГГ в ... переведены 8000 рублей на банковский счет ... на имя Дружининой А.В., которые затем были сняты через банкомат по .... (л.д. ...

Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Дружининой А.В.

Доказательства, исследованные в порядке ст.ст. 281 и 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судом проверены и проанализированы показания подсудимой, потерпевшей и свидетеля, путем их сопоставления с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, с протоколами следственных действий, они согласуются между собой и не содержат противоречий, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Обстоятельства преступления никем не оспариваются.

С учетом изложенного, суд находит установленным то, что подсудимая при совершении хищения действовала тайно, поскольку при переводе денежных средств со счета потерпевшей никто не присутствовал и не был об этом осведомлен.

Исходя, как из суммы похищенных денежных средств, превышающей 5000 рублей (примечание к статье 158 УК РФ), так и из имущественного положения потерпевшей, суд находит установленным квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

При этом, не доверять показаниям потерпевшей о значительности для нее ущерба, у суда оснований нет.

Суд также находит установленным квалифицирующий признак «с банковского счета», так как Дружинина похитила денежные средства с банковского счета потерпевшей путем их перечисления на свой банковский счет.

С учетом поведения подсудимой в судебном заседании, данных о ее личности, суд признает Дружинину вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Действия Дружининой А.В. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерб гражданину, с банковского счета.

При назначении наказания Дружининой А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о ее личности, отсутствие судимостей, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами Дружининой, суд на основании ст. 61 УК РФ признает то, что подсудимая вину в совершении преступления полностью признала, раскаялась в содеянном, подтвердила свои показания в ходе проверки показаний на месте, добровольно выдала похищенные денежные средства, чем активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, добровольно возместила ущерб потерпевшей, мнение потерпевшей, просившей уголовное дело прекратить за примирением сторон, положительные характеристики, ...

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Дружининой, судом не установлено.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд находит, что достижение целей наказания, т.е. восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, возможно при назначении Дружининой наказания в виде штрафа.

Совокупность, смягчающих наказание обстоятельств, суд находит исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Кроме того, фактические обстоятельства преступления, размер ущерба (8000 рублей), совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности данного преступления и дают суду основание для изменения категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Также, с учетом полного возмещения ущерба, мнения потерпевшей, которая просила прекратить уголовное дело в отношении Дружининой за примирением сторон, отсутствия у подсудимой судимостей, данных о ее личности, суд считает возможным освободить Дружинину от отбывания назначенного ей наказания на основании ст. 76 УК РФ.

Вещественные доказательства возвращены по принадлежности на стадии предварительного следствия.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу являются суммы, выплаченные адвокату Исаковой И.В., за оказание юридической помощи подсудимой на стадии предварительного следствия в сумме 14 550 рублей (л.д. 99-100), и на стадии судебного разбирательства в сумме 4500 рублей.

Учитывая материальное положение подсудимой и ее семьи, наличие на иждивении 5 несовершеннолетних детей и 1 совершеннолетнего ребенка, в том числе, ребенка-инвалида, суд считает возможным освободить Дружинину А.В. от оплаты процессуальных издержек, поскольку их взыскание может существенно отразиться на материальном положении семьи подсудимой.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Дружининой А.В., суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Дружинину А.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ, в размере 15000 рублей.

В порядке ч.6 ст.15 УК РФ изменить Дружининой А.В. категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ с тяжкой на средней тяжести.

Освободить Дружинину А.В. от отбывания назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.86 УК РФ считать Дружинину А.В. несудимой.

Меру пресечения Дружининой А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Освободить осужденную Дружинину А.В. от оплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия.

Председательствующий судья А.Н. Болотов