Постановление по делу № 1-163/2017 от 23.06.2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Иркутск                                    21 июля 2017 года

    Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Биктимировой Н.В. при секретаре судебного заседания Хортовой Ю.О., с участием государственного обвинителя – <данные изъяты> Климовой А.Н., защитников – адвоката <данные изъяты> Мурынкина Н.А., представившего удостоверение №, ордер №, адвоката <данные изъяты> Сопиной М.М., представившей удостоверение №, ордер №, в ходе рассмотрения уголовного дела № 1-163/17 в отношении ВОРОЖЦОВОЙ К. А., <данные изъяты> не судимой, по настоящему делу находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п.»а» УК РФ, КОМАРОВОЙ С. А., <данные изъяты>, не судимой, по настоящему делу находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п.»а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Органами предварительного расследования Ворожцова К.А., Комарова С.А. обвиняются в том, что они в ночь на ДД.ММ.ГГГГ по предложению Ворожцовой К.А. вступили в предварительный сговор на совершение кражи имущества, принадлежащего <данные изъяты>. Не позднее 1 часа 30 минут, действуя совместно, в группе лиц, при помощи отрезка металлической трубы взломали входную дверь квартиры <данные изъяты>., после чего незаконно с целью совершения кражи, проникли в жилище, откуда <данные изъяты> похитили имущество, принадлежащее <данные изъяты>., причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 11 190 рублей.

    Действия обвиняемых <данные изъяты> квалифицированы по ст. 158 ч.3 п.»а» УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

    Фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не соответствуют юридической квалификации действий обвиняемых, свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемых и другого, помимо вмененных, квалифицирующего признака совершения кражи, что предполагает предъявление нового более тяжкого обвинения.

    В ходе судебного разбирательства по инициативе суда на обсуждение поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

    Государственный обвинитель возражала против возвращения дела прокурору, полагает, что оснований для принятия такого решения не имеется, допущенное органом расследования нарушение может быть устранено судом, совершение преступления в группе лиц по предварительному может быть признано судом отягчающим наказание обстоятельством, что не влечет нарушения права на защиту обвиняемых.

    Защитник Мурынкин Н.А. возражал против возвращения уголовного дела прокурору, полагает, что препятствий для рассмотрения дела судом не имеется, кроме того обвиняемые не имеют возможности часто являться в суд, поскольку у обвиняемой Комаровой имеются малолетние дети, которых не с кем оставлять.

    Защитник Сопина М.М. поддержала позицию своего коллеги.

    Обвиняемые Ворожцова К.А., Комарова С.А. считают, что нет необходимости направлять дело для производства дополнительного расследования.

    В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

    В соответствии с п.6 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

    Согласно уголовно-процессуальному законодательству, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

    Так, в соответствии с ч.1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступлений, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи, предусматривающих ответственность за данное преступление.

    Указанные требования закона нарушены органом расследования.

    Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого Ворожцовой К.А. и Комаровой С.А. и обвинительного заключения, последние обвиняются в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. При этом не указан квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», наличие которого следует из описательной части обвинения. Это обстоятельство влечет предъявление иного, с учетом дополнительного квалифицирующего признака совершения кражи, более тяжкого обвинения.

    Указанное нарушение требований уголовно-процессуального закона не может быть устранено судом, что исключает возможность вынесения судебного решения, поскольку нарушает права обвиняемых на защиту.

     Обсуждая вопрос о мере пресечения обвиняемым, суд не находит оснований для ее изменения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Ворожцовой К. А., Комаровой С. А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п.»а» УК РФ, возвратить прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

    Меру пресечения обвиняемым Ворожцовой К.А., Комаровой С.А. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий                        Н.В. Биктимирова