Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28622/2016 от 10.10.2016

Судья Федюкина О.В. Дело № 33-28622/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Цуркан Л.С., Филиповой И.В.,

при секретаре Иванове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2016 года апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 15 по г. Москве и Московской области на решение Раменского городского суда Московской области от 26 января 2016 года по делу по иску Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 15 по г. Москве и Московской области к Ткачук Д.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 15 по г. Москве и Московской области, уточнив исковые требования, обратилось в суд с иском к Ткачук Д.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 56 166 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 634 руб. 88 коп., расходов по государственной пошлине в размере 2 324 руб. 04 коп.

Свои требования мотивировало тем, что с 01.09.2011 года Ткачук А.В., <данные изъяты> года рождения, была назначена пенсия на основании ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2011 года. Размер страховой части трудовой пенсии по старости индексировался в соответствии с нормами, указанного федерального закона.

Согласно заявлению от 16.09.2011 года Ткачук А.В. выплата пенсии производилась через кредитно-финансовое учреждение отделение Сбербанка России <данные изъяты>. Ткачук А.В. <данные изъяты> умер. В связи со сбоем программы, при индексации пенсии с 01.02.2012 года, выплата пенсии продолжалась по 31.08.2014 года включительно. Указанный сбой программы по выплате пенсии (перечисление денежных средств) был обнаружен только после зачисления денежных средств на счета пенсионеров за август 2014 года, в связи с переводом данной операции в другое программное обеспечение. Сумма пенсии перечислялась на лицевой счет в отделении Сбербанка России 2580/097 умершего <данные изъяты> Ткачука А.В. Согласно письму от <данные изъяты> <данные изъяты> о возврате денежных средств, по вкладу Ткачук А.В., сумма в размере 56166 руб. 49 коп., была получена через банкомат с помощью пластиковой карты, а остаток денежных средств в размере 78 руб. 87 коп возвращен на счет управления.

Ответчик Ткачук Д.А. просил в иске отказать, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Решением Раменского городского суда Московской области от 26 января 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами дела, с <данные изъяты> Ткачук А.В. <данные изъяты> рождения, была назначена пенсия на основании ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от <данные изъяты>, которая перечислялась через отделение Сбербанка России <данные изъяты> на счет 40<данные изъяты>. Ткачук А. В. <данные изъяты> умер, однако с <данные изъяты> выплата пенсии продолжалась до августа 2012 года включительно, что подтверждается справкой о состоянии суммы выплаты пенсии. Сумма перечисления денежных средств на лицевой счет после смерти Ткачук А.В. составила 56 166 руб. 49 коп.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде пенсии, перечисленной на счет умершего пенсионера Ткачук А.В. после его смерти за спорный период, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, бесспорно подтверждающих недобросовестность ответчика истцом не представлено, также не представлено доказательств того, что денежные средства в размере 56 166 руб. 49 коп. были получены именно ответчиком Ткачук Д.А.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, при этом исходит из следующего.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Согласно сообщению Управления централизованной выплаты пенсии, денежные средства, перечисленные на счет Ткачук А.В. получены через банкомат с использованием пластиковой карты.

Из служебной записки специалиста Требуховой В.Ф. от 06.04.2015 года следует, что в связи со смертью Ткачук А.В. с 01.02.2012 года выплата пенсии была прекращена, но при индексации с 01.02.2012 года выплата открылась, из-за сбоя программы, что не оспаривалось истцом.

Представленное уведомление от 24.10.2014 года на имя Ткачук Т.Н. не свидетельствует о том, что Ткачук Д.А. знал о необходимости возврата денежных средств.

19.01.2012 года Ткачук Т.Н. пенсионным фондом было направлено уведомление от 19.01.2012 года о получении пособия на погребение умершего пенсионера Ткачук А.В.

Согласно свидетельству о праве на наследство от 22.08.2012 года наследником умершего Ткачук А.В. является сын Ткачук Д. А.. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из денежных вкладов.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что самостоятельным основанием для отказа в иске является нарушение истцом срока, установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ, для обращения с указанным требованием, в связи с чем, является обоснованным заявление ответчика о применении судом последствий пропуска указанного срока.

Моментом, с которого необходимо исчислять трехлетний срок, установленный ст.196 ГК РФ для обращения в суд за защитой нарушенного права, является дата, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Начисление пенсии умершему Ткачук А.В. продолжалась с 01.02.2012 года. Сбой программы по выплате пенсии не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности.

Истец узнал о нарушении своего права 01.02.2012 года, за судебной защитой истец обратился 23.09.2015 года.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о применении к требованиям истца срока исковой давности, о чем просил ответчик.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований, и необоснованно применил срок исковой давности, не влекут отмену решения суда, поскольку направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, и выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

При этом, суд установил, что истцом не было в суд представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, в связи с чем, суд не нашел оснований к его восстановлению и отказал в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, которые могли бы повлиять на принятое судом решение, они аналогичны основаниях заявленных истцом в суд требований, которые были предметом исследования суда первой инстанции, по которым суд в решении высказал свое суждение.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела, суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку собранным и исследованным по делу доказательствам и постановил решение, в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от 26 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 15 по г. Москве и Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи