Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-73/2014 от 27.08.2014

№12-73/2014

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемь РК                                                                  09 сентября 2014 года

Судья Кемского городского суда Республики Карелия Гонтарь Л.В.

при секретаре Старцевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Данилова В.П. на постановление мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка Кемского района РК Рябоконь И.Ф. от 07.08.2014г., Данилов В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, выразившемся в том, что Данилов В.П. 03.06.2014 года в 15 час 35 минут на <адрес> в нарушение п. 1.3, 11.4 Правил Дорожного Движения РФ, управляя автомашиной "Ф.", совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и на участке с ограниченной видимостью. Данилову В.П. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В жалобе Данилов В.П. указывает, что обгон большегрузного автотранспорта совершал задолго до зоны действия знака 3.20 «обгон запрещен». На дороге отсутствовала горизонтальная разметка, предупреждающая о приближении к дорожному знаку 3.20. Разметка не соответствовала требованиям ГОСТа 52289-2004. Обгон завершен в зоне действия знака 3.20, пересекая разметку 1.11, что разрешено ПДД.

Статья 12.15 ч. 4 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20, но ПДД не предусматривают ответственности за движение по полосе встречного движения.

Согласно ГОСТа и ПДД дорожная разметка и дорожный знак не должны противоречить друг другу, на что указывает Указание № 13/6-120 Департамента ОБДД МВД России от 30.06.2008 года.

Фото-фиксация, произведенная инспекторами ДПС, не доказывает совершение обгона в зоне действия знака 3.20.

Решение мирового судьи основано только на административном протоколе, схеме и рапорте работника ДПС, который является заинтересованным лицом.

В судебном заседании Данилов В.П. поддержал жалобу, приведя те же доводы, дополнив, что в зоне действия знака « Обгон запрещен» он уже заканчивал маневр обгона, разметки при совершении обгона вообще не было, так как велись дорожные работы.

Выслушав заявителя Данилова В.П., исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи судебного участка Кемского района подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что Данилов В.П. 07.08.2014 года постановлением мирового судьи судебного участка Кемского района признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

03.06.2014 года в 19 часов 35 минут Данилов В.П. на <адрес>, в нарушение п. 1.3, 11.4 Правил Дорожного Движения РФ, управляя автомашиной "Ф.", совершил обгон впереди попутно движущегося грузового транспортного средства "С.", с выездом на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и на участке с ограниченной видимостью. Таким образом, Данилов В.П. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.15 ч. 4 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении факт выезда Даниловым В.П. в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, что подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении Данилова В.П. от 03.06.2014г., составленным уполномоченным на то лицом, с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ;

- схемой обгона;

- рапортом инспектора ДПС группы ДПС № 2 ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кемский» С..;

- копией проекта дислокации дорожных знаков и горизонтальной разметки на автомобильной дороге М-18 «Кола» - от Санкт-Петербурга через Петрозаводск, Мурманск, Печенгу, до границы с Норвегией (международный автомобильный пункт пропуска «Борисоглебск» км. 259+441 - км. 1592+120);

- фотосъемкой;

- сведениями о привлечении Данилова В.П. к административной ответственности.

Следовательно, постановление мирового судьи судебного участка Кемского района является законным и обоснованным.

Выводы мирового судьи о доказанности вины Данилова В.П. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, приведенных в постановлении.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

Знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Линия горизонтальной разметки 1.11 разделяет, в частности, транспортные потоки противоположных направлений.

Доводы заявителя о том, что обгон большегрузного автотранспорта совершен задолго до зоны действия знака 3.20 «обгон запрещен»; обгон завершен в зоне действия знака 3.20, пересекая разметку 1.11, что разрешено ПДД, судом во внимание не принимаются, как несостоятельные, так как движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Доводы Данилова В.П. о том, что на дороге отсутствовала горизонтальная разметка, предупреждающая о приближении к дорожному знаку 3.20; разметка не соответствовала требованиям ГОСТа 52289-2004, не соответствуют действительности, учитывая, что фотофиксация подтверждает факт пересечения Даниловым В.П. линии горизонтальной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Правилами дорожного движения РФ установлен запрет на ее пересечение. В нарушение требований пункта 1.3 ПДД РФ и дорожной разметки 1.11 Данилов В.П. двигался по полосе, предназначенной для встречного движения. При этом суд также учитывает, что в случаях, когда значения дорожных знаков, в том числе временных (размещаемых на переносной опоре), и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.

Доводы заявителя о том, что фото-фиксация, сделанная инспекторами ДПС, не доказывает совершение обгона в зоне действия знака 3.20, суд считает необоснованными, учитывая, что факт совершения обгона в зоне действия знака 3.20 зафиксирован с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фотосъемки. Фотоматериал зафиксировал наличие разметки на данном участке дороги, а также совершение обгона Даниловым В.П. на участке дороги в зоне действия знака 3.20. «Обгон запрещен».

Довод заявителя, что ПДД не предусматривают ответственности за движение по полосе встречного движения является несостоятельным поскольку в Российской Федерации предусмотрено правостороннее движение.

Каких-либо объективных данных о заинтересованности должностного лица, который составил протокол об административном правонарушении, - не имеется, с жалобами на противоправные действия должностного лица Данилов В.П. в правоохранительные органы не обращался, замечаний и дополнений после осуществления процессуальных действий с его участием, - не заявлял. Его доводы о заинтересованности являются предположительными.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указание в постановлении мирового судьи времени - 15час. 35 мин. вместо 19 час. 35 минут( как правильно указано в протоколе) является технической ошибкой. Из-за особенностей почерка инспектора цифру « 9» можно принять за цифру « 5».

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л а :

Постановление мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 07.08.2014г. о признании Данилова В.П. виновным о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей - оставить без изменения, а жалобу Данилова В.П. - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья        Л.В. Гонтарь