Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-333/2014 (2-8074/2013;) ~ М-7639/2013 от 13.09.2013

            Дело № 2-333/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                  17 марта 2014 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Алексеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сысюк ФИО к Шамониной ФИО, Шамониной ФИО, о признании недействительной сделки от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности,

                установил:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на квартиру по адресу <адрес>, по исполнительному производству №, предметом взыскания с Шамониной ФИО являлись денежные средства в размере 1 181 984,20 рубля в пользу истца. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что спорная квартира, находящаяся под арестом была отчуждена Шамониной ФИО в пользу Шамониной ФИО ДД.ММ.ГГГГ. При этом Шамонина ФИО длительное время не исполняет решение суда, а спорная квартира является имуществом, на которое может быть обращено взыскание. Из ответа старшего судебного пристава следует, что запрет с квартиры был снят в рамках исполнительного производства по обращению взыскания на заложенное имущество в пользу ОАО АКБ <данные изъяты> Из ответа прокурора Ленинского АО г. Тюмени указано, что материалы исполнительного производства не содержат сведений о том, что был отменен запрет по совершению каких либо действий с объектом недвижимости. Таким образом, полагает, что распоряжение Шамониной ФИО принадлежащей ей квартирой является незаконным, поскольку сделка не соответствует требованиям закона, так как при её совершении имелось условие, прямо запрещающее распоряжение указанным имуществом, а именно не отмененный запрет по исполнительному производству. Просит признать недействительной сделку от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению спорной квартиры в соответствии с которой право собственности на указанную квартиру перешло от Шамониной ФИО к Шамониной ФИО и вернуть стороны в первоначальное положение.

    Согласно определения суда 11.11.2013 к участию в деле согласно ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ) привлечена Пастухова ФИО, являющаяся залогодателем предмета ипотеки – квартиры по адресу: <адрес>.

    06.02.2014 представителем истца уточнено основание заявленного иска, мотивированное тем, что поскольку сделка совершена в нарушение положений ст.460 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) и условий самого договора купли-продажи, к ней должны быть применены последствия, предусмотренные ст.ст. 166,167,168 ГК РФ.

    06.02.2014 в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен Михелев ФИО

    В судебное заседание 17.03.2014 ответчики Шамонина ФИО., Шамонина ФИО третьи лица – Пастухова ФИО., Михелев ФИО представители Районного отдела судебных приставов Ленинского АО г. Тюмени Управления федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом и в срок, уважительных причин неявки суду не представили, не ходатайствовали об отложении разбирательства дела по существу. В судебном заседании присутствуют представитель ответчика Шамониной ФИО., третьего лица Пастуховой ФИО по доверенности Канзафарова ФИО., представитель ответчика Шамониной ФИО., третьего лица Михелева ФИО по доверенности Ермакова ФИО При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в силу ст.167 ГПК РФ.

    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в нем доводам.

    Представитель истца адвокат Катанаев ФИО действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования полагал подлежащими удовлетворению по основаниям, указанным в иске и уточнении к нему. При этом указал, что постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества по исполнительному производству №, а именно – <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, отменено ДД.ММ.ГГГГ.

    Канзафарова ФИО., представляя по доверенности интересы ответчика Шамониной ФИО и третьего лица Пастуховой ФИО., исковые требования не признала, пояснила, что Шамонина ФИО была вправе распоряжаться имуществом, свободным от чужих притязаний. Сделка состоялась в отсутствие обременений и соответствует всем нормам закона. У ответчика имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание. Кроме того, удовлетворение требований истца ущемляет права третьего лица Пастуховой ФИО., являющейся залогодателем по спорной квартире.

    Представитель ответчика Шамониной ФИО и третьего лица Михелева ФИО по доверенности Ермакова ФИО полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. На момент совершения сделки купли-продажи между Шамониной ФИО и Шамониной ФИО квартира не находилась под арестом, ограничение наложенное в 2011 году было отменено, более двух месяцев квартира не была обременена. Истец имел возможность обжаловать действия судебного пристава, Управления Росреестра, однако постановление об отмене запрета на квартиру отменено старшим судебным приставом спустя год. Шамонина ФИО приняла решение продать квартиру Шамониной ФИО с помощью заемных средств Пастуховой ФИО и погасить долг перед банком. Оснований для признания сделки недействительной нет.

    Выслушав истца, его представителя, представителей ответчиков и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Тюмени о взыскании с Шамониной ФИО в пользу ФИО денежных средств в размере 1 181 984,20 рубля возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области объявлен запрет должнику Шамониной ФИО путем направления Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Тюменской области на распоряжение имуществом – двухкомнатной квартирой на четвертом этаже жилого дома по адресу: <адрес> (запись о регистрации права собственности №) и запрете проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) указанного имущества.

    Из материалов исполнительного производства №, представленных суду ДД.ММ.ГГГГ РОСП Ленинского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области следует, что Шамониной ФИО. ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором Управления Росреестра по Тюменской области направлено уведомление о государственной регистрации запрещения и внесении ДД.ММ.ГГГГ записи в Единый государственный реестр прав за № на объект недвижимого имущества по адресу: <адрес>.

    Согласно документов, представленных на судебный запрос Управлением Росреестра по Тюменской области, на основании постановления судебного пристава исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, поступившего в Управление Росреестра по Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ вх.№, снято обременение с квартиры расположенной по адресу: <адрес> по исполнительному производству №.

ДД.ММ.ГГГГ между Шамониной ФИО и Шамониной ФИО заключен договор купли-продажи спорной квартиры, который зарегистрирован Управлением Росреестра по Тюменской области в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, Шамониной ФИО выдано свидетельство о государственной регистрации права № без ограничения права.

ДД.ММ.ГГГГ между Пастуховой ФИО. и Шамониной ФИО заключен договор об ипотеке ( залоге недвижимого имущества) на спорную квартиру в качестве исполнения Шамониной ФИО обязательств заемщика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано обременение ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Пастуховой ФИО

    Кроме того, после регистрации вышеуказанной сделки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ внесены записи об ограничении права на спорный объект недвижимости, принадлежащий Шамониной ФИО на основании постановления Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ и определения Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего дела соответственно. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Согласно уведомления представителя ОАО АКБ <данные изъяты> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, поступившего в адрес РОСП Ленинского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ вх.№ в соответствии со ст.ст.87,111 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель ОАО АКБ <данные изъяты> подтвердил свое намерение принять нереализованное имущество должника Шамониной ФИО - двухкомнатную квартиру на четвертом этаже жилого дома по адресу: <адрес> кадастровый(условный) № №, запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ по цене 2 670 000 рублей. Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение и в ходе исследования судом материалов исполнительного производства №.

    Судебным приставом в рамках вышеуказанного исполнительного производства по исполнению решения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведены действия направленные на реализацию заложенного имущества – спорной квартиры в пользу кредитора – ОАО АКБ <данные изъяты> в соответствии с требованиями закона об исполнительном производстве, вместе с тем после проведения торгов квартира была передана взыскателю, который в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ подтвердил намерение принять нереализованное имущество в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами указанного исполнительного производства.

    Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением требований взыскателя, поскольку квартира после торгов была передана взыскателю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

По мнению истца, указанное спорное имущество не подлежало продаже посредством заключения договора купли-продажи, поскольку было обременено арестом, наложенным судебным приставом в рамках исполнительного производства №, а потому договор купли-продажи, заключенный в нарушение требований закона, является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

Из смысла указанных правовых нормы следует, что при разрешении данного спора необходимо установить, была ли сделка купли-продажи квартиры и её государственная регистрация совершена с нарушением требований закона.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ истец должен указать, какому закону или иным правовым актам противоречит договор, а ответчик доказать факт соблюдения требований закона при заключении сделки.

Постановление судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимого имущества - квартиры расположенной по адресу: <адрес> принято по исполнительному производству № с учетом требований законодательства об исполнительном производстве, залоге и ипотеке, поскольку в ходе совершения исполнительных действий установлено, что квартира находится в залоге у ОАО АКБ <данные изъяты>» и обременена ипотекой в силу закона. Кроме того, в судебном заседании не установлено, что на спорный объект недвижимости обращено взыскание по обязательствам Шамониной ФИО перед Сысюк ФИО

Факт отмены указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ Старшим судебным приставом РОСП Ленинского АО г. Тюмени, а также утверждение истца об отсутствии оригинала постановления в исполнительном производстве, утверждения его ненадлежащим должностным лицом, не может являться основанием для признания сделки между Шамониной ФИО и Шамониной ФИО недействительной, поскольку на момент совершения сделки спорный объект недвижимости был свободен от прав третьих лиц. Доказательств подложности (ничтожности) постановления ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, более того, представленная в материалы дела Управлением Росреестра по Тюменской области его копия, заверена надлежащим образом и содержит все необходимые реквизиты.

Действия судебного пристава, отменившего ДД.ММ.ГГГГ запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры расположенной по адресу: <адрес> рамках исполнительного производства №, а также действия государственного регистрирующего органа по исключению ДД.ММ.ГГГГ из госреестра записи о государственной регистрации ареста незаконными признаны не были.

Выводы иных органов, в компетенции которых находится контроль за соблюдением требований законодательства при совершении исполнительских действий, преюдициального значения для суда не имеют, а потому не могут быть приняты во внимание.

Вместе с тем, судом установлено, что спорное жилое помещение на ДД.ММ.ГГГГ – дату его отчуждения и подачи документов для последующей государственной регистрации, являлось собственностью Шамониной ФИО., не имело при подаче документов о переходе права собственности на Шамонину ФИО и далее при регистрации обременения в силу закона об ипотеке Пастуховой ФИО обременений третьими лицами.

При этом истцом не представлено суду доказательств, соответствующих требованиям ст.57 ГПК РФ, подтверждающих факт несоответствия требованиям закона оспариваемой сделки по отчуждению квартиры.

Ссылку истца и его представителя на нарушение требований статьи 460 ГК РФ и условий самого договора суд находит несостоятельной, поскольку опровергается исследованными материалами дела об отсутствии прав третьих лиц на отчуждаемый объект недвижимости, как на дату заключения сделки, так и регистрации перехода права собственности. А потому, суд находит действия титульного владельца Шамониной ФИО соответствующими требованиям закона по продаже имущества, указанные действия произведены ею при отсутствии каких либо обременений в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Установив обстоятельства дела, имеющие существенное значение, оценив представленные доказательства, суд находит, что фактов, свидетельствующих о незаконности государственной регистрации права собственности на спорную квартиру Шамониной ФИО. ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, поскольку являющийся основанием для регистрации договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен в предусмотренной законом форме, зарегистрирован в установленном порядке, в полном объеме исполнен сторонами, доказательств обратного суду не представлено, как и сведений о злоупотреблении полномочиями должностных лиц Управления Росреестра по Тюменской области.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки по отчуждению жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> недействительной по основаниям, указанным истцом.

Также не подлежит удовлетворению требование о применении последствий недействительности сделки и возврата сторон по сделке в первоначальное положение, поскольку оно производно от требования о признании недействительной сделки по отчуждению квартиры, в удовлетворении которого судом отказано.

Кроме того, суд считает, что права истца оспариваемой сделкой не нарушены, поскольку согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест также и на иное имущество Шамониной ФИО., а потому суд находит, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права по исполнению должником денежного обязательства.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в иске Сысюк ФИО к Шамониной ФИО, Шамониной ФИО, о признании недействительной сделки от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <адрес> применении последствий её недействительности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья                 С.В.Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 08.04.2014.