Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4081/2017 от 22.06.2017

Судья – Ланг З.А. Дело №22-4081/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 13 июля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рубана В.В.

судей Сорокодумовой Н.А., Русакова А.Е.

при секретаре Грунской Т.Ю.

с участием: прокурора Гуляева А.В.

адвоката Базавлук Н.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бочкарева Д.А. на приговор Прикубанского районного суда г.Краснодара от 11 апреля 2017 года, которым

Лашко О.В., <...> года рождения, уроженка <...>, гражданка РФ, проживающая по адресу: <...>, ранее не судимая

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года с обязанием в течение месяца с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства и не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ; и возложением контроля за соблюдением указанных ограничений и запретов на территориальный орган – филиал по Прикубанскому округу г.Краснодар ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю.

Этим же приговором осуждена Дворникова И.С., которая приговор не обжаловала.

Заслушав доклад судьи Рубана В.В., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката, который просил приговор отменить, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Лашко О.В. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в 2014 году на территории г.Краснодара при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лашко О.В. вину не признала.

В апелляционной жалобе адвокат заявляет о несогласии с обжалуемым приговором, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что доказательственная база построена только на показаниях потерпевшей Б.О.А. Считает нарушением права на защиту то, что в обвинительном заключении указана сумма сделки в размере 500000 рублей, а в приговоре значится сумма 575000 рублей. Обращает внимание, что о намерении Б.О.А. продать квартиру зимой 2013-2014 г. за сумму в пределах 1 млн. рублей и гражданско-правовых отношениях с Дворниковой И.С. подтвердили свидетели: П.Н.С., В.И.А., К.М.В., Г.Д.В., Г.А.В., Б.С.В. Весной 2014 г. потерпевшая в их присутствии претензий по сделке не высказывала. Однако, суд показания данных свидетелей не принял во внимание, при этом полностью согласился с показаниями Д.Т.С. Судом не принято во внимание, что все сделки между Дворниковой И.С. и Б.О.А., а именно купли-продажи квартиры и займа денежных средств признаны действительными вступившими в силу решениями Прикубанского районного суда г.Краснодара от 07.05.2014 г. и 16.04.2014 г. Кроме того, причиненный ущерб указан на основании отчета <...> от 25.02.2016 г., представленном следствию потерпевшей Б.О.А., заказчиком которого выступала Л.Т.Н., а не на основании заключения судебной экспертизы, как того требуют положения ст.195 УПК РФ. Просит приговор в отношении Лашко О.В. отменить, возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора пот доводам изложенных в апелляционной жалобе.

Вина осужденной, в совершении инкриминируемого ей преступления доказана и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности: показаниями потерпевшей Б.О.А., свидетелей Л.Н.А., Г.А.В. и другими собранными по делу доказательствами, которые подробно приведены в приговоре, и которым суд дал правильную оценку в их совокупности.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

Доводы адвоката о несогласии с приговором являются несостоятельными, поскольку не находят своего подтверждения в материалах уголовного дела и ими опровергаются.

Так, согласно показаниям потерпевшей Б.О.А., квартира по адресу: <...> приватизирована на имя ее матери Л.Т.Н. С целью улучшений жилищных условий Б.О.А. обратилась к Лашко О.В. за юридической помощью, которая ей пояснила, что лучше это сделать по договору купли-продажи, признанного потом действительным по решению суда. По совету Лашко О.В. потерпевшая и ее мать составили договор купли-продажи квартиры, а поскольку мать парализована и не может подписывать документы, Лашко О.В. посоветовала Б.О.А. подписать данный договор за мать. Б.О.А. с согласия матери и в присутствии своего брата подписала данный договор. После чего все документы на квартиру и подписанный договор купли-продажи Б.О.А. передала Лашко О.В., оформив на нее доверенность для обращения в суд. Спустя два года, в 2013 году Лашко О.В. сообщила, что решение суда получила и передала его на оформление в органы юстиции. 05.02.2014 года к потерпевшей подошли трое мужчин, которые представились сотрудниками следственного комитета, и сказали, что проводят проверку по факту мошеннических действий Б.О.А. в отношении квартиры принадлежавшей Л.Т.Н. Они направились в офис к Лашко О.В., где та удалилась с одним из сотрудников в отдельное помещение, затем пригласила потерпевшую побеседовать наедине и сообщила, что в отношении Б.О.А. собираются возбуждать уголовное дело, а для того чтобы этого не сделали, необходимо заплатить им 500 000 рублей, иначе ее посадят. Потерпевшая ответила, что таких денег у нее нет, тогда Лашко О.В. предложила заключить договор займа с Дворниковой И.С., которая работала в сети ломбардов. Она была растеряна и от безысходности согласилась на предложенные Лашко О.В. условия. Затем ей было предложено написать подписку о невыезде из города, что потерпевшая и сделала. Сотрудники уехали, а Лашко О.В. составила договор займа и подписала его по договоренности с Дворниковой И.С. Затем потерпевшая написала еще расписку на 575 000 рублей, из которых 500 000 рублей - займ, а 75 000 рублей - проценты. При этом в обеспечение исполнения обязательства была указана квартира, в которой проживает потерпевшая вместе со своей семьей. Спустя время ей стала звонить Дворникова И.С. и требовать вернуть деньги, а Лашко О.В. перестала отвечать на ее звонки. <...> она отозвала доверенность, выданную на имя Лашко О.В., и об этом сообщила ей. Ей неоднократно звонила Дворникова И.С. с требованием возврата денег, говорила, что намерена обратиться в суд. В августе ей также звонила Лашко О.В. и сообщала, что необходимо выехать из квартиры в течение недели. Потом к ней приходили полицейские с новым собственником, который также требовал освободить помещение. После чего потерпевшая обратилась к другому юристу, который проверив все сведения, сообщил ей, что собственником квартиры теперь являлась Дворникова И.С., которая впоследствии продала эту квартиру Г.А.В.

Из показаний свидетеля Л.Н.А. следует, что о произошедшем ему стало известно со слов сестры Б.О.А. Они живут в квартире, которая была приватизирована на имя их матери -Л.Т.Н. Б.О.А. и Л.Т.Н. хотели переоформить право собственности на квартиру на Б.О.А. и обратились к Лашко О.В. за юридической помощью. Лашко О.В. посоветовала заключить договор купли-продажи, чтобы сразу право собственности перешло сестре. Между Б.О.А. и Дворниковой И.С. в офисе Лашко О.В. были заключены договор купли-продажи и расписка. Их заключили, т.к. неизвестные люди, представившиеся сотрудниками полиции пришли к сестре на работу, чтобы якобы привлечь ее к уголовной ответственности и потребовали документы, которые находились у Лашко О.В. Б.О.А. с этими мужчинами проехали в офис к Лашко О.В., где Лашко О.В., поговорив с ними, сказала Б.О.А. о необходимости заплатить им деньги. Поскольку у Б.О.А. денег не было, были оформлены расписка и договор с Дворниковой И.С, обеспечением которых была квартира, принадлежавшая Л.Т.Н. Спустя некоторое время, после всех событий с полицией, они решили отозвать доверенность, ранее выданную на имя Лашко О.В., а впоследствии выяснилось, что квартира им уже не принадлежит. Позже стало известно об обманах Лашко О.В. и других своих близких знакомых, по которым возбуждались уголовные дела.

По показаниям свидетеля Г.А.В. в мае 2014 г. он решил приобрести квартиру. Лашко О.В. сообщила ему, что у неё есть на продажу квартира, по адресу: <...>. Из разговоров он понял, что Лашко О.В. являлась представителем Дворниковой И.С., которая была собственницей данной квартиры. Квартиру он не стал смотреть, так как Лашко О.В. сказала, что там живут люди. 28.05.2014 года в МФЦ по ул.Леваневского г. Краснодара он и Дворникова И.С. подписали договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. По условиям договора он передал Лашко О.В. и Дворниковой И.С. денежные средства наличными в сумме 2 200 000 рублей. Дворникова И.С. написала ему об этом расписку. Затем они отдали все документы на оформление и 29.05.2014 г. он получил свидетельство о регистрации за ним права собственности на вышеуказанную квартиру. В дальнейшем Б.О.А. - бывшая собственница квартиры обращалась в суд о признании неправомерной их с Дворниковой И.С. сделки, мотивируя тем, что квартиру она не продавала. В суде первой инстанции Б.О.А. было отказано, затем в суде апелляционной инстанции суд отменил решение суда первой инстанции.

Показания потерпевшей и свидетелей, подробно изложены в приговоре, они последовательны, мотивов для оговора осужденной судом не установлено, и у суда нет оснований им не доверять.

Доводы жалобы о том, что вся доказательственная база основана только на показаниях потерпевшей опровергаются материалами дела. Вина осужденной доказана совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе письменными доказательствами, такими как протокол осмотра места происшествия от 08 января 2016 г., заявление Б.О.А. об отзыве доверенности, свидетельство о государственной регистрации права от 23 мая 2014 г., свидетельство о государственной регистрации права от 29 мая 2014 г., отчет <...>/с от 25.02.2016 г.

Утверждение адвоката, что суд не принял во внимание показания свидетелей П.Н.С., В.И.А., К.М.В., Г.Д.В., Г.А.В., Б.С.В., при этом согласился с показаниями свидетеля Д.Т.С., являются голословными, поскольку в приговоре отражены все показания вышеуказанных свидетелей, которые судом были исследованы и надлежащим образом оценены.

Доводы защиты о том, что сделки между Дворниковой И.С. и Б.О.А., а именно купли-продажи квартиры и займа денежных средств признаны действительными решениями Прикубанского районного суда г.Краснодара от 07.05.2014 г. и 16.04.2014 г. являются несостоятельными, поскольку опровергаются апелляционным определение судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.10.2015 года, согласно которому по гражданском делу принято новое решение, в иске было отказано, так как было установлено, что у Лашко О.В. на 16.04.2014 г. отсутствовали полномочия на представление интересов Б.О.А., а договор купли-продажи между Дворниковой И.С. и Г.А.В. вызвал сомнение у суда апелляционной инстанции.

Утверждение адвоката о том, что сумма причиненного ущерба указана на основании отчета <...> от 25.02.2016 г., а не на основании заключения судебной экспертизы, не являются убедительными, поскольку отчет об оценке рыночной стоимости квартиры производился в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» №135-ФЗ от 29 июля 1998 г., нормами Федеральных стандартов оценки ФСО №1, №2, №3, утвержденных Приказами МИНЭКОНОМРАЗВИТИЯ России от 20 мая 2015 г. №297, №298, №299, Федерального стандарта оценки №7 «Оценка недвижимости» (ФСО №7)», утвержденным приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 25 сентября 2014 г. №611, Стандартов оценки СРО СМАО, оценка производилась на основании анализа представленных документов и визуального осмотра.

Доводы адвоката о том, что в обвинительном заключении указана сумма сделки в размере 500000 рублей, а в приговоре значится сумма 575000 рублей не является основанием для признания приговора незаконным, поскольку согласно материалам уголовного дела Б.О.А. подписала с Дворниковой И.С. договор займа на 500000 рублей и расписку, согласно которой Б.О.А. получила от Дворниковой И.С. денежные средства в размере 575000 рублей.

Правильность квалификации действий осужденной подтверждается и другими материалами уголовного дела, совокупность которых позволяет судебной коллегии сделать вывод об активном характере и последовательности действий осужденной по приобретению путем обмана права на чужое имущество – квартиру, стоимостью свыше 1000000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в полной мере и должным образом исследовал все доказательства по делу, дал им обоснованную и мотивированную оценку с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, правильно установил квалификацию действий осужденной и оснований для отмены приговора и удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Отрицание осужденной своей вины в судебном заседании при наличии всей совокупности доказательств ее причастности к совершенному преступлению является одним из способов защиты, так как доказательств, опровергающих обвинение, в судебное заседание суда первой инстанции, а также в апелляционную инстанцию представлено не было.

При назначении наказания суд учел как тяжесть содеянного, так и смягчающие обстоятельства, на которые указал в приговоре.

Назначенное наказание является справедливым, оснований для изменения назначенного наказания и применения к осужденной норм ст.ст. 73, 64 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Прикубанского районного суда г.Краснодара от 11 апреля 2017 года в отношении Лашко О.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи