Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20635/2019 от 20.06.2019

Судья: Волкова А.В.                                                            дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи <данные изъяты>.Л.,

судей Филиповой И.В., <данные изъяты>

при секретаре Мазур В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2019 года апелляционную жалобу ООО «Рамзес Строй» на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Алехиной В. В. к Ахмедовой Г. И. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

    объяснения представителей сторон,

УСТАНОВИЛА:

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Алехиной В.В. к Ахмедовой Г.И. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, удовлетворенны.

Лицом, не привлеченным к участию в деле, ООО «Рамзес Строй». на указанное решение суда подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, а дело направить в тот же суд на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что решением суда нарушены его законные права и интересы как кредитора ответчика по настоящему делу Ахмедовой Г.В., действия которой можно расценить как злоупотребление правом, поскольку оформление всего наследства на истца Алехину В.В. прикрывает собой цель избежать обращения взыскания на имущество по долгам Ахмедовой Г.И., которая ранее уже приняла часть наследства – квартиру, о чем умолчала.

Представитель ООО «Рамзес Строй» в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу ООО «Рамзес Строй» подлежащей оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3).

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определено, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Судебной коллегией установлено, что решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворенны исковые требования Алехиной В.В. к Ахмедовой Г.И. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования.

ООО «Рамзес Строй» подало апелляционную жалобу, в которой указало, что не было привлечено к участию в деле, однако полагает, что оспариваемым решением затрагиваются его права и законные интересы как кредитора ответчика Ахмедовой Г.В.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемым решением на ООО «Рамзес Строй» каких-либо обязанностей не возлагается, и Общество не лишается каких-либо прав, не ограничивается в них и не наделяется ими, а поэтому у ООО «Рамзес Строй» отсутствует право на апелляционное обжалование данного решения суда.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование данного решения.

Поскольку обжалуемым решением не разрешен вопрос о правах и обязанностях ООО «Рамзес Строй», не привлеченного к участию в деле, заявитель не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения, а поэтому апелляционная жалоба этого лица подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ООО «Рамзес Строй» на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: