Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-29385/2018 от 19.07.2018

Судья - Кашкаров С.В. дело № 33а-29385/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей Онохова Ю.В. и Диденко И.А.

при секретаре Кульбакиной В.А.

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному исковому заявлению Новороссийского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования город-курорт Анапа и ООО «Альфа» о признании бездействия незаконным,

по частной жалобе представителя ООО «Альфа» Гридчиной Л.Н. на определения Анапского городского суда Краснодарского края от 12 апреля 2018 г. и 25 апреля 2018 г., которыми заявление о приостановлении исполнительного производства оставлено без удовлетворения, разъяснено решение Анапского городского суда от 20 октября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Онохова Ю.И., судебная коллегия

установила:

новороссийский транспортный прокурор обратился в Анапский городской суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Анапа и ООО «Альфа» о признании бездействия незаконным и понуждении устранить причины и условия, снижающие безопасность полетов в районе приаэродромной территории аэропорта Анапа.

Решением Анапского городского суда от 20 октября 2015 г. удовлетворены административные исковые требования Новороссийского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования город-курорт Анапа и ООО «Альфа».

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда решение городского суда оставлено без изменения, жалоба директора ООО «Альфа» Квочко Р.Б. без удовлетворения.

Определением Анапского городского суда от 12 апреля 2018 г. оставлено без удовлетворения заявление ООО «Альфа» о приостановлении исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем АГО УФССП по Краснодарскому краю от <...> г. на основании исполнительного листа в отношении ООО «Альфа».

Определением Анапского городского суда от 25 апреля 2018 г. удовлетворено заявление администрации муниципального образования город-курорт Анапа о разъяснении решения суда, в соответствии с которым, рекультивация полигона ТБО в районе <...> подлежит исполнению в порядке, определенном договором инвестирования от <...> г., а именно на администрацию возложена обязанность предоставления на безвозмездной основе необходимого количества грунта для выполнения работ по закрытию полигона ТБО, на ООО «Альфа» возложено осуществление мероприятий по закрытию полигона с его рекультивацией.

В частных жалобах Гридчина Л.Н. просит отменить определения суда от 12 апреля 2018 г. и 25 апреля 2018 г. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что определения суда являются незаконными и необоснованными, поскольку судом не приняты во внимание доводы о невозможности проведения рекультивации закрытого полигона ТБО до окончания процесса упрочнения свалочного грунта. Кроме того, судом не установлен круг лиц, деятельность которых привела к ухудшению качества земельного участка, при этом обязанность осуществления рекультивации возложена на ООО «Альфа».

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены определений районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом и определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела.

Согласно статье 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определения суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов административного дела, решением Анапского городского суда от 20 октября 2015 г. на администрацию муниципального образования город-курорт Анапа возложена обязанность в течение одного месяца после вступления судебного решения в законную силу выделить земельный участок для размещения полигона ТБО, в соответствии с требованиями Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.03.2010 года № 138, на удалении от контрольной точки аэродрома Анапа (Витязево) 30 км. в полосах воздушных подходов или 15 км. вне полос воздушных подходов; в течение трех месяцев после вступления судебного решения в законную силу прекратить эксплуатацию полигона ТБО в районе х. Красный Анапского района и произвести его рекультивацию. Суд обязал ООО «Альфа» в течение трех месяцев после вступления судебного решения в законную силу прекратить эксплуатацию полигона ТБО в районе х. Красный Анапского района и произвести его рекультивацию.

Определением суда от 12 апреля 2018 г. оставлено без удовлетворения заявление ООО «Альфа» о приостановлении исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем АГО УФССП по Краснодарскому краю от 30 января 2017 г. на основании исполнительного листа в отношении ООО «Альфа».

В соответствии со статьей 359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; Оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

На основании решения суда от 20 октября 2015 г. ООО «Альфа» обязано в годичный срок реализовать процесс стабилизации полигона ТБО.

Таким образом, суд первой инстанции установив, что с момента прекращения эксплуатации полигона ТБО в х. Красный Анапского района, процесс его стабилизации ООО «Альфа» не реализован, доказательств уважительности причин несвоевременной реализации процесса стабилизации и добросовестного исполнения решения суда, не представлено, пришел к обоснованному выводу об оставлении заявления о приостановлении исполнительного производства без удовлетворения.

В соответствии со статьей 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как верно установлено судом и усматривается из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >1 <...> г. возбуждено исполнительное производство в отношении администрации муниципального образования город-курорт Анапа на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением Анапского городского суда от 20 октября 2015 г.

Решение Анапского городского суда от 20 октября 2015 г. в части рекультивации не приведено в исполнение, при этом, на администрацию муниципального образования г-к Анапа и ООО «Альфа» возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу прекратить эксплуатацию полигона ТБО в районе х.Красный Анапского района и произвести его рекультивацию.

Согласно договору инвестирования № <...> заключенного <...> г. между администрацией муниципального образования город-курорт Анапа и ООО «Альфа» предметом являлось строительство мусороперегрузочной станции с элементами сортировки в границах земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, район х. Красный.

Суд нижестоящей инстанции верно установил, что по условиям заключенного договора инвестирования предусмотрены обязанности каждой из сторон при производстве рекультивации полигона ТБО в х. Красный, при этом, решение суда не содержало сведений, о том, какая именно обязанность по производству рекультивации полигона возложена на каждого из ответчиков.

Суд первой инстанции, установив возникновение неясностей, связанных с исполнением решения суда, которое не содержало сведений об обязанности по производству рекультивации полигона ТБО в районе х. Красный Анапского района, пришел к правильному выводу о необходимости разъяснения судебного акта при его исполнении.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определений суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом нижестоящей инстанции, определения суда являются законным и обоснованным и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Анапского городского суда Краснодарского края от 12 апреля 2018 г. об оставлении без удовлетворения заявление ООО «Альфа» о приостановлении исполнительного производства и определение Анапского городского суда Краснодарского края от 25 апреля 2018 г. об удовлетворении заявления администрации муниципального образования город-курорт Анапа о разъяснении решения суда, оставить без изменения, частные жалобы Гридчиной Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: