Решение по делу № 2-2731/2013 от 01.03.2013

Дело № 2-2731-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Якутск 26 марта 2013 г.

Якутский городской суд РС (Я) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Ильиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазаревой О.В. к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Лазарева О.В. обратилась с вышеуказанным иском к НБ «Траст» (ОАО) ссылаясь на то, что ____ 2012 года она заключила с банком кредитный договор №, по условиям которого был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере ___ рублей под ___ % годовых сроком на ___ месяцев. Согласно п.№ кредитного договора она уплатила ___ рублей в счет комиссии за зачисление кредитных средств на счет. ____ 2012 г. ею было написано заявление о досрочном погашении кредита в размере ___ руб. В тот же день в кассу Банка ею была внесена сумма в размере ___ руб. Менеджер ей пояснила, что в ближайшую дату очередного платежа (____.2012 г.) данная сумма будет списана с ее счета и % будут начисляться на остаток задолженности. При ее обращении в Банк ____.2012 г. выяснилось, что в дату очередного платежа ____2012 г. со счета ее списана лишь сумма очередного платежа в размере ___ руб., остальная сумма частичного досрочного погашения находится на счете договора без движения. % Банк продолжал начислять на всю сумму задолженности. В тот же день ею было написано заявление с просьбой разъяснить сложившуюся ситуацию. ____.2012 г. ей на телефон пришло СМС-сообщение от НБ «Траст» (ОАО) с требованием оплатить ___ руб. В тот день ею было написано повторное заявление с просьбой разъяснить сложившуюся ситуацию. ____2012 г. Банк опять списал сумму очередного платежа в размере ___ руб. ____.2012 г. Банк дал ей ответ на ее заявления от ____.2012 г. и от ____.2012 г., сообщив, что частичное досрочное погашение задолженности не было ею осуществлено и задолженность погашается в соответствии с Графиком платежей. Таким образом, Банк, пользуясь тем, что она не обладает специальными познаниями в сфере банковской деятельности и не может сразу оценить последствия заключения сделки, т.к. полная информация не была доведена до нее сотрудником банка в доступной и понятной форме, использует ее денежные средства, перечисленные ею для досрочного погашения, при этом ей начисляются % на увеличенную сумму кредита с учетом незаконной комиссии за зачисление кредита на счет, не соответствующей Закону РФ «О защите прав потребителей». ____2012 г. она обратилась в Банк с претензией о приведении условий договора в соответствии с действующим законодательством и осуществлении перерасчета с учетом отмены комиссии за зачисление кредита на счет и частично досрочным погашением. Однако, Банк не предпринят никаких действий. Из-за того, чтобы выяснять ситуацию ей приходилось отпрашиваться с работы и ходить в банк по морозу для защиты своих прав. На почве нервного напряжения и беспокойства у нее начались головные боли, слабость, снизился иммунитет, в результате чего заболела. Своими действиями Банк нанес ей моральный вред, который она оценивает в размере ___ руб. Просила признать кредитный договор № от ____2012 г. в части уплаты комиссии за зачисление кредита на счет, обязать НБ «Траст» (ОАО) произвести перерасчет суммы долга по кредиту за вычетом незаконно удержанной комиссии в размере ___ руб., произвести перерасчет суммы долга по кредиту с учетом суммы частичного досрочного погашения, предоставить новый график погашения задолженности с учетом перерасчета суммы кредита на сумму комиссии за зачисление кредита на счет в размере ___ руб. и суммы частичного досрочного погашения в размере ___ руб., взыскать моральный вред в размере ___ руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке ее требований.

В судебном заседании истица Лазарева О.В. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Харлов С.А. исковые требования истицы не признал, пояснив, что при заключении кредитного договора истец принял на себя обязательства по оплате комиссий за выдачу и сопровождение кредита и банк взимал с заемщика комиссию за зачисление кредитных средств на счет. Возможность банка взимать плату (комиссию) за свои услуги прямо предусмотрена п.1 ст.29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности». Условие договора о взимании указанной комиссии не противоречит действующему законодательству. По поводу досрочного частичного погашения задолженности пояснил, что Лазаревой О.В. НБ «Траст» (ОАО) дал свое согласие на осуществление досрочного погашения в размере ___ руб. Однако, ею было произведено неполное досрочное погашение, поэтому задолженность погашается в соответствии с графиком платежей, выданном при оформлении кредита. В п.№ заявления о частичном досрочном погашении кредита от ____.2012 г. предусмотрено, что в случае недостаточности для погашения суммы досрочного погашения, досрочное погашение кредита не будет осуществлено. В связи с чем, просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав доводы и пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Лазаревой О.В. на основании ее заявления от ____2012 года Национальный банк «Траст» (ОАО) в лице своего филиала в г.Якутске предоставил кредит в сумме ___ рублей на срок ___ месяца под ___% годовых. В соответствии с кредитным договором Лазарева О.В. обязалась по утвержденному графику ежемесячно вносить денежные суммы, по ___ руб. П.№ договора была предусмотрена уплата заемщиком комиссии за зачисление кредитных средств на счет в сумме ___ руб. Данная сумма была включена в общую сумму кредита.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденных Центральным банком Российской Федерации «26» марта 2007 года N 302-П.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Следовательно, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка (пункт 2.1.2 Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, банк осуществляет выдачу заемщику денежных средств в рамках исполнения им своих обязанностей по кредитному договору, и включение в кредитные договоры комиссии за обслуживание кредита является незаконным возложением на заемщика - потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, а также ущемляет права потребителя.

Взыскание с заемщиков иных удержаний (комиссионное вознаграждение, в том числе установленное в виде определенного процента) помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в отношении физических лиц, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Действия банка по взиманию комиссионного вознаграждения за расчетное обслуживание, зачисление кредитных средств на счет заемщика нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Такой вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Действия банка по взиманию комиссий исходя из положений части 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей и являются недействительными.

Довод представителя ответчика о том, что граждане в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в заключении договора, условия договоров, заключаемых банком с клиентами (потребителями), соответствуют требованиям действующего законодательства, включены в договор с согласия потребителей и не могут ущемлять прав потребителей, проверен, однако не может быть учтен.

Согласно пункту 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако, лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2).

В силу 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно правилам статьи 167 данного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Разрешая спор в пределах заявленных требований, суд считает необходимым применить последствия недействительности условий, содержащихся в п.2.16 кредитного договора, заключенного между Лазаревой О.В. и НБ «Траст» в части взимания комиссии.

Принимая во внимание положения п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", ст. ст. 168 и 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд соглашается и с доводом Лазаревой О.В. о недействительности условием кредитного договора, предусматривающего взимание указанной комиссий.

Истец просил обязать Банк произвести перерасчёт с учётом признания указанных положений кредитного договора недействительными, и суд находит указанные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, ____ 2012 г. истица Лазарева О.В. обратилась в Банк с заявлением о досрочном погашении кредита в размере ___ руб.

Уведомлением о досрочном погашении кредита НБ «Траст» подтвердил свое согласие на осуществление ею досрочного погашения задолженности на сумму ___ руб. В тот же день в кассу Банка Лазарева О.В. внесла сумму в размере ___ руб., при этом на ее счету была сумма в размере ___ руб., что подтверждается представителем Банка в судебном заседании.

Между тем, в ответ на ее заявления от ____.2012 г. и от ____.2012 г., ____.2012 г. Банк сообщил, что частичное досрочное погашение задолженности не было ею осуществлено и задолженность погашается в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации единственным условием для досрочного погашения займа является согласие займодавца. Досрочное погашение суммы кредита является надлежащим исполнением обязательства в более ранний срок, чем это предусмотрено договором. Следовательно, установленных законом оснований для отказа в досрочном погашении суммы кредита у ответчика также не имелось.

Ссылка представителя ответчика на п.№ заявления о частичном досрочном погашении кредита от ____2012 г. суд не может расценивать как законное основание для отказа в досрочном частичном погашении суммы кредита, поскольку в заявлении Лазаревой О.В. была оговорена сумма в размере ___ руб., которая была внесена для досрочного частичного погашения суммы кредита.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца о том, что действия банка по взиманию комиссии за обслуживание счета, а также отказ в досрочном погашении кредита ущемляют права потребителя.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Данной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено императивное правило, в соответствии с которым в первую очередь погашаются издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основная сумма долга. При этом соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Таким образом, в соответствии с правилами, предусмотренными в ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает погашение очередных платежей до момента погашения основного долга и не предусматривает отказ кредитора в погашении процентов и части основного долга при его согласии на досрочное погашение задолженности.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Следовательно, удержание на счету клиента суммы частичного досрочного погашения задолженности препятствует надлежащему исполнению обязательства заемщиком.

Поскольку, признание недействительными условий кредитного договора порождают применение последствий по возврату полученных Банком сумм на счёт заёмщика, то суд считает, что на Банк необходимо возложить обязанность по перерасчёту суммы комиссии за зачисление кредитных средств на счет в сумме ___ руб., а также суммы частичного досрочного погашения кредита в размере ___ руб. в счет уплаты процентов за пользование кредитом и основного долга по кредитному договору от ____.2013 г.

Учитывая, что сторонами не представлен расчёт сумм, подлежащих зачислению в счет основного долга и процентов в виду признания п.№ кредитного договора, ничтожным в части взимания комиссии за зачисление кредитных денежных средств и порядок очередности досрочного погашения кредитного платежа, суд, принимая решение по заявленным требованиям, в порядке ст. 196 ГПК РФ, возлагает на Банк обязанность произвести перерасчёт в виду признания кредитного договора недействительным в части.

Ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Исходя из требований разумности и справедливости, характера, а также степени вины ответчика и отсутствия доказательств относительно заявленной суммы компенсации нравственных и физических страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме ___ руб.

Ответственность Банка в силу положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований. Как установлено судом Лазарева О.В. обращалась с письменной претензией в адрес ответчика, но указанные требования остались без удовлетворения. Таким образом, учитывая, что истица просила обязать Банк произвести перерасчёт, а не взыскании реальных убытков, в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере ___ руб., с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ___ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Лазаревой О.В. к Национальному банку «Траст» (Открытое акционерное общество) о защите прав потребителя – удовлетворить.

Признать недействительным п.№ кредитного договора № от ____ 2012 года, заключенный между Лазаревой Ольгой Владимировной и Национальным банком «Траст» (Открытое акционерное общество), обязывающие заемщика Лазареву О.В. оплачивать кредитору комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента.

Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав НБ «Траст» (ОАО) произвести перерасчёт по кредитному договору № от ____ 2012 года за период с ____2012 г., зачислив излишне полученные НБ «Траст» (ОАО) денежные суммы в счёт погашения задолженности по кредиту.

Обязать Национальный банк «Траст» (Открытое акционерное общество) произвести перерасчет по кредитному договору № от ____ 2012 года с учетом частичного досрочного погашения ____.2013 г. суммы в размере ___ рублей с предоставлением Лазаревой О.В. графика погашения остатка задолженности.

Взыскать с НБ «Траст» (ОАО) в пользу Лазаревой О.В. моральный вред в размере ___ руб. и штраф в размере ___ руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.И. Холмогорова