Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2823/2011 от 02.02.2011

Судья Спиридонова В.В.                                                    Дело № 33-2823

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Хрипунова М.И.,

судей: Гарновой Л.П., Шипиловой Т.А.,

при секретаре: Арове Р.И.,

рассмотрев 08 февраля 2011 года в открытом судебном заседании частную жалобу Савостьянова Александра Федоровича на определение судьи Ивантеевского городского суда Московской области от 26 ноября 2010 года, которым отказано в принятии искового заявления Савостьянова Александра Федоровича к ООО «К Систем Сервис» о разрыве договора купли-продажи,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения Савостьянова А.Ф., поддержавшего доводы жалобы,

                                               установила:

Савостьянов А.Ф. обратился в суд с иском к ООО «К Систем Сервис» о расторжении договора купли-продажи от 02 октября 2007 года, взыскании выплаченной за пылесос денежной суммы, пени, возмещении морального вреда.

Определением судьи Ивантеевского городского суда Московской области от 26 ноября 2010 года в принятии искового заявления отказано.

В частной жалобе Савостьянов А.Ф. просит определение судьи отменить, как постановленное с нарушением закона.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая Савостьянову А.Ф. в принятии искового заявления, судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Ивантеевского городского суда от 02 декабря 2009 года, которым в указанных требованиях ему отказано.

С выводом судьи судебная коллегия согласиться не может.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из решения Ивантеевского городского суда от 02 декабря 2009 года усматривается, что Савостьянов А.Ф. обращался с иском к ООО «К Систем Сервис» о расторжении договора по тем основаниям, что при продаже Аппарата «Кирби» он рекламировался продавцом как противоаллергенный, а на самом деле это пылесос моющий.

В исковом заявлении от 22 ноября 2010 года Савостьянов А.Ф. просит расторгнут договор купли-продажи от 02 октября 2007 года в связи с тем, что пылесос «Кирби» не отвечает требованиям безопасности, принятым в Российской Федерации для пылесосов моющих, т.к. основной в сертификате соответствия ГОСТ Р МЭК 335-2-2-95 на безопасность прекратил свое действие 01 января 2007 года, т.е. еще до продажи пылесосов (л.д. 8).

Эти требования не были предметом рассмотрения судом.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в принятии искового заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку определение судьи постановлено с нарушением закона, оно подлежит отмене, а исковой материал - направлению в тот же суд для рассмотрения искового заявления со стадии принятия его к производству суда.

Руководствуясь статьями 199, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                             определила:

определение судьи Ивантеевского городского суда Московской области от 26 ноября 2010 года отменить, исковой материал направить в тот же суд для решения вопроса о рассмотрении искового заявления со стадии принятия его к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: