Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-261/2017 (2-11516/2016;) ~ М-11907/2016 от 18.10.2016

Дело № 2-261/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                01 февраля 2017 года     

Ленинский районный суд г. Тюмени

в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре Даутовой А.Н.,

с участием представителей истца: ФИО95, адвоката ФИО17, ответчика ФИО96 представителя ответчиков – ФИО97 представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Управления Росреестра по <адрес> – ФИО21 ФИО20,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО98 к ФИО99 ФИО100, ФИО101 о признании договоров купли – продажи недвижимого имущества недействительными в силу ничтожности как мнимой сделки, применении последствий недействительности сделок,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя по доверенности ФИО102 обратилась в суд с иском к ответчикам о признании сделок мнимыми и применении последствий недействительности сделок, запрете ФИО103. распоряжаться спорным имуществом до вступления решения в законную силу.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО104 к ФИО105,ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании задолженности по договору займа. Указанным решением с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. На основании указанного решения, определения суда были выданы исполнительные листы на взыскание задолженности и наложение ареста. Возбуждены исполнительные производства № (взыскание задолженности) и № (наложение ареста).

Исполнительное производство № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. В рамках производства были проведены определенные мероприятия, направленные на розыск имущества должника, направлены запросы в ГИБДД, ФНС, банки, операторам связи.

Однако, несмотря на меры, предпринятые судебными приставами-исполнителями, задолженность остается непогашенной.

В процессе выявления имущества, на которое можно обратить взыскание судебным приставом - исполнителем, было установлено, что в период с момента возбуждения гражданского судопроизводства в Ленинском районном суде и до момента принятия судебным приставом-исполнителем исполнительного листа к исполнению определенное имущество было отчужденно ответчиком, в том числе в пользу сына.

Так на момент рассмотрения гражданского дела о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> рублей истец располагал сведениями об имеющемся у ответчика имуществе. В Ленинский районный суд <адрес> истцом было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника - земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес> <адрес>, жилое строение, площадью <данные изъяты>,5 кв.м., находящееся по адресу: <адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> вынесено определение о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику в пределах цены заявленных исковых требований, то есть в пределах <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ указанное определение и исполнительный лист ВС № поданы в РОСП Ленинского АО <адрес>.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> вынесено определение о принятии заявления к производству, возбуждении дела, о подготовке дела к судебному разбирательству.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежит ФИО106 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, нежилое строение, площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежит ФИО107 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, квартира в многоквартирном доме, площадью <данные изъяты> кв.м., находящаяся по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО108 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ.

Все сделки по отчуждению вышеуказанного имущества являются мнимыми, так как они совершены с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Данный вывод подтверждается тем, что на момент отчуждения части имущества ответчик уже являлся стороной по делу о взыскании с него суммы долга, а на момент отчуждения другой части имущества (квартира) уже было вынесено решение о взыскании с него суммы долга.

Таким образом, можно сделать вывод, что воля сторон по сделкам не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между ними, а целью заключения оспариваемых сделок является возникновение правовых последствий для ответчика в отношении третьих лиц, то есть это мнимая продажа имущества должником с целью не допустить описи и ареста этого имущества.

Указанное имущество с момента подачи настоящего искового заявления становится предметом спора. Возможность его дальнейшего отчуждения ответчиками затруднит либо сделает невозможным взыскание задолженности в пользу истца за счет вышеуказанного «существа.

Просит признать договор по отчуждению ФИО109 земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> недействительным (ничтожным); признать договор по отчуждению ФИО110 нежилого строения, площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> недействительным (ничтожным); признать договор по отчуждению ФИО111 квартиры в многоквартирном доме, площадью <данные изъяты> кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, недействительным (ничтожным); применить последствия недействительности сделки - обязать ФИО112 вернуть все имущество, полученное по сделке; запретить ФИО113 распоряжаться спорным имуществом до вступления решения суда по данному делу в законную силу; применить последствия недействительности сделки – обязать ФИО114 вернуть все имущество, полученное по сделке; запретить ФИО115 распоряжаться спорным имуществом до вступления решения суда по данному делу в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя по доверенности ФИО116 уточнила исковые требования, просила признать договор купли-продажи нежилого строения и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО117 и ФИО118 в отношении нежилого строения и земельного участка, расположенными по адресу: <адрес> <адрес> недействительным в силу его ничтожности как мнимой сделки; применить последствия недействительности сделки - обязать ФИО119 вернуть все имущество, полученное по сделке купли-продажи по договору купли-продажи нежилого строения и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО120 и ФИО121 в отношении квартиры в многоквартирном доме, площадью <данные изъяты> кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, недействительным в силу его ничтожности как мнимой сделки; применить последствия недействительности сделки - обязать ФИО122 вернуть все имущество, полученное по сделке по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судом в порядке ст.43 ГПК РФ по делу привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Управление Росреестра по <адрес>.

В судебное заседание истец, ответчики: ФИО123 ФИО124 представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – РОСП Восточного АО УФССП России по <адрес> не явились, извещены, уважительных причин неявки суду не представлено.

В судебном заседании представители истца иск поддержали по тем же мотивам.

Ответчик ФИО125 представитель ответчиков иск не признали по основаниям, которые изложены в письменных возражениях ответчиков: ФИО126 ФИО127 в лице представителя ФИО128 где указано, что для признания сделки мнимой необходимо установление воли обоих сторон.

Сделки не является мнимыми, так как стороны заключали сделку с той целью, которая предусмотрена в договорах. О действительности сделки свидетельствуют следующие обстоятельства.

До продажи земельного участка с находящимся на нём нежилым помещением он, ФИО129 использовал его для ведения бизнеса. Указанный земельный участок использовался ООО «<данные изъяты>», единственным участником и руководителем, которого он являлся. Ещё до продажи земельного участка с нежилым помещением ООО «<данные изъяты>» перестало действовать, он по личным обстоятельствам не мог больше заниматься данным бизнесом и необходимость в использовании указанного земельного участка с находящимся на нём нежилым помещением отпала. В настоящий момент указанное юридическое лицо исключено из ЕГРП, как недействующее, что подтверждается выпиской.

ФИО130 приобрёл земельный участок с нежилым помещением у него с целью ведения посредством их использования бизнеса, а именно организации в данном помещении СТО. С этой целью, позднее было зарегистрировано ООО «<данные изъяты>» (подтверждается выпиской из ЕГРП), которой в аренду передан земельный участок с нежилым помещением. С целью оборудования СТО ФИО131 вложил денежные средства в ремонт помещения.

Продажа квартиры, о которой говорит истец, так же не является мнимой сделкой. Указанная квартира вообще не могла быть объектом, за счёт реализации которого истец могла получить задолженность, так как эта квартира являлась его единственным местом жительства.

Кроме того, факт передачи имущества подтверждается актами приёма-передачи.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделки были направлены на возникновение тех правовых последствий, которые ими предусмотрены.

Договор купли продажи земельного участка и нежилого помещения по адресу: <адрес> не является мнимой сделкой.

ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО132 приобрёл у ФИО133 земельный участок и нежилое помещение по адресу: <адрес>. Денежные средства он передал в тот же день.

Указанное недвижимое имущество он приобретал с целью организации на нём СТО.

С момента приобретения имущества он начал выполнять переоборудование и устройство нежилого помещения под СТО. Данный факт подтверждается соответствующими документами (договорами, актами, товарными накладными на приобретение материалов, квитанциями).

ДД.ММ.ГГГГ им учреждено Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», которому им в аренду передан приобретённый земельный участок с нежилым помещением по адресу: <адрес> для использования в целях ведения хозяйственной деятельности (копии учредительных документов и договор аренды прилагаются).

То, что ООО «<данные изъяты>» действительно использует земельный участок и нежилое помещение, расположенные по адресу: <адрес> подтверждается так же многочисленной рекламой, размещённой в сети Интерне (скрин - шоты страниц прилагаются).

Доказательством является и то, что в базе <данные изъяты> указано, что по адресу: <адрес> находится <данные изъяты>, при этом указан номер телефона +№. Справкой от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что указанный номер принадлежит ему, ФИО134.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Управления Росреестра по <адрес> иск не признала и пояснила, что государственная регистрация сделок произведена в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика ФИО5, представителей ответчиков, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Управления Росреестра по <адрес>, исследовав материалы дела, огласив показания свидетелей, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 2).

Судом из объяснений сторон, письменных материалов дела установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО135 к ФИО136 о взыскании задолженности по договору займа иск был удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. На основании указанного решения, определения суда о наложении ареста были выданы исполнительные листы на взыскание задолженности и наложение ареста. Возбуждены исполнительные производства № (взыскание задолженности) и № (наложение ареста).

В Ленинский районный суд <адрес> истцом было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника: земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес> <адрес>, жилое строение, площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу: <адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> вынесено определение о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику в пределах цены заявленных исковых требований, в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ указанное определение и исполнительный лист ВС № поданы в РОСП Ленинского АО <адрес>.

Исполнительное производство № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. В рамках производства были проведены определенные мероприятия, направленные на розыск имущества должника, направлены запросы в ГИБДД, ФНС, банки, операторам связи.

Однако, несмотря на меры, предпринятые судебными приставами-исполнителями, задолженность остается непогашенной до настоящего времени.

В процессе выявления имущества, на которое можно обратить взыскание судебным приставом - исполнителем, было установлено, что в период с момента возбуждения гражданского судопроизводства в Ленинском районном суде и до момента принятия судебным приставом-исполнителем исполнительного листа к исполнению определенное имущество было отчужденно ответчиком, в том числе в пользу сына ФИО137

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежит ФИО138 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, нежилое строение, площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежит ФИО139 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, квартира в многоквартирном доме, площадью <данные изъяты> кв.м., находящаяся по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО4 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора купли – продажи нежилого строения и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО140 продал ФИО142 принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое строение (производственное) и принадлежащее ему по праву собственности нежилое строение, назначение: нежилое, №- этажное, площадью <данные изъяты> кв.м., лит. <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>. Стороны оценили указанное недвижимое имущество в <данные изъяты>. Указанный земельный участок стороны оценили в <данные изъяты>, а указанное нежилое строение оценили в <данные изъяты>. Расчет между сторонами произведен полностью в момент подписания договора. По передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ продавец передал покупателю указанное выше недвижимое имущество, а покупатель принял от продавца указаннуое недвижимое имущество в таком виде, в каком оно было на момент подписания договора. Претензий у покупателя к продавцу по передаваемому недвижимому имуществу не имеется. Суду представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ в получении денег ФИО143 от ФИО144 в размере <данные изъяты>.

Из договора купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО145 продал ФИО146 принадлежащую ему по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>), состоящую из № комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., стороны оценивают указанную квартиру в <данные изъяты>. Расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора. По передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ продавец передал покупателю указанную выше квартиру, а покупатель принял от продавца указанную квартиру полностью в таком виде, в каком она была на момент подписания договора. Претензий у покупателя к продавцу по передаваемой квартире не имеется. Суду также представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ в получении денег ФИО147 от ФИО148 в размере <данные изъяты>.

Все сделки по отчуждению вышеуказанного недвижимого имущества суд находит мнимыми на основании следующего.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Как следует из материалов дела, в проданной ФИО149 жилой <данные изъяты> квартире ФИО150 проживал и проживает сын ФИО151 – ФИО152, где он зарегистрирован и проживает, как пояснил ответчик ФИО153 со своей семьей: супругой и двумя детьми, арендованное жилье находится рядом с работой супруги, что удобно. За аренды жилого помещения ежемесячно оплачивает <данные изъяты> рублей, другого жилья в собственности у него не имеется, он решил приобрести земельный участок и нежилое строение для бизнеса и платить за аренду жилья, поскольку на приобретение жилья у него денег не хватило. Телефон домашний в квартире оформлен на его имя для удобства оплаты.

Вместе с тем, стоимость № комнатной квартиры и земельного участка с нежилым строением равнозначна.

Также суду представлен только один договор аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ на период до ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между собственником жилого помещения ФИО154 – арендодателем и ФИО155 – арендатором, и две расписки от ФИО156 о получении оплаты в сумме <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и в сумме <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ согласно условиям оплаты по договору аренды.

Реальная же стоимость квартиры на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, что следует из справки ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, установлено явное несоответствие указанной в договоре купли – продажи стоимости № квартиры ее фактической стоимости.

Кроме того, при продаже квартиры стороны сделки не оговорили проживание ФИО157 с семьей и наличие его регистрации в указанной квартире.

Также из справки ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что рыночная стоимость спорного земельного участка составляет на дату оценки <данные изъяты> рублей.

Стоимость продажи 1 кв.м. в ДД.ММ.ГГГГ года в районе <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей за 1 кв.м., что выше указанной стоимости в договоре купли – продажи земельного участка с нежилым строением в 12 раз (<данные изъяты> (цена по договору) – <данные изъяты> (стоимость земли по оценке) = <данные изъяты> – стоимость нежилого строения <данные изъяты> кв.м. по договору, действительная стоимость составляет <данные изъяты> рублей за 1 кв.м. по информации с официального сайта риэлторской компании «<данные изъяты>», что равно <данные изъяты> рублям, а не <данные изъяты> рублям.

Указанные оценки сторона ответчиков не оспорила.

Доводы представителя ответчиков о том, что сделки были направлены на возникновение правовых последствий, которыми ими были предусмотрены, суд находит не доказанными.

Свидетель ФИО12 показал, что познакомились в ДД.ММ.ГГГГ году, когда он покупал у ФИО158 запчасти для автомобиля на <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ дал ему на прокат бетон, у него там СТО.

Из показаний свидетеля ФИО13, который является директором ООО «<данные изъяты>», следует, что он принял по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ на себя обязательство выполнить работы по строительству и реконструкции нежилого производственного здания на земельном участке заказчика ФИО159 расположенном по адресу: <адрес>, по которому срок выполнения работ по договору ДД.ММ.ГГГГ, стоимость всех этапов работ составляет <данные изъяты> рублей следует, что он один иногда с помощником выполняет работы, выполнены работы в объеме <данные изъяты> %, оплату не получал, оплата предусмотрена по истечению подрядных работ, то есть по истечении № лет. Работы выполняются только им единолично.

Суд принимает во внимание показания свидетелей, поскольку находит их объективными, но договор подряда ФИО160 мог заключить со своим знакомым ФИО161 и производит ремонтные работы на СТО по <адрес>, где находится, принадлежащая ему, фирма ООО «<данные изъяты>», но по адресу: <адрес>Д, что не исключает возможности выполнять поручения, работы, оформлять все документы, представленные им суду, на свое имя, но по договору доверительного управления, но за ним сохраняется контроль продавца.

Указанное в договоре купли-продажи имущество от ДД.ММ.ГГГГ обществу ООО «<данные изъяты>», несмотря на составление акта приема-передачи, не передавалось.

Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Следовательно, договора купли-продажи являются мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, с той целью, чтобы создать видимость перехода права собственности к третьему лицу и освободить имущество от ранее наложенного ареста.

Поскольку у сторон при заключении упомянутых договоров купли-продажи не было реальных намерений создать соответствующие правовые последствия, этот договора в силу ст.170 ГК РФ является ничтожной сделкой.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу п.2 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований, истец указала, что оспариваемые сделки купли - продажи являются мнимыми сделками, совершены с целью сокрытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание судебным приставом-исполнителем для погашения долга перед нею в размере 1 290 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что собранными по делу доказательствами подтверждено, что сделки являются мнимыми с целью уклонения от погашения задолженности перед истцом. Оспариваемыми сделками нарушаются законные права и охраняемые законом интересы истца.

С учетом изложенного, суд в порядке ст.67 ГПК РФ приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО162 подлежит взыскать расходы истца по госпошлине в размере <данные изъяты>, за каждое требование по <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 12, 165.1, 167, 168, 170 ГК РФ, ст. ст. 6, 9, 10, 12, 39, 43, 53, 55 - 57, 59, 60, 61, 67 - 72, 88, 94, 98, 113, 119, 155, 167, 181, 192 - 199, 320, 321 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор купли-продажи нежилого строения и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО163 и ФИО164 в отношении нежилого строения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> <адрес> недействительным в силу его ничтожности как мнимой сделки с ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности сделки - обязать ФИО165 вернуть все имущество, полученное по сделке купли-продажи по договору купли-продажи нежилого строения и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО166 и ФИО167 в отношении квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес> недействительным в силу его ничтожности как мнимой сделки с ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности сделки - обязать ФИО168 вернуть все имущество, полученное по сделке договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО169 в пользу ФИО170 расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в облсуд через райсуд, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 06 февраля 2017 года.

Председательствующий (подпись).

Подлинник судебного акта (приговор, решение,

постановление, определение) подшит в

(уголовное, гражданское, административное) дело

№ 2- 261/2017_____________

и хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Судебный акт (не) вступил в законную силу

«_____» ______________ 20 17 г.

Судья_______________В.И.Прокопьева

Секретарь______________А.Н.Даутова