Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-295/2015 ~ М-56/2015 от 15.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Самара 16 февраля 2015 года

Судья Красноглинского районного суда г. Самара Гиниятуллина Л.К.,

при секретаре Горшковой Ж.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Борзовой АВ и Булычева ВА к ООО «Долина-Центр-С» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда

Установил:

Истцы Борзова А.В. и Булычев В.А. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Долина-Центр-С» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, указав в своем заявлении, что <дата> между ними и ООО «ИНТ» был заключен договор уступки прав требований по договору № от <дата>. участия в долевом строительстве 4го этапа 1ой очереди строительства жилой застройки с объектами обслуживания населения-жилых секций со строено-пристроенными помещениями (секция 34) по адресу <адрес>, в соответствии с которым им были уступлены права требования в отношении вышеуказанного объекта долевого строительства. Цена договора № от <дата>. участия в долевом строительстве составила 2498104 руб., срок введения дома в эксплуатацию согласно п.1.6 Договора до <дата>. Свои обязательства они исполнили в полном объеме, оплатив полностью стоимость квартиры в размере 2498104 руб., однако ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по передаче квартиры в срок, установленный соглашением сторон - до <дата>., в связи с чем истцы обратились в суд и просили обязать ответчика передать им трехкомнатную квартиру №, расположенную по адресу <адрес> согласно условиям Договора, взыскать неустойку за период с <дата>. по <дата>. в размере 134647 руб.80 коп. за период начиная с <дата>. по день фактического исполнения в размере 1373 руб.96 коп. за каждый день просрочки, взыскать с ответчика моральный вред в размере 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей и штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в их пользу.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили свои исковые требования и просили обязать ответчика передать им трехкомнатную квартиру №, расположенную по адресу <адрес> согласно условиям Договора, взыскать неустойку за период с <дата>. по <дата>. в размере 178614 руб.43 коп., моральный вред в размере 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей и штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в их пользу.

Истцы Борзова А.В. и Булычев В.А. в судебное заседание не явились, о дне слушании дела были извещены. Представитель истцов по доверенности Куликов А.В. исковые требования истцов поддержал и просил их удовлетворить полностью, дал суду пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчика ООО «Долина-Центр-С» по доверенности Закотянский А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что согласно заключенного с ответчиками договора участия в долевом строительстве № от <дата>. ООО «Долина –Центр-С» должно было передать истцам объект долевого участия в срок до <дата>. <дата> ООО «Долина-Центр-С» было завершено строительство многоквартирного дома (секции 34) о чем <дата>. подано извещение № об окончании строительства в Государственную инспекцию строительного надзора Самарской области. <дата>. получено заключение № о соответствии построенного многоквартирного дома требованиям технических регламентов и проектной документации. <дата>. было получено разрешение Главы г.Самара на ввод многоквартирного дома (секции 32,33,35 и35 по ГП) в эксплуатацию №. <дата>. ООО «Долина-Центр-С» было направлено в адрес истцов сообщение о завершении строительства многоквартирного дома, которое было получено ими <дата>. однако истцы отказались от подписания акта приема-передачи квартиры в редакции ООО «Долина-Центр-С», ссылаясь на несогласие с п. 5 акта. В связи с тем, что истцы подтверждают отсутствие у них претензий по качеству объекта долевого участия в строительстве в направленной в адрес ответчика претензии от <дата>. и составленном ими акте приема-передачи, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого участия подлежит исчислению с <дата>. по <дата>. С учетом вышеизложенного просил отказать в удовлетворении требований о понуждении ответчика передать истцам трехкомнатную квартиру № по адресу: <адрес>, поскольку ответчик не уклонялся и не уклоняется от передачи квартиры истцам, применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 15000 рублей, снизить моральный вред и расходы на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает, что исковые требования Борзовой А.В. и Булычева В.А. обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что <дата>. между ООО «ИНТ» и ООО «Долина-Центр-С» был заключен договор № участия в долевом строительстве 4 го этапа 1-ой очереди строительства жилой застройки с объектами обслуживания населения - жилых секций со строено-пристроенными помещениями (секции 34) по адресу <адрес>.

<дата>. между Борзовой А.В. и Булычевым В.А. и ООО «ИНТ» был заключен договор уступки прав требований по договору № от <дата>. участия в долевом строительстве 4го этапа 1ой очереди строительства жилой застройки с объектами обслуживания населения - жилых секций со строено-пристроенными помещениями (секция 34) по адресу <адрес>, в соответствии с которым им были уступлены права требования в отношении вышеуказанного объекта долевого строительства. Цена договора № от <дата>. участия в долевом строительстве составила 2498104 руб., срок введения дома в эксплуатацию согласно п.1.6 Договора до <дата>. Свои обязательства истцы исполнили в полном объеме, оплатив полностью стоимость квартиры в размере 2498104 руб., однако ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по передаче квартиры в срок, установленный соглашением сторон - до <дата>.

В связи с тем, что до настоящего времени квартира истцам по акту приема-передачи не передана, суд считает необходимым требования истцов обязать передать Борзовой АВ и Булычеву ВА квартиру №, расположенную по адресу <адрес> удовлетворить.

Доводы ответчика о том, что ООО «Долина-Центр-С» от передачи объекта долевого участия истцам не уклонялось и не уклоняется, суд считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено и не отрицалось представителем ответчика, что истцы не подписывают акт приема-передачи в редакции ответчика, однако готовы подписать данный акт в своей редакции, который ими был направлен ответчику, однако ответчик данный акт не подписал.

Ответчик допустил просрочку исполнения договорных обязательств, а именно, разрешение на ввод дома в эксплуатацию было получено <дата>., однако квартира до сих пор истцам не передана.

В соответствии с п.2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Срок исполнения обязательства передать истцу квартиру истек <дата>. следовательно истцы вправе требовать уплаты законной неустойки за период с <дата>. по <дата>. Размер неустойки за указанный период составляет 178614 руб.43 коп.

Просрочка ответчика не вызвана чрезвычайными и непредотвратимыми в данных условиях обстоятельствами.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд находит необходимым применить ст.333 ГК РФ, принимая во внимание, что продолжительность просрочки была небольшой, существенных негативных последствий для стороны истца вследствие просрочки ответчиком исполнения обязательств, не наступили, ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 30000 рублей. С учетом того, что размер доли Борзовой А.В. в общей долевой собственности на объект долевого строительства составляет 1/3 доли в праве, а размер доли Булычева В.А. в общей долевой собственности на объект долевого строительства составляет 2/3 доли в праве, суд считает необходимым взыскать неустойку в пользу Борзовой А.В. в размере 10000 рублей, а в пользу Булычева В.А. в размере 20000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы имеют право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере по 3000 рублей каждому.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить требования истцов о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей и расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что истцы до предъявления иска в суд, обращались с претензией к ответчику. До дня принятия решения по делу ответчик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истцов в добровольном порядке, однако этого не сделал, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Борзовой АВ и Булычева ВА к ООО «Долина-Центр-С» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ООО «Долина-Центр-С» передать Борзовой АВ и Булычеву ВА квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, согласно условиям Договора.

Взыскать с ООО «Долина-Центр-С» в пользу Борзовой АВ неустойку в размере 10000 рублей, моральный вред 3000 рублей, судебные расходы в размере 4100 рублей, штраф в размере 6 500 рублей, а всего 23600 рублей.

Взыскать с ООО «Долина-Центр-С» в пользу Булычева ВА неустойку в размере 20000 рублей, моральный вред 3000 рублей, судебные расходы в размере 4100 рублей, штраф в размере 11500 рублей, а всего 38600 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО Долина-Центр-С» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1700 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 21.02.2015г.

Судья: Л.К.Гиниятуллина