Решение по делу № 2-2739/2012 ~ М-2968/2012 от 10.09.2012

Дело № 2-2739/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 10 октября 2012 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мартыновой И.А.,

при секретаре Пономаревой С.В.,

с участием помощника прокурора г. Новоалтайска, Демаковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцева А. А. к ООО «Домсервис» о признании недействительным и отмене приказа НОМЕР от ДАТА в части, признании недействительным и отмене приказа НОМЕР от ДАТА и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Казанцев А.А. обратился в суд с указанным иском к ООО «Домсервис» и просил:

отменить приказ директора ООО «Домсервис» от ДАТА НОМЕР в части объявления ему выговора;

отменить приказ директора ООО «Домсервис» от ДАТА НОМЕР о расторжении с ним по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудового договора НОМЕР от ДАТА;

восстановить на работе в ООО «Домсервис» в должности электромонтера с выплатой:

-среднего заработка за время вынужденного прогула;

-компенсации морального вреда- <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указано, что ДАТА Казанцев А.А. был принят на работу в ООО «Домсервис» на должность электромонтера.

Приказом от ДАТА НОМЕР был уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Приказу об увольнении предшествовал приказ от ДАТА НОМЕР, на основании которого, в отношении него было применено дисциплинарное взыскание, с которым он не согласен, поскольку нарушений, указанных в приказе, он не допускал.

Считает, что увольнение с указанной формулировкой не может быть признано законным, поскольку с его стороны не было систематического неисполнения трудовых обязанностей.

Неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика, ООО «Домсервис», просила в удовлетворении иска Казанцеву А.А. отказать.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, заслушав заключение помощника прокурора г. Новоалтайска, Демаковой О.А., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 16, 20 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом. Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 данного Кодекса (неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей).

Пункты 23 и 33 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.04 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняют, что неоднократность неисполнения трудовых обязанностей означает повторное в течение года нарушение трудовой дисциплины, и увольнение работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ применяется к работнику, имеющему дисциплинарное взыскание за последний год работы, если он вновь нарушил свои трудовые обязанности.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (п. п. 33, 34).

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в целях соблюдения общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Нарушение порядка наложения дисциплинарного взыскания является основанием для признания приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным.

Как усматривается из материалов дела, по приказу НОМЕР от ДАТА Казанцев А.А. за неисполнение должностных обязанностей подвергнут дисциплинарному взысканию, ему объявлен выговор.

Дисциплинарный проступок заключался в допущенной электромонтером Казанцевым А.А. волоките с выполнением заявки, поступившей от жителя квартиры АДРЕС о неисправности электророзетки, необоснованном завышении стоимости услуги и нарушении этики общения с заявителем.

Письменное объяснение с работника до применения к нему дисциплинарного взыскания не истребовалось.

Вместе с тем, из представленных суду доказательств, в том числе свидетельских показаний ФИО6, ФИО5 следует, что поступающие от жителей домов, обслуживаемых управляющей компанией ООО «Домсервис», заявки заносятся в журнал регистрации заявок, после чего диспетчером посредствам сотовой связи передаются электромонтеру для исполнения. При этом контроль за своевременным исполнением заявок и соблюдением установленного прейскуранта цен на оказываемые управляющей компанией услуги по проведению электромонтажных работ возложен на диспетчера ООО «Домсервис», ФИО6

Согласно журнала регистрации заявок, принятая ДАТА, повторно ДАТА и ДАТА от жителя АДРЕС заявка о неисправности электророзетки диспетчером ФИО6 передавалась для исполнения электромонтеру ФИО5

Им же в журнале регистрации заявок были выполнены и отметки об исполнении данной заявки. А фактически за электромонтера ФИО5 указанную заявку исполнил ДАТА электромонтер Казанцев А.А., в то время как доказательств, свидетельствующих о допущенной именно электромонтером Казанцевым А.А. волоките с выполнением данной заявки суду не представлено.

Показания же директора ООО «Домсервис», ФИО12 об имеющихся у руководства предприятия нареканиях к электромонтеру Казанцеву А.А. по работе в целом; и председателя совета многоквартирного дома АДРЕС, ФИО8, об обращении ею внимания диспетчера и самого директора ООО «Домсервис» на неисполнение заявки жителя квартиры АДРЕС о неисправности электророзетки в день её поступления, не свидетельствуют об этом.

Не может быть принята во внимание и служебная записка диспетчера ФИО6 от ДАТА, поскольку дисциплинарное взыскание на истца наложено ранее- ДАТА.

Кроме того, прием денежных средств непосредственно электромонтером от населения по окончании выполнения заявки не предусмотрен его должностной инструкцией; вместе с тем, практикуется по поручению работодателя, принятые электромонтером от населения денежные средства сдаются в кассу ООО «Домсервис».

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что использование электромонтером Казанцевым А.А. имеющегося у него на руках прейскуранта цен 2010 года на оказываемые управляющей компанией услуги по проведению электромонтажных работ при условии сдачи в кассу ООО «Домсервис» принятых от жителя квартиры АДРЕС денежных средств за выполнение заявки по смене электророзетки, не свидетельствует о проявленном им злоупотреблении, поскольку работодатель, наделяя работника такими полномочиями, обязан был контролировать исполнение данного поручения, включая соблюдение установленного в 2012 году прейскуранта цен на оказываемые управляющей компанией услуги по проведению электромонтажных работ.

Таким образом, представленные суду доказательства помимо нарушения порядка наложения дисциплинарного взыскания свидетельствуют и о необоснованном применении к электромонтеру Казанцеву А.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Основанием для расторжения трудового договора по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ послужил совершенный Казанцевым А.А., по мнению ответчика, дисциплинарный проступок, заключающийся в неисполнении заявки, поступившей ДАТА от жителя квартиры АДРЕС о неисправности электророзетки.

По утверждению диспетчера ООО «Домсервис», ФИО6, данная заявка для исполнения была передана электромонтеру Казанцеву А.А. и ею же, вследствие неисполнения до окончания рабочего дня, перенесена на ДАТА, однако ни ДАТА, ни ДАТА заявка исполнена не была без уважительных на то причин.

Между тем, факт передачи заявки электромонтеру Казанцеву А.А. посредствам сотовой связи не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих об этом, суду предоставлено не было.

Вместе с тем, как следует из свидетельских показаний председателя совета многоквартирного дома АДРЕС, ФИО9 ДАТА до обеда электромонтер Казанцев А.А. выполнял электромонтажные работы в третьем подъезде дома АДРЕС; и в этот же день с 15-20 до 16-40, согласно показаний слесаря ООО «Домсервис», ФИО10, был задействован в работе по освещению подвала в доме АДРЕС; а ДАТА отстранен от работы, следствие расторжения с ним трудового договора по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Представленное же представителем ответчика документальное подтверждение выполнения работниками управляющей компании электромонтажных работ в середине августа 2012 года во втором подъезде дома АДРЕС; поступившей в сентябре 2012 года заявки на проведение работ в первом, втором, четвертом и пятом подъездах дома АДРЕС, а также проведенных электромонтером ФИО5 проверок приборов учета электроэнергии бытовых абонентов, в том числе ДАТА по адресу АДРЕС, ДАТА по адресам АДРЕС и АДРЕС соответственно, не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении электромонтером Казанцевым А.А. своих должностных обязанностей.

На основании представленных сторонами доказательств, исследованных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено на Казанцева А.А. незаконно, поскольку факт совершения дисциплинарного проступка не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Однако других нарушений трудовой дисциплины со стороны Казанцева А.А., которые могли бы послужить законным основанием для его увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд не установил.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Соответственно, требования истца о восстановлении на работе в должности электромонтера ООО «Домсервис» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд, при этом он должен нести перед работником материальную ответственность в размере полного среднего заработка работника. Таким образом, из смысла положений статьи 234 ТК Российской Федерации следует, что обязанность возместить материальный ущерб возникает у работодателя в связи с незаконным увольнением. Данная выплата по существу является мерой материальной ответственности работодателя за незаконное увольнение работника, нарушение права на труд.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Вынужденный прогул в случае незаконного увольнения подлежит исчислению со дня, следующего за днем незаконного увольнения.

Размер среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит исчислению в соответствии с правилами определения среднего заработка, содержащимися в постановлении Правительства РФ № 922 от 24 декабря 2007 года "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (в редакции Постановления Правительства РФ от 11.11.2009 года № 916).

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Разрешая требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, суд принимает во внимание, что согласно справок формы 2-НДФЛ, заработная плата Казанцева А.А. за период с ДАТА по ДАТА составила <данные изъяты>.

При решении вопроса о размере среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика, суд полагает возможным руководствоваться размером среднедневного заработка истца в период работы у ответчика, что согласуется с положениями статьи 139 ТК РФ, и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, согласно справок формы 2-НДФЛ, заработная плата Казанцева А.А. за период с <данные изъяты> по ДАТА составила <данные изъяты> рубль за 250 рабочих дней, соответственно, среднедневной заработок составил <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты> рубль : 250 рабочих дней.

Учитывая, что увольнение истца признано судом необоснованным, в его пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, в соответствии со ст. 394 ТК РФза период с ДАТА по ДАТА в сумме <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты> рублей (среднедневной заработок) х 28 рабочих дней (по производственному календарю).

В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что истец был необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности и незаконно уволен по основанию, предусмотренному п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, суд признает за истцом право на взыскание компенсации морального вреда, и определяет ко взысканию компенсацию, исходя из конкретных обстоятельств спора, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, виновного поведения ответчика, а также требований разумности и справедливости, в размере <данные изъяты> рублей.

Пропорционально удовлетворенной части иска в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Казанцева А. А. удовлетворить.

Приказ директора ООО «Домсервис» от ДАТА НОМЕР в части объявления выговора электромонтеру Казанцеву А. А. отменить.

Приказ директора ООО «Домсервис» от ДАТА НОМЕР о расторжении с Казанцевым А. А. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудового договора НОМЕР от ДАТА отменить.

Восстановить Казанцева А. А. на работе в должности электромонтера ООО «Домсервис».

Взыскать с ООО «Домсервис» в пользу Казанцева А. А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДАТА по ДАТА в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда- <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Домсервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение в части восстановления на работе Казанцева А. А. подлежит немедленному исполнению.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.А. Мартынова

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2012 г.